Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу № А47-10499/2010 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» (далее- ООО «Сеть универсамов», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее- конкурсный управляющий) (л.д.31-40 т.1).

08.10.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и взыскании убытков в размере 170 320 054 руб. 48 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 01.03.2013) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на сведения из последнего бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2010, согласно которому активы должника составляли 9 058 000 руб., долгосрочные финансовые вложения 18 884 000 руб., внеоборотные активы 104 000 руб., продукция и товары для перепродажи 145 130 000 руб., прочие оборотные активы 4 079 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что при инвентаризации имущества должника была выявлена недостача имущества должника (акты инвентаризации № 11,13,14), в том числе залогового на сумму 2 123 054 руб. 48 коп. Ответчик не передал конкурсному управляющему активы, которые указаны в бухгалтерском балансе.

Конкурсный управляющий ссылается на определения суда об истребовании у ответчика документов бухгалтерской отчетности за последние три года до принятия решения о признании должника банкротом. Однако ответчиком обязанность по передаче документов не исполнена.

Конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает выводы суда о недоказанности наличия имущества у должника необоснованным. По данным бухгалтерского баланса на 31.10.2010 у должника имелось имущество для перепродажи на сумму 145 130 000 руб., а по состоянию на август 2011 года, это имущество составило 0 руб. Расчетов с кредиторами не произошло, поскольку в реестр включились кредиторы по договорам поставки на сумму 61 560 705 руб. 90 коп. ФИО3 выдал справку, что весь товар возвращен поставщикам, однако доказательств возврата не представил. ФИО3 не передал документов, объясняющих исчезновение товара.

Конкурсный управляющий ссылается на аналогичную ситуацию по делу №А47-12497/2009 (постановление апелляционного суда от 27.07.2012).

Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности недостачи заложенного товара необоснованным. Протоколом №1 комиссии по инвентаризации имущества должника установлено отсутствие имущества на сумму 2 123 054 руб. 48 коп. По балансу на 31.12.2010 основные средства составляют 9 058 000 руб., в залоге находилось оборудование, которое располагалось в торговых залах. Наличие торгового оборудования подтверждалось договорами залога с ОАО «Сбербанк» и протоколом недостачи залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, ФИО3 представителей не направили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 ООО «Сеть универсамов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д.31-40 т.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к ответственности, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения убытков должнику в заявленном размере и уклонения ответчика от передачи имущества должника на спорную сумму. Суд первой инстанции указал также на преждевременность обращения конкурсного управляющего по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку проведены не все мероприятия по розыску имущества должника и его реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт от 16.11.2012 не подлежащим отмене, в силу следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на причинение убытков должнику ответчиком как единоличным исполнительным органом на основании п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичные положения содержатся в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение обществу убытков и размер возникших убытков.

Применяя указанные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм корпоративного права и деловой этики, дачи обществу указаний, приведшие к возникновению убытков. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, применяя положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылается только лишь на результаты инвентаризации, свидетельствующие о недостаче имущества должника и сведения в бухгалтерском балансе.

Между тем, для применения ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что ответчиком были приняты те или иные решения, в результате которых у общества возникли убытки. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду таких доказательств. Факт недостачи имущества не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку за имущество должника в первую очередь несут ответственность материально-ответственные лица, в ведение которых оно передано. То обстоятельство, что руководитель должника не обеспечил надлежащий контроль за имуществом должника, в том числе залоговым имуществом, не свидетельствует безусловно о виновных действиях ответчика как руководителя. Доказательств изъятия имущества и передачи его в ведение иных лиц, либо совершение ответчиком действий, в результате которых имущество было утрачено, в деле нет. То, что конкурсным управляющим не найдено имущество не свидетельствует о прекращении залога и утрату предмета залога должником.

В свою очередь, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ. Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать, что при принятии решений, ответчик действовал не в интересах общества и его участников.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами конкурсного управляющего в части содержания сведений в бухгалтерском балансе. Факт недостоверности сведений бухгалтерского учета не доказан. Следовательно, оснований для применения ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не усматривается.

Ссылка конкурсного управляющего на положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом несостоятельной.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать наличие ущерба у должника. По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества должника. Доказательств утраты ответчиком имущества должника в дело не представлено.

Одним из оснований для взыскания убытков, по мнению конкурсного управляющего, является нарушение ответчиком положений ст. 10, 126 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 5 указанной статьи, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный управляющий указывает на не передачу документов бухгалтерского учета в полном объеме ответчиком, и, как следствие, невозможность расчета с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. Привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку судом установлено, что не все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника проведены, продажа имущества должника не закончена, формирование конкурсной массы не завершено, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. Размер причиненных должнику убытков в этой части конкурсным управляющим не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий руководителя должника возникли убытки у должника.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе и неисполнение ответчиком определений суда о передаче документов должника конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт причинения ущерба и его размер, от указанных действий ответчика конкурсным управляющим не доказан.

Доводы конкурсного управляющего в отношении недостачи залогового имущества должника, подтверждающего актами инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты инвентаризации не могут быть достаточными доказательствами физической гибели либо утраты залогового имущества и виновных действий ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу № А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко