Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-27458/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.02.2017 №74 АА 3521817);

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.09.2016 №74 АА 3205987).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 в отношении ФИО7 (далее – должник, ФИО7) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

09.09.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с совместным заявлением, в котором просили включить в реестр требований кредиторов должника задолженность: перед ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 4 200 089 руб. 00 коп.; перед ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 4 232 167 руб. 00 коп.; перед ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 4 232 167 руб. 00 коп. (вход. № 39414).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также - заявители) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 19.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что судом необоснованно не приняты к рассмотрению дополнительные доводы заявителей, со ссылкой на то, что они не оформлены надлежащим образом, как изменение оснований заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законом о банкротстве предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения кредиторских требований в деле о банкротстве. При этом судом не разъяснялось право (обязанность) заявителей оформить дополнительные доводы в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявители не меняли основания заявленных требований, ввиду чего дополнительного оформления заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не требовалось. В целом судебный акт содержит противоречия, так в отношении дебиторской задолженности ФИО8 в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на её рыночную стоимость - 492 000 руб. (номинальный долг 156 125 030,51 руб.). Однако в этом же определении суд указывает на отказ кредиторов закрытого акционерного общества «ДБМ» (далее – ЗАО «ДБМ») осуществлять оценку и продажу задолженности на торгах. В отношении списания дебиторской задолженности ООО «Еврострой», ЗАО «Компания ДБМ», ООО «Легрис», ООО «СДС» судебный акт также является незаконным, поскольку заявители ссылались на незаконные действия ФИО7 как конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ» по списанию долга до получения информации о возможности взыскания от дебиторов. Указанное свидетельствовало о формальном выполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ» ФИО7 По отказу ФИО7 от исковых требований к ООО ОК «Артоптик», ООО «Сити Парк», ООО «Блок С» выводы суда являются неверными, поскольку на кредиторов судом возложено бремя доказывания «денежности» требований. В отношении дополнительных доводов не принятых судом к рассмотрению, суду надлежало проверить доводы о неправомерности зачета на сумму 296 млн. руб. между ЗАО «ДБМ» и ФИО8 Неоспаривание данной сделки также причинило убытки заявителям, как кредиторам ЗАО «ДБМ».

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от 19.02.2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Ассоциации «Саморегулируемая организация «Южный Урал», ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения суда от 26.02.2018 по делу № А76-27458/2015 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок, в рамках которого судом первой инстанции установлен факт злоупотребления ФИО7 своими обязанностями при совершении действий по регистрации земельного участка, ране приобретенного ЗАО «ДБМ» за 296 млн. руб. СО АНО УПП «Мидград».

Представитель финансового управляющего возражал против отложения судебного заседания, отмечая, что доводы, связанные с незаконностью выбытия земельного участка из собственности ЗАО «ДБМ» были изложены в дополнениях заявителей, которые судом не приняты к рассмотрению, ввиду чего не имеется оснований для ожидания вступления в законную силу определения суда от 26.02.2018.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Заявленное требование о неправомерности зачета на сумму 296 млн. руб. между ЗАО «ДБМ» и ФИО8 не было предметом проверки суда первой инстанции, ввиду чего оснований для ожидания вступления в законную силу судебного акта от 26.02.2018, имеющего, с точки зрения представителя ФИО1, преюдициальное значение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ДБМ» (№ А76-40205/2009).

Определением суда от 11.01.2010 в отношении ЗАО «ДБМ», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 ЗАО «ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Определением суда от 11.12.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «ДБМ» завершено.

ФИО1 (правопредшественник – ООО «Деруфа»), ФИО2, ФИО3 являлись кредиторами ЗАО «ДБМ». В реестр требований кредиторов ЗАО «ДБМ» были включены их требования в следующем размере: ФИО1 в размере 4 200 089 руб. 00 коп.; ФИО2 в размере 4 232 167 руб. 00 коп.; ФИО3 в размере 4 232 167 руб. 00 коп.

В заявлении, поданном 09.09.2017 (вх. № 39414) в суд первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что ФИО7, будучи конкурсным управляющим ЗАО «ДБМ», не предприняла надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и неправомерно списала дебиторскую задолженность ЗАО «ДБМ», а именно:

1) списание дебиторской задолженности в общей сумме 103 532 377 руб. (ООО «Еврострой», ЗАО «Компания ДБМ», ООО «Легрис», ООО «СДС», ООО ОК «Артоптик», ООО «Сити Парк», ООО «Блок С»);

2) списание права требования к ФИО8, привлечённого к субсидиарной ответственности, в размере 156 125 030 руб. 51 коп.

Полагая, что неправомерными действиями ФИО7, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ», кредиторам ФИО1, ФИО2, ФИО3 были причинены убытки, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует, что ФИО7 исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ», в период с 09.11.2012 по 11.12.2014.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ» ФИО7 списала дебиторскую задолженность должника, а именно:

- приказом № 4 от 07.06.2011 задолженность ООО «Еврострой» в сумме 59 653 332 руб. 28 коп.;

- приказом № 7 от 01.11.2011 задолженность на общую сумму 33 272 870 руб. 18 коп. (ЗАО «Компания ДБМ», ООО «Легрис», ООО «СДС»);

- приказом № 8 от 01.03.2012 задолженность на общую сумму 24 130 808 руб. 31 коп. (ООО «Блок С», ООО ОК «Артоптика», ООО «Сити Парк»);

- приказом № 14/1 от 26.09.2014 задолженность ФИО8 в сумме 156 125 030 руб. 51 коп.

Проанализировав имеющие в материалах дела документы, суд пришел к выводам о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО7 к убыткам по указанным выше основаниям. Суд отметил, что сам факт списания задолженности не является основанием для квалификации действий конкурсного управляющего как противоправных. Из материалов дела следует, что списание задолженности произведено в связи с отсутствием документов обосновывающих указанную задолженность, поскольку отсутствие документов лишает возможности применения ординарных способов защиты в форме предъявления к третьему лицу требования о взыскании задолженности.

Проанализировав судебные акты, находящиеся в открытом доступе в отношении дебиторов ООО «Легрис» (определение от 22.09.2016 по делу № А76-20853/2014), ООО «Евро-Строй» (определение от 19.05.2014 по делу № А76-2746/14, решение от 01.11.2016 по делу № А76-869/16), судебные акты по делам №А76-14693/2011, № А76-17724/11, № А76- 11692/11 в рамках которых судом приняты отказы от исков к ООО «Блок С», ООО ОК «Артоптика», ООО «Сити Парк», а также сведения о том, что в отношении ООО «СДС» 01.09.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а в отношении ЗАО «Компания ДБМ» определением от 22.11.2016 по делу № А76-3692/2011 прекращено производство по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества, а в настоящее время возбуждено новое дело о банкротстве А76-12826/2017 по заявлению ПАО «Банк ВТБ», суд согласился с доводами финансового управляющего о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности, и как следствие, отсутствии убытков в результате списания такой задолженности (л.д. 43-45).

В отношении дебиторской задолженности ФИО8 на сумму 156 125 030 руб. 51 коп., составляющей сумму субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ДБМ» (определение от 24.12.2013 по делу № А76-40205/2009), отмечено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности до частичного погашения составляла 494 000 руб. после частичного погашения, согласно уточненной оценки – 492 000 руб. Собранием кредиторов ЗАО «ДБМ» 14.08.2014 были приняты решения: воздержаться от одобрения действий конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности; не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Названное, с учетом предоставленной информации службой судебных приставов в письме от 03.06.2014, явилось основанием для списания дебиторской задолженности ФИО8 приказом от 26.09.2014 № 14/1.

На основании изложенного суд отказал в включении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО7

Относительно представленных в дело письменных пояснений (л.д. 150-153), в которых заявители указали дополнительные доводы о взыскании с ФИО7 убытков ввиду неоспаривания ей сделки зачета на сумму 296 млн. руб. между ЗАО «ДБМ» и ФИО8, суд первой инстанции, отметил, что о принятии к рассмотрению дополнительных доводов заявители, в порядке ст. 49 АПК РФ, суду не заявили, при этом в силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, ввиду чего не принял их к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужил факт списания дебиторской задолженности ФИО7 как конкурсным управляющим ЗАО «ДБМ», кредиторы полагают, что совершением указанных действий им причинены убытки, поскольку они не получили удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ЗАО «ДБМ».

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Содержание приказов о списании дебиторской задолженности № 4 от 07.06.2011 в отношении задолженности ООО «Еврострой», № 7 от 01.11.2011 в отношении задолженности ЗАО «Компания ДБМ», ООО «Легрис», ООО «СДС»,

№ 8 от 01.03.2012 в отношении задолженности ООО «Блок С», ООО ОК «Артоптика», ООО «Сити Парк») свидетельствует, что основанием к списанию долга явилось отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей задолженность.

Финансовым управляющим должника ФИО7 – ФИО5 был представлен подробный отзыв по требованиям заявителей (л.д. 43-45), со ссылкой на то, что отсутствие детального анализа при списании дебиторской задолженности не привело к тому, что такие действия были совершены ФИО7 безосновательно. Так из отзыва финансового управляющего, со ссылкой на судебные акты, отражающие финансовое положение дебиторов следует, что перспективы к взысканию долга отсутствовали. При этом из содержания имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ» ФИО7 на 01.10.2014 следует, что ей принимались меры к получению документации от бывшего руководителя должника ФИО8, путем привлечения его к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве должника, обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО «ДБМ» по ст. 195 УК РФ (л.д. 57-81). Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-40205/2009 ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе за неисполнение обязанности по передаче документов, подтверждающих права требования к ООО «Еврострой», ЗАО «Компания ДБМ», ООО «Легрис», ООО «СДС», ООО ОК «Артоптик», ООО «Сити Парк», ООО «Блок С». При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии в действиях ФИО7 признака противоправности в отношении списания дебиторской задолженности по приказам № 4 от 07.06.2011, № 7 от 01.11.2011 и № 8 от 01.03.2012.

В отношении списания дебиторской задолженности ФИО8 приказом № 14/1 от 26.09.2014 на сумму 156 125 030 руб. 51 коп. следует отметить, что из этого же отчета конкурсного управляющего следует, что ФИО7 были сделаны запросы в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности, в деле имеется ответ УФССП России по Челябинской области от 03.06.2014 о том, что за ФИО8 числятся лишь 88 земельных участков, однако данные участки обременены залогом (ипотека), ввиду чего не подлежат аресту и реализации в ходе исполнительного производства, общий долг ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства составляет 265 685 971,54 руб. Все иное имущество не обремененное залогом на дату предоставления ответа, реализовано (л.д. 26-27).

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «ДБМ» также следует, что от взыскания долга с ФИО8 получено 367 тыс.руб. (л.д. 63). Из определения суда от 11.12.2014 по делу № А76-40205/2009 о завершении конкурсного производства следует, что согласно отчету об оценке №04/04-14-6613 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ФИО8 по состоянию на 04.04.2014 составила 494 000 руб., по состоянию на 25.09.2014 – 490 000 руб. Приказом конкурсного управляющего от 26.09.23014 № 14/1 дебиторская задолженность ФИО8 списана с бухгалтерского учета ЗАО «ДБМ» в виду невозможности взыскания, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается письмом МПСПИ, а также ввиду отказа конкурсных кредиторов ЗАО «ДБМ» осуществлять оценку и продажу данной дебиторской задолженности на торгах (л.д. 82-88). Судебный акт кредиторами не обжаловался, доводов о наличии препятствий к завершению конкурсного производства со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что реальная возможность поступления денежных средств от названных заявителями дебиторов не подтверждена, оснований для привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, противоречий между выводами суда и доказательствами имеющимися в деле не имеется.

Относительно не принятых судом первой инстанции к рассмотрению дополнительных доводов в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении неоспаривания ФИО7 сделки зачета на сумму 296 млн. руб. между ЗАО «ДБМ» и ФИО8, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что документ, названный как «доводы» поступил в суд 09.01.2018 вх. № 89 (л.д. 150-153), без указания на положения ст. 49 АПК РФ. После его поступления в материалы дела, проведено два судебных заседания – 15.01.2018 и 12.02.2018 ни в одно из них заявители, либо их представитель не явились. Доказательств направления «доводов» в адрес лиц, участвующих в деле представлено не было, ввиду чего суд, не принял их к рассмотрению, указав, на то, что отсутствует волеизъявление кредиторов, как того требует ст. 49 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований в процедуре банкротства носит упрощенных характер, и на суде лежала обязанность разъяснения положений ст. 49 АПК РФ, при том, что сами заявители полагают, что поданные доводы не изменяют оснований первоначально заявленных требований ошибочны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, изменение предмета или основания иска являются прерогативой истца.

Предметом исковых требований по иску о взыскании убытков признается материальное притязание истца к ответчику, выраженное в сумме заявленных требований в определенной валюте. Основания иска подразделяются на правовое, каковым является законная норма и фактические обстоятельства, породившее возникновение (изменение, прекращение) взаимных прав и обязанностей.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении обоснованности первоначально заявленного требования (взыскание убытков, вследствие списания дебиторской задолженности) заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на уточнение (дополнение) оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил о наличии оснований для привлечения ФИО10 к ответственности в виде взыскания убытков за неоспаривание сделки зачета на сумму 296 млн. руб. как того требуют положения ст. 49 АПК РФ и ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для самостоятельного изменения оснований заявленных требований у арбитражного суда в силу норм действующего процессуального законодательства отсутствуют, ввиду чего у суда не имелось оснований для оценки заявленных доводов в порядке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет или основания заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

При этом суд не усматривает нарушения прав подателей апелляционной жалобы и указывает на отсутствие препятствий по заявлению соответствующих требований в самостоятельном порядке.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом доводы подателей жалобы об упрощенном порядке предъявления требований в деле о банкротстве не состоятельны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не лишены возможности предъявления своих требований в порядке установленном ст. 100 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу №А76-27458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский