Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016г. по делу № А76-25812/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» -ФИО1 (доверенность от 26.01.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области –ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.01.2016 № 356).

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ООО «Эко-Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо, Управление), выразившихся в уведомлении об отказе в рассмотрении заявления о переоформлении лицензии от 08.07.2015 № 4725 и незаконности требования о предоставлении нового заявления на выдачу лицензии в связи с истечением срока действия лицензии от 21.06.2010 № ОП- 56-003443 (74); об установлении факта действия лицензии от 21.06.2010 № ОП-56-003443 (74), выданной ООО «Эко-Сервис», сроком действия до 2019 года.

Решением первой инстанции от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления Росприроднадзора по Челябинской области, выразившиеся в уведомлении ООО «Эко-Сервис»от 08.07.2015 № 4725 об отказе в рассмотрении заявления о переоформлении лицензии. Управление обязали рассмотреть заявление общества от 19.06.2015 № 608 о переоформлении лицензии.

С Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» взысканы 3 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платёжному поручению от 13.10.2015 № 1003 при обращении в арбитражный суд.

Управление не согласилось с указанным судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом нарушен трехмесячный срок для подачи заявления. Уведомлением от 23.06.2015 Управление сообщило обществу о том, что заявление от 19.06.2015 оформлено с нарушением требований, следовательно, сроки истекли 23.09.2015, а общество обратилось в суд 15.10.2015. Ходатайство о восстановлении срока не подавалось. Соискатель лицензии заявил недостоверную информацию, что в силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон № 99-ФЗ) является основанием для отказа в предоставлении лицензии. Кроме того, в заявлении не указан адрес органа выдавшего лицензию. Управление не вправе переоформить заявление, потому обоснованно отказало обществу, со ссылкой на оформление заявления с нарушением требований Федерального закона № 99-ФЗ. Вторично общество обратилось 06.07.2015 и приложило лицензию, срок действия которой истек 21.06.2015, вследствие чего Управлением в письме указано на необходимость предоставления полного пакета документов. Указывает, что у заявителя отсутствует лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IVклассов. Суд не учел и не применил пункт 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 обществу Управлением Росприроднадзора по Челябинской области выдана лицензия № ОП-56-003443 (74) на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности, на срок до 21.06.2015 (л.д. 15-28 т.1).

ООО «Эко-Сервис» 06.07.2015 обратилось в Управление с заявлением от 19.06.2015 исх. № 608 о переоформлении лицензии (л.д. 92-93 т.1).В качестве основания для переоформления лицензии ООО «Эко - Сервис» указало на истечение срока действия лицензии на основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и прекращение лицензирования отдельных видов деятельности.

Уведомлением от 08.07.2015 № 4725 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области лицензиату направлен отказ в рассмотрении заявления о переоформлении лицензии в связи с истечением срока ее действия (л.д. 13 т.1).

В данном уведомлении Управление Росприроднадзора по Челябинской области указало на необходимость предоставления ООО «Эко-Сервис» заявления о предоставлении лицензии, оформленного в соответствии с приложением №1 приказа Росприроднадзора от 30.11.2011 №885, и недостающих документов.

В связи с истечением тридцатидневного срока для предоставления необходимых документов, Управление сообщило ООО «Эко-Сервис» о возврате заявления последнего и прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 14 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ (л.д.14 т.1).

Не согласившись с вынесенным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о переоформлении лицензии, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для такого отказа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии; лицензия действует бессрочно.

Обществу 21.06.2010 выдана лицензия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, с местом осуществления деятельности – <...> (л.д. 15-28 т.1), в соответствии с пунктом 74 статьи 17 действовавшего на тот момент Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

В силу Федерального закона № 128-ФЗ срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено бессрочное действие лицензии (статья 8).

Федеральный закон № 128-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона № 99-ФЗ, согласно пункту 30 части 1 статьи 12 которого лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

ООО «Эко-Сервис» обратилось в Управление Росприроднадзора по Челябинской области с заявлением от 19.06.2015 исх. № 608 о переоформлении лицензии (т.1 л.д. 10), которое зарегистрировано уполномоченным органом 06.07.2015 вх. № 8502.

В качестве основания для переоформления лицензии ООО «Эко- Сервис» указало на истечение срока действия лицензии на основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и прекращение лицензиатом отдельных видов деятельности: по сбору и транспортировке в отношении всех заявленных ранее в лицензии видов отходов.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ предусматривает, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

На момент вступления в законную силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ у ООО «Эко-Сервис» имелась лицензия, срок действия которой не истек.

С учётом видов деятельности, указанных в пункте 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в первоначальной редакции) и с учётом положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия от 21.06.2010 № ОП-56-003443 (74), выданная ООО «Эко-Сервис» в части деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности, действует бессрочно, а в части деятельности по транспортировке отходов I – IV класса опасности прекратила своё действие со дня вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

На момент обращения за переоформлением лицензии (19.06.2015) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежала лицензированию.

При обращении обществом в Управление с заявлением от 19.06.2015 исх. № 608 о переоформлении лицензии, заявитель в качестве причин указал на истечение срока действия лицензии и прекращение лицензиатом (ООО «Эко-Сервис») деятельности по сбору и транспортировке в отношении всех заявленных ранее в лицензии видов отходов.

Таким образом, заявление ООО «Эко-Сервис» на переоформление лицензии касается деятельности по обезвреживанию, по размещению и по утилизации отходов (ранее - использованию отходов) отходов I - IV классов опасности.

Определение термина «использование отходов» - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии, заменено на термин «утилизация отходов» - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 4 статье 22 Федерального закона № 99-ФЗ лицензии, предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьёй 18 Федерального закона № 99- ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Следовательно, положения части 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ содержат два самостоятельных основания для переоформления лицензий, выданных до его вступления в законную силу:

1) изменение наименования лицензируемого вида деятельности;

2) ранее выданные лицензии не содержат перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ регулирующей порядок переоформления лицензии для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное, предусмотренное федеральным законом лицо, представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Представления каких-либо других документов для переоформления лицензии не требуется. Соискатель лицензии не просил оформить новый вид деятельности, на который требуется полный пакет документов. Таким образом, ссылки апеллянта на непредоставление полного пакета документов не принимаются.

При обращении в Управление для переоформления лицензии обществом представлены все необходимые документы (платежное поручение об уплате государственной пошлины на переоформление лицензии, ранее выданную лицензию, копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости).

В части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении лицензии. В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Поскольку лицензия на момент обращения была действующей, доводы Управления о предоставлении обществом недостоверной информации и наличии оснований для отказа несостоятельны.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности отказа Управления в переоформлении лицензии. Указанный отказ нарушает права общества. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока для подачи заявления об оспаривании действий Управления подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела заявителем представлены: копия письма от 08.07.2015 № 4725, на котором стоит штамп общества, содержащий дату поступления - 22.07.2015 и входящий номер (л.д.13), выкопировка журнала входящей корреспонденции (л.д.97). Таким образом, срок надлежит исчислять с 22.07.2015. Заявление об оспаривании действий Управления поступило в суд 15.10.2015, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016г. по делу № А76-25812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

М.Н. Хоронеко