Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инновационного строительного банка «Башинвест» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу № А07-14960/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2012);

а также посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан:

инновационного строительного банка «Башинвест» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО3 (доверенность от 25.09.2009 № 5478);

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Факел» - ФИО4 (протокол от 21.08.2011 № 1);

временный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Факел», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество Фирма «Факел», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242 (л.д.15).

23.01.2011 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 66 289 663 руб., из которых: 22 000 000 руб. – основной долг, 44 289 663 руб. - проценты по договору (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 требование кредитора удовлетворено в заявленном размере (л.д.32-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, инновационный строительный банк «Башинвест» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество «Башинвестбанк», Банк), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Кировского районного суда г.Уфы не позволяет определить период начисления договорных (инвестиционных) процентов по агентскому договору от 08.12.2004, соответственно проценты частично являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель общества «Башинвестбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также заявитель указал, что в настоящее время Банком обжаловано решение Кировского районного суда г.Уфы от 29.11.2011.

Временный управляющий в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения Кировского районного суда г.Уфы от 29.11.2011 в суд кассационной инстанции, поскольку доказательств принятия к производству кассационного суда соответствующей жалобы на судебные акты, влияющие на рассмотрение апелляционной жалобы, не представлено.

ФИО1 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кредитора не согласен, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права о текущих платежах. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что поскольку денежные средства в сумме основного долга являются реестровыми, что Банком не оспаривается, то судьбе реестрового денежного требования следуют и начисленные в связи с его возникновением проценты (в том числе за период наблюдения). Из содержания решения Кировского районного суда г.Уфы от 29.11.2011 не следует, что с должника взысканы проценты на будущее время. Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена 07.12.2011, оснований считать проценты, предъявляемые кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника текущими платежами полностью или в части, не имеется.

Представитель должника в судебном заседании, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные ФИО1 в своих возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования кредитор ссылается на наличие у должника неисполненного обязательства по агентскому договору от 08.12.2004 в сумме 66 289 663 руб., в том числе: 22 000 000 руб. – основной долг, 44 289 663 руб. – проценты по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (принципал) и обществом Фирма «Факел» (агент) 08.12.2004 подписан агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома в микрорайоне «Сипайлово – 6» по ул. Бикбая в Октябрьском районе г. Уфы, реализацией инвестиционного договора (внесение платежей по договору), продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям пункта 1.2. договора для исполнения своих обязанностей по настоящему соглашению агент заключает инвестиционный договор с обществом с ограниченной ответственностью КТП «Стройтехмонтаж», договоры купли-продажи с покупателями указанного выше объекта недвижимости, договор на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права.

При этом стороны определили, что чистая доходность сделок по продаже объектов недвижимости, приобретенных за счет денежных средств принципала, должна составлять не менее 50 % годовых от внесенных для исполнения поручения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2005, объем инвестиций составляет 22 000 000 руб., ориентировочный срок возврата которых - 31.07.2006 (л.д.6-8).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по агентскому договору от 08.12.2004 в части предоставления должнику инвестиций в сумме 22 000 000 руб. кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 17.03.2005 № 5 на сумму 2 500 000 руб., от 18.03.2005 № 6 на сумму 2 500 000 руб., от 22.03.2005 №7 на сумму 2 500 000 руб., от 23.03.2005 № 8 на сумму 2 500 000 руб., от 29.04.2005 № 10 на сумму 2 000 000 руб., акты приема передачи векселей: от 16.12.2004 на сумму 3 500 000 руб., от 16.12.2004 на сумму 3 630 000 руб., от 01.02.2005 на сумму 400 000 руб., от 03.03.2005 на сумму 2 470 000 руб. (л.д. 9-13).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 29.11.2011 по делу №2-5862/2011 с общества Фирма «Факел» в пользу ФИО1 взысканы: 22 000 000 руб. – основной долг, 44 289 663 руб. – договорные (инвестиционные) проценты по договору, всего: 66 289 663, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.24).

Определением суда от 07.12.2011 в отношении общества Фирма «Факел» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Неисполнение должником названных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 29.11.2011 по делу №2-5862/2011 обстоятельства наличия и размера задолженности в сумме 66 289 663 руб. в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего требования имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Установив наличие задолженности в сумме 66 289 663 руб., суд первой инстанции на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества Фирма «Факел».

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя жалобы, кредитора, должника и временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с требованием в суд общей юрисдикции, кредитор ссылался на наличие неисполненного должником обязательства из агентского договора от 08.12.2004, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2005, заключенного между ФИО1 (принципалом) и обществом Фирма «Факел» (агент), в соответствии с условиями которого принципал обязался передать агенту сумму инвестиций в объеме 22 000 000 руб., а агент обязался вернуть инвестиции в обусловленный договором срок, ориентировочно - 31.07.2006 (л.д. 6-8). Также, кредитором начислены договорные (инвестиционные) проценты в размере 44 289 663 руб.

Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 29.11.2011 по делу №2-5862/2011.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска ФИО1 судом общей юрисдикции обществом Фирма «Факел» заявлено о признании иска, которое судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято и вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.24).

Из содержания судебного акта не усматривается период начисления взысканных судом общей юрисдикции инвестиционных процентов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что последним ввиду неисполнения должником договорных обязательств начислены проценты в размере 44 289 663 руб. за период с даты предоставления должнику инвестиций до 27.08.2011 (даты расчета кредитором задолженности при обращении в суд).

Какой-либо расчет или иное обоснование периода начисления процентов по агентскому договору от 08.12.2004 в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.09.2011, процедура наблюдения в отношении должника введена 07.12.2011, инвестиционные денежные средства переданы кредитором должнику в период с 16.12.2004 по 23.03.2005, оснований считать проценты, предъявляемые кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от 29.11.2011, текущими платежами полностью или в части, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО1 к должнику, подтвержденное решением Кировского районного суда г. Уфы от 29.11.2011 по делу №2-5862/2011, обоснованным и на основании статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания апелляционной жалобы общества «Башинвестбанк», пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда следует, что Банк по существу требования в части 22 000 000 руб. – основного долга каких-либо возражений не заявил; в части процентов по договору в сумме 44 289 663 руб. - не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, предполагая, что частично заявленное требование следует отнести к текущим платежам. Названные доводы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными. Иных доводов и возражений против требования ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие каких-либо конкретных возражений против рассматриваемого требования в части его наличия и размера, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Башинвестбанк» по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу № А07-14960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инновационного строительного банка «Башинвест» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко