Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 о передаче дела № А07-40033/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее – истец, ООО «НЕО Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетилим» (далее – ответчик, ООО «Сетилим») о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 4 145 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 644 руб. 82 коп. (л.д.5-11).

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена от 13.02.2020) дело № А07-40033/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (л.д. 105-110).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НЕО Кемикал» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что из содержания пункта 1.2 договора от 29.06.2016 № СЕ-1 следует, что количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции, а также сроки поставки устанавливаются приложениями и иными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Однако спорные поставки не были согласованы приложениями в рамках договора от 29.06.2016 № СЕ-1 и осуществлялись на основании счетов на оплату, в связи с чем условие договора от 29.06.2016 № СЕ-1 об установлении договорной подсудности применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НЕО Кемикал» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Сетилим» о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 4 145 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 644 руб. 82 коп. по счету № 33 от 10.05.2017, № 34 от 10.05.2017, № 48 от 28.06.2017 (л. д. 36-38), договор истцом представлен не был.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявляя о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, представил подписанный сторонами договор поставки № СЕ-1 от 29.06.2016 (л.д. 23-26).

Пунктом 6.2 договора поставки № СЕ-1 от 29.06.2016 стороны определили, что при невозможности разрешения споров в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец возразил против передачи дела по подсудности, указал, что поставка им осуществлялась не в рамках договора от 29.06.2016 № СЕ-1, а отдельными разовыми поставками, поэтому в счетах № 33 от 10.05.2017, № 34 от 10.05.2017, № 48 от 28.06.2017 отсутствует ссылка на договор от 29.06.2016 № СЕ-1.

В судебном заседании 07.02.2020 ответчиком представлен оригинал договора поставки от 29.06.2016 № СЕ-1, подписанный истцом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Истцом ходатайства о фальсификации договора поставки от 29.06.2016 № СЕ-1 заявлено в установленном законе порядке не было.

Отсутствие в счетах № 33 от 10.05.2017, № 34 от 10.05.2017, № 48 от 28.06.2017 указаний на договор от 29.06.2016 № СЕ-1 не подтверждает разовый характер сделок.

Кроме того, ответчиком представлено претензионное письмо истца с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар в размере 4 145 724 руб., указана ссылка на договор поставки от 29.06.2016 № СЕ-1 (л.д. 22).

Согласование условий поставки в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 29.06.2016 № СЕ-1, подразумевает под собой согласование наименования, стоимости, количества и сроков поставки, а не согласование подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком поставка по счетам № 33 от 10.05.2017, № 34 от 10.05.2017, № 48 от 28.06.2017 осуществлялась в рамках договора поставки от 29.06.2016 №СЕ-1, которым сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 4 145 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 644 руб. 82 коп. по счету № 33 от 10.05.2017, № 34 от 10.05.2017, № 48 от 28.06.2017 (л. д. 36-38),

В судебном заседании 07.02.2020 ответчиком представлен оригинал договора поставки от 29.06.2016 № СЕ-1, подписанный истцом (л.д.23-26).

При наличии указанного договора, принимая во внимание имеющиеся в деле товарные накладные, содержащие ссылки на указанный договор, в том числе товарную накладную от 29.08.2016 № 7 (л.д. 53), в которой имеется ссылка на товар, не поименованный в предмете договора поставки, принимая во внимание претензионное письмо истца с требованием возвратить спорную сумму с указанием в качестве оснований для перечисления денежных средств и поставки товара договора от 29.06.2016 № СЕ-1 (л.д. 22), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости решения вопроса о подсудности спора с учетом согласованных в данном договоре его сторонами условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 договора поставки от 29.06.2016 № СЕ-1 стороны определили, что при невозможности разрешения споров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 29.06.2016 № СЕ-1, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче иска с нарушением правил подсудности.

Довод подателя жалобы о том, что спорные поставки не были согласованы приложениями в рамках договора от 29.06.2016 № СЕ-1 и осуществлялись на основании счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств существования в период поставки иных договоров между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взаимоотношения по поставке товара урегулированы именно договором поставки от 29.06.2016 №СЕ-1. Доказательств расторжения договора, притом что пунктом 8.1 договора допускается возможность его продления, не представлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 о передаче дела № А07-40033/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.А. Аникин