Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2012г. по делу №А76-23069/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Челябинскоблгаз» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2012);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 №62-12-06дв);

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.04.2012 № 74 АА 0953019).

Открытое акционерное общество «Челябинскоблгаз» (далее – заявитель, ОАО «Челябинскоблгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 №62-11-526/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, акционер).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 08.11.2011 №62-11-526/пн о привлечении ОАО «Челябинскоблгаз» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФП России в УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что права и обязанности заявителю были разъяснены в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2011. Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указывает, что оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, установленные статьей 29.10 КоАП РФ. Вывод суда о фактическом не рассмотрении административного дела несостоятельный. КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа вести протокол рассмотрения дела, все значимые обстоятельства подлежат фиксации в постановлении о назначении административного наказания. Законный представитель общества на рассмотрение дела не явился при надлежащем уведомлении.

Считает, что судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Регионального отдела ФСФР России в УрФО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Челябинскоблгаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был надлежащим образом извещен, в уведомлении о вручении извещения расписалось неуполномоченное лицо.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 от акционера ФИО3 в адрес ОАО «Челябинскоблгаз» направлено требование об изготовлении в семидневный срок и передаче по акту приемки-передачи с детальной описью следующих заверенных нотариально или подписью должностного лица общества и печатью общества копий документов:

- Устав ОАО «Челябинскоблгаз» с изменениями и дополнениями, внесенными в Устав и зарегистрированными в установленном законом порядке на текущую дату;

- свидетельство о государственной регистрации;

- документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы ОАО «Челябинскоблгаз»;

- положение о всех существующих филиалах и представительствах ОАО «Челябинскоблгаз»;

- годовые отчеты с 2008 года по настоящее время;

- документы бухгалтерской отчетности, а именно: годовые бухгалтерские балансы с 2008 года по настоящее время с приложением всех установленных форм, а также квартальные бухгалтерские балансы с 2008 года по настоящее время;

- документы, связанные с эмиссией ценных бумаг; о государственной регистрации акций; решения о выпуске ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска ценных бумаг; уведомления о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг; уведомления о внесении изменений в решения о выпуске ценных бумаг, связанные с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, дробления или консолидации акций;

- протоколы общих собрания акционеров ОАО «Челябинскоблгаз» с 2008 года по настоящее время, с приложением протоколов счетной комиссии об итогах голосования;

- протоколы общих собрания акционеров ОАО «Челябинскоблгаз» с 2008 года по настоящее время, с приложением списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; всех бюллетеней для голосования, всех доверенностей на участие в данных общих собраниях на всех лиц, которые участвовали в данном собрании в качестве представителей, протоколы счетной комиссии об итогах голосования;

- протоколы заседаний Совета Директоров ОАО «Челябинскоблгаз» с 2008 года по настоящее время (т.1, л.д. 97).

В связи с неисполнением в установленный срок требования, ФИО3 обратился в Региональное отделение ФСФР России в УрФО с жалобой на действия ОАО «Челябинскоблгаз» в связи с невыдачей обществом запрошенных акционером документов.

В результате проведенной проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было установлено нарушение ОАО «Челябинскоблгаз» требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в непредставлении акционеру по его запросу в установленный срок возможности ознакомления с затребованными документами.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 №62-11-698/пр-ап в отношении ОАО «Челябинскоблгаз» (т.1, л.д. 78-81).

Рассмотрев материалы проверки, Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.11.2011 №62-11-526/пн, которым ОАО «Челябинскоблгаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. (т.1, л.д. 56-58).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Челябинскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Между тем указал на процессуальные нарушения, допущенные со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истребованные требованием от 25.04.2011 акционером ФИО3 документы ОАО «Челябинскоблгаз» в установленный срок представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «Челябинскоблгаз» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Между тем с выводом суда о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Челябинскоблгаз» было извещено уведомлением от 22.09.2011 №62-11-03/11350, полученным им 28.09.2011 по юридическому адресу: <...> (т.1, л.д. 86).

При этом в направленном обществу уведомлении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 87).

Также права и обязанности были разъяснены защитнику общества ФИО5, присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует её подпись непосредственно после ознакомления с правами. Тот факт, что защитником в протоколе указано, что права не были разъяснены, в данном случае не имеет правового значения, поскольку опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом апелляционной инстанции не установлено, какими конкретно правами лицо, привлекаемое к административной ответственности, не смогло воспользоваться в силу их неознакомления при составлении протокола. Дополнений и замечаний по поводу содержания протокола об административном правонарушении со стороны защитника общества не поступало, о чем свидетельствует его подпись под соответствующей надписью.

Таким образом, требование статьи 28.2 КоАП РФ относительно разъяснения защитнику общества его прав административным органом соблюдено.

Что касается утверждения о нарушении административным органом требований статьи 29.7 КоАП РФ, а именно о том, что не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, защитнику общества не разъяснены его права и обязанности, не оглашались материалы дела, не заслушаны объяснения защитника общества, то апелляционный суд относиться к этому критически. Данные доводы не мотивированы, не подкреплены доказательствами и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, в том числе, объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Данные требования Региональным отделением ФСФР России были выполнены. Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято заместителем руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФо ФИО6, данное постановление содержит его подпись. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

Что касается вывода о неразъяснении прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела наряду с постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2011 №62-11-526/пн, вынесенным в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, содержится протокол об административном правонарушении. Как было сказано выше, в данном протоколе имеется запись о разъяснении защитнику обществу его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, что при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении ни представитель лица, привлекаемого к ответственности, ни потерпевший не участвовали.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ требования к содержанию оспариваемого постановления административным органом соблюдены.

По смыслу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, содержащей перечень процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, оглашение материалов дела осуществляется при явке представителей лиц, участвующих в производстве по делу, и делается лишь при необходимости.

Несовершение административным органом указанных действий не может безусловно свидетельствовать о допущенных им существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенном заявителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ОАО «Челябинскоблгаз» было уведомлено заблаговременно (т.1, л.д. 66). Вместе с тем заявитель, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку защитника ОАО «Челябинскоблгаз» для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод общества о неизвещении на рассмотрение материалов административного дела подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Определением от 24.10.2011 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «Челябинскоблгаз», назначено к рассмотрению на 08.11.2011 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 67). Данное определение получено представителем общества ФИО7 31.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 66).

КоАП РФ не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию сотрудник общества может рассматриваться как его представитель, действующий в его интересах.

Обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

В связи с чем довод общества о получении корреспонденции неуполномоченным лицом подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом из материалов дела следует, что помимо определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2011 ФИО7 также было получено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 55). При этом доводов о неполучении постановления о назначении административного наказания от 08.11.2011 №62-11-526/пн либо получении неуполномоченным лицом обществом не заявлялось.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, Региональным отделением ФСФР России в УрФО не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о применении судом первой инстанции закона, неподлежащего применению – Федерального закона №294-ФЗ.

В данном случае проверка ОАО «Челябинскоблгаз» проводилась Региональным отделением ФСФР России в УрФО в рамках КоАП РФ, а системное толкование правовых положений Федерального закона №294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Федерального закона на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются.

Федеральный закон №294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, нарушения норм Федерального закона №294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Более того, проведение административным органом такой проверки по правилам, установленным Федеральным законом №294-ФЗ, в данном конкретном случае являлось бы нарушением действующего законодательства, так как согласно пункту 9 части 3.1. данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) на финансовых рынках.

Таким образом, в действиях Регионального отделения ФСФР России в УрФО по проведению проверки в отношении общества отсутствуют нарушения Федерального закона №294-ФЗ.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о проведении проверки в отношении ОАО «Челябинскоблгаз» с нарушением Федерального закона №294-ФЗ являются ошибочными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей); отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; представление запрашиваемой информации акционеру на момент составление протокола об административном правонарушении.

Сам по себе факт нарушения срока предоставления запрашиваемой акционером информации не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для акционера ОАО «Челябинскоблгаз» - ФИО3 несвоевременным представлением документов.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2012г. по делу №А76-23069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин