Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу №А07-40185/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винкорд» (далее - ответчик, ООО «Винкорд», общество) о взыскании задолженности по договору аренды №1051-14 от 01.10.2014 за период с 30.12.2013 по 02.03.2016 в размере 72 453 руб. 45 коп., пени за период с 21.10.2014 по 02.03.2016 в размере 23 106 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 посредством принятия резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.04.2020.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе УЗИО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 70, 71).

Податель жалобы ссылается на имеющуюся в материалах настоящего дела заверенную копию соглашения о расторжении договора аренды №1051-4 от 24.10.2018, подписанную сторонами, согласно которому стороны условились расторгнуть договор с 03.03.2016.

Исходя в подп. 1 и 2 п. 1 соглашения задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.03.2016 составляет 72 453 руб. 45 коп. по арендной плате и 23 106 руб. 66 коп. по пени.

Этим же п. 1 соглашения предусмотрено, что ответчик (арендатор) обязуется погасить указанные суммы долга и пени в течении 1 месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Управление полагает, что в силу заключения указанного соглашения ответчик берет на себя обязательства по погашению указанной задолженности, кроме того, действием, выразившимся в подписании соглашения, ответчик признает факт наличия у него задолженности, то есть, обязуется исполнить обязательство по погашению такой задолженности.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была надлежащим образом дана оценка указанному доказательству, что привело к незаконному решению.

К жалобе апеллянт приложил заверенную копию документа - Соглашение о расторжении договора аренды №1051-14 от 01.10.2014 земельного участка, датированное 24.10.2018 - подписано и скреплено печатями управления (арендодатель) и ООО «Винкорд» (арендатор) (л.д. 72).

Пункт 1 данного соглашения гласит, что на основании обращения, зарегистрированного в УЗИО 05.09.2018, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018, подтверждающих государственную регистрацию перехода и прекращения права собственности на объекты недвижимости от 03.03.2016, считать расторгнутым договор аренды №1051-14 от 01.10.2014 земельного участка с 03.03.2016. Долг арендатора по состоянию на 03.03.2016 составляет: 95 560 руб. 11 коп., из них: 1) по арендной плате 72 453 руб. 45 коп.; 2) пени 23 106 руб. 66 коп. Указанные суммы долга по арендной плате и пени арендатор обязуется погасить в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения на указанные реквизиты.

Рассмотрев представленный истцом к апелляционной жалобе документ, апелляционный суд полагает следующее.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Из дела не следует, что наличествуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Утверждение УЗИО о том, что в материалах дела №А07-40185/2019 имеется заверенная копия соглашения от 24.10.2018 о расторжении аренды №1051-14 от 01.10.2014 земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции его не оценил, не соответствует действительности, поскольку сторонами такой документ суду первой инстанции в дело не представлен.

В тексте искового заявления управления, подписанного заместителем главы администрации ФИО1, а также в приложении к нему (двенадцать пунктов) нет ссылок и указаний на соглашение от 24.10.2018 о расторжении аренды №1051-14 от 01.10.2014 земельного участка (л.д. 5-8).

Отсутствуют ссылки и указания на поименованное соглашение от 24.10.2018 и в тексте претензии №УЗ 1986 от 20.02.2019. направленной управлением обществу (л.д. 11).

Кроме того, ответчик также ни в ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д. 57) ни в возражениях (л.д. 61) указанное соглашение от 24.10.2018 не приводит.

Вместе с тем, фактически в материалах дела №А07-40185/2019 соглашение от 24.10.2018 о расторжении аренды №1051-14 от 01.10.2014 земельного участка отсутствует, истцом суду первой инстанции в дело не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции не имел объективной возможности оценить этот документ в соответствии с требованиями АПК РФ и действующего гражданского законодательства.

Таким образом, приложенный истцом к жалобе документ - Соглашение о расторжении договора аренды №1051-14 от 01.10.2014 земельного участка, датированное 24.10.2018 (л.д. 72), приобщению к материалах настоящего дела и соответствующей оценке не подлежит.

Определением от 12.03.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 07.04.2020.

В установленный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между управлением (арендодатель) и ООО «Винкорд» (арендатор) заключен договор №1051-14 аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 12-15), по условиям которого на основании постановлений Администрации ГО г. Уфа РБ №6766 от 30.12.2013, №3301 от 22.07.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:12, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, занимаемый кафе-баром, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 401 кв.м (п. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 30.12.2013 по 30.12.2023 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 (л.д. 20).

В связи с наличием задолженности по арендной плате в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.02.2019 №УЗ1986 (л.д. 10, 11) с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы и пени, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в суде первой инстанции письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.12.2013 по 02.03.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Толкование этой нормы дано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43).

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 30.12.2013 по 02.03.2016, а также пени за период с 30.12.2013 по 02.03.2016, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 05.12.2019.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.12.2019 (л.д. 5), претензию направил в адрес ответчика 26.02.2019 (л.д. 10), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

К требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2014 №1051-14 за период с 30.12.2013 по 02.03.2016, подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с учетом предоставленного законом месячного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования и приостановления на этот срок исковой давности, срок исковой давности по взысканию арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2014 №1051-14 за период с 30.12.2013 по 02.03.2016 истек 04.03.2019, тогда как истец обратился с иском в суд 05.12.2019.

Доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности, не представлено.

Ссылка истца на соглашение от 24.10.2018 апелляционным судом не принимается по вышеуказанным мотивам и основаниям.

Вместе с тем, апелляционный суд, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки доводу апеллянта в материалах дела отсутствует копия соглашения от 24.10.2018 о расторжении договора аренды №1051-4 от 01.10.2014.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований управления арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

При истечении срока исковой давности по основному требованию соответственно истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, которым является взыскание пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба УЗИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу №А07-40185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Тимохин