Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-18659/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Байтяков А.А. (паспорт, доверенность № ЧЭ-39 от 28.12.2015),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Волков В.Д. (паспорт, доверенность № 1-26 от 01.01.2016),

от третьего лица: Пустовой Александр Иванович (паспорт).

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 0083/2385 от 01.01.2009 за март 2014 - апрель 2014, июнь 2014 -декабрь 2014 в размере 328 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Пустовой Александр Иванович (далее – Пустовой А.И., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.34-43).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении порядка приемки прибора учета является ошибочным, что следует к спорному периоду расчеты на основании показаний прибора учета Меркурий-230 № 14957683.

По мнению апеллянта прибор учета Меркурий-230 № 14957683 должен признаваться в качестве расчетного, поскольку установлен у потребителя согласно заявке последнего силами исполнителя, ПАО «Челябэнергосбыт», с соблюдением установленного порядка. При допуске прибора учета в эксплуатацию присутствие представителей сетевой организации не является императивным условием.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители истца и ответчика, третье лицо в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14793/2014 от 13.11.2014, копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-14793/2014 от 19.01.2016, копии постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу А76-14793/2014 от 07.05.2015, копии договора энергоснабжения от 07.04.2004, выдержки из постановления правительства РФ, копии акта № 88-1-08/3 от 21.08.2013, копии акта №88-1-08-001514 от 21.08.2013, копии акта от 24.09.2013, копии акта снятия показаний за октябрь, ноябрь 2014, копии реестра абонентов, копии акта нарушения от 05.09.2013, копии извещения о задолженности, копии акта технической проверки расчетного учета электроэнергии от 24.02.2016, копии решения № 6247/04 УФАС Челябинской области от 05.05.2014.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силуч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку третьим лицом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также не подлежат приобщению к материалам дела документы, которые уже находятся в деле, так как необходимость дублирования одних и тех же документов не имеет доказательственного и правового значения для рассмотрения спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о невозможности представить дополнительные доказательства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения, поскольку после привлечения к участию в деле определением от 13.10.2015, Пустовой А.И. указанное определение суда получил (т. 1, л. д. 127), явку в судебное заседание от 28.10.2015 обеспечил (т. 1, л. д. 154-156), о дате, времени и месте следующего судебного заседания надлежащим образом уведомлен под расписку (т. 1, л. д. 157), отслеживание дальнейшего движения дела является процессуальной обязанностью третьего лица.

В отсутствие признания судом обязательным явки представителей, явка в судебные заседания является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, как и предоставление дополнительных доказательств, что третьим лицом не реализовано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385 от 01.01.2009, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и Потребителей Заказчика, в том числе опосредованно подключенных Потребителей Заказчика…».

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В силу пункта 5.2. договора заказчик в срок не позднее 19 числа месяц следующего за расчётным предоставляет исполнителю акт на выполнение работ – услуг по покупке электроэнергии, приобретаемой в цель. Компенсации потерь электроэнергии при передаче ее по сетями исполнителя и по всем участкам сети исполнителя за расчётный месяц, с выделением отдельный строкой по каждому участку сети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периода для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В марте 2014 - апреле 2014, июне 2014 - декабре 2014 ответчиком выставлены истцу разногласия в отношении акта оказанных услуг, представленного последним, по передаче электрической энергии потребителю (третьему лицу по настоящему делу). Как указал истец, в результате данного разногласия стоимость услуг истца за указанный период занижена на 328 руб. 58 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли по причине того, что в отношении данного потребителя установлены два прибора учета, которые различно учитывают показания. Разногласия между сторонами относительно примененных тарифов и фактического оказания услуг отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в соответствии с данными учета прибора учета потребителя электроэнергии типа «Матрица», суд первой инстанции исходил из того, что приемка (допуск в эксплуатацию) прибора учета электроэнергии типа «Матрица» NР73L1-1-2 № 03406989, проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), что прибор учета установлен в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Договором электроснабжения отдельно стоящего здания, сооружения (представлен в материалах дела) от 07.04.2004, заключенным ответчиком, как энергоснабжающей организацией, с потребителем Пустовым А.И., как абонентом, на отпуск электрической энергии в жилой дом по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. Восточная, д. 12, кв. 2 согласовано (пункт 5.1. договора), что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлена на трубостойке жилого дома (т. 1, л. д. 150-153).

Указанное строение представляет собой индивидуальный жилой дом.

Исходя из представленной в материалы дела схемы энергоснабжения третьего лица, следует, что от сети, принадлежащей истцу, идет однолинейное контактное присоединение (ответвление) ВЛ-0,4 кВ опоры № 2 на объект потребления третьего лица, однако, прибор учета расположен не в месте подключения (присоединения) объекта потребления к сети истца, а внутри жилого дома.

Таким образом, оплата за потребляемую электроэнергию осуществлялась Пустовым А.И. по показаниям прибора учета АТ-01 № 01290561 типа «Меркурий 231», принадлежащего ему на праве собственности и установленного внутри жилого дома.

В рамках реализации инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.09.2013 № 38/10 в целях развития автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» проводило работы по оснащению п. Приморский Агаповского района приборами учета электроэнергии типа «Матрица».

ОАО «МРСК Урала» 01.03.2013 письменно уведомило Пустового А.И. об установке прибора учета электроэнергии на опоре возле жилого дома № 12 по ул. Восточной с кратковременным отключением жилого дома на период не более 4-х часов.

Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 01.03.2013 на опоре возле жилого дома № 12 по ул. Восточной на высоте шесть метров установлен прибор учета NP734/1-1-2 № 03406989 типа «Матрица» и составлен акт его допуска в эксплуатацию.

В соответствии с актом № 88-2-03-24 от 01.03.2013 (т. 1, л. д. 136) по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. Восточная, д. 12, кв. 2 допущен в эксплуатацию прибор учета активной энергии «Матрица» NР73L1-1-2 № 03406989, класс точности 1, замечаний по допуску прибора учета не заявлено, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию. От подписи Пустовой А.И. отказался, дисплей удаленного доступа потребителю не выдавался (т. 1, л. д. 137). Акт допуска в эксплуатацию подписан без замечаний и возражений уполномоченными представителями истца и ответчика.

Измерительный комплекс «Матрица» NР73L1-1-2 № 03406989 установлен без взимания платы с потребителя, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на оборудовании (опора ВЛ-0,4 кВ), принадлежащем истцу.

Перечисленные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу № А76-14793/2014 (т. 1, л. д. 114-122) по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о признании незаконными решения и предписания от 04.03.2014 № 3, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «МРСК Урала», граждане Пустовой А.И. и Шестакова Г.А., и в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными и не подлежащими переоценке, в связи с чем, дополнительные возражения третьего лица по иной оценке указанных обстоятельств подлежат отклонению.

20.08.2013 Пустовой А.И. обратился к ПАО «Челябэнергосбыт» с заявкой на проверку схемы подключения и опломбировании прибора учета по причине выхода из строя расчетного прибора учета АТ-01 № 01290561 типа «Меркурий 231» (т. 1, л. д. 139).

Согласно пояснениям истца и представленным им в материалы дела доказательствам, 21.08.2013 (т. 1, л. д. 129), установленный в индивидуальном жилом доме третьего лица прибор учета № 01290561 «Меркурий 231», класс точности 1 демонтирован (т. 1, л. д. 129). На период замены прибора учета, расчеты производятся по счетчику NР73L1-1-2 № 03406989, показания 10424,62, установленному на границе балансовой принадлежности.

Указанный акт № 88-1-08-001514 без разногласий и возражений подписан представителями истца и ответчика – сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Пустовой А.И. от подписания акта отказался в связи с несогласием производить расчеты по показаниям измерительного комплекса типа «Матрица».

Согласно акту экспертного исследования от 11.09.2013 (т. 1, л. д. 135) счетчик электрической энергии типа «Меркурий 231» АТ-01 № 01290561 опломбирован, оттиски поверительного клейма видны четко. Данный счетчик признан непригодным к эксплуатации как несоответствующий требованиям ГОСТ 8.584-2004 (превышение допустимой погрешности).

В соответствии с актом от 21.08.2013 № 88-1-08-001514 в программном комплексе 01.09.2013 произведена замена прибора учета «Меркурий-231» на прибор учета «Матрица», но Пустовой А.И. отказался от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. На все обращения истца по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей третье лицо такой документ подписывать отказалось (т. 1, л. д. 140-143, т. 2, л. д. 17-20).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу № А76-14793/2014 также установлено, что согласно письму ПАО «Челябэнергосбыт» от 07.10.2013 № МФ-12/2028, направленному Пустовому А.И., в связи с выходом из строя прибора учета электроэнергии «Меркурий 231» в соответствии с требованиями п. 156 Основных положений № 442 в качестве расчетного принят прибор учета типа «Матрица», ранее являвшийся контрольным; 21.08.2013 после демонтажа прибора учета электроэнергии «Меркурий 231» выдано предписание «на период замены прибора учета расчеты за потребленную электроэнергию производить по счетчику типа «Матрица» № 03406989.

После оформления указанных документов, в сентябре 2013 года третье лицо внутри своего жилого дома произвело установку нового прибора учета заводской номер 14957683 типа «Меркурий-230 АМ-02» класс точности 1, год выпуска 2013, который ответчик принял в качестве расчетного, в подтверждение чего составлялись акты технической проверки расчетного учета электроэнергии бытового потребителя (т. 1, л. д. 130, 131).

При таких обстоятельствах, в отношении одного объекта потребления имеется два прибора учета, из которых расчетным истец считает измерительный комплекс «Матрица» NР73L1-1-2 № 03406989, а ответчик - прибор учета заводской номер 14957683 типа «Меркурий-230 АМ-02».

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 и п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861).

Из пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа № 861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии.

Согласно пунктам 2, 136, 144 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, а также оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спор фактически возник как по вопросу разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки - места исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, потребляемой третьим лицом, так и в отношении того, какой прибор учета следует применять к расчетам.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа № 861 к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг согласуется с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения № 861, в соответствии с которым обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № АПЛ14-12 следует, что согласно названному нормативному положению заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя. При этом в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявитель и сетевая организация вправе заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктом «а» пункта 25(1) Правил технологического присоединения № 861 определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, следовательно, данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Таким образом, в качестве общего правила, в отсутствие согласования акта разграничения балансовой принадлежности, точки поставки, принятия на баланс участка электрической сети, местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемого для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, следует рассматривать ту точку поставки, которая располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Правил технологического присоединения № 861).

Согласно пояснениям ответчика, в договоре энергоснабжения с третьим лицом установлена (согласована) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на трубостойке жилого дома (т. 1, л. д. 152). Схема или план расположения указанной трубостойки в деле отсутствует, в связи с чем невозможно установить, какой из спорных приборов учета расположен ближе к границе балансовой принадлежности, указанной в договоре.

Тем не менее, при прочих равных условиях следует признать, что доводы истца о том, что в расчетах с ответчиком следует применять показания измерительного комплекса «Матрица» NР73L1-1-2 № 03406989, заявлены в соответствии с положениями пункта 156 Основных положений № 442, так как именно такой прибор учета обеспечивает определение минимальных величин потерь электроэнергии от места установки до точки поставки, а также обеспечивает минимальную погрешность измерительного канала.

Кроме того, принятие указанного прибора учета в качестве расчетного на основании акта от 21.08.2013 обусловлено выходом из строя расчетного прибора учета АТ-01 № 01290561 типа «Меркурий 231».

На период демонтажа прибора учета АТ-01 № 01290561 типа «Меркурий 231» поставка электрической энергии была прекращена, затем возобновлена, при этом учет количества энергии, объема услуг по передаче электроэнергии учитывался уже по другому прибору учету типа «Матрица», принятому в качестве расчетного согласно акту от 21.08.2013 (т. 1, л. д. 129), подписанному ответчиком и истцом без замечаний и возражений.

В последующем без уведомления и согласования с истцом того, что принятый к расчетам прибор учета типа «Матрица», ответчиком и третьим лицом заменен на другой прибор учета, ответчик посчитал необходимым принимать к расчетам показания иного прибора учета типа «Меркурий 230». При этом достоверность показаний прибора учета типа «Матрица» ни ответчиком, ни третьим лицом в установленном порядке не оспаривались и не оспариваются.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что прибор учета типа «Матрица» NР73L1-1-2 № 03406989 входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, так как обеспечивает автоматизированный (дистанционный) сбор его данных.

Прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 Основных положений № 442 в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета. При изложенных обстоятельствах таким прибором учета является прибор учета типа «Меркурий 230».

Вывод суда первой инстанции о том, что приемка прибора учета потребления электроэнергии типа «Матрица» NP73L1-1-2 № 3406989, установленного истцом, проведена в соответствии с положениями Закона об энергосбережении и Основными положениями № 442 является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании ст. 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истцом неоднократно заявлено и из материалов дела следует, что установка истцом прибора учета типа «Матрица» осуществлена в рамках инвестиционной программы, без взимания платы с потребителей, что соответствует положениям пункта 76 Основных положений № 442, предусматривающего возможность установки приборов учета электрической энергии более высокого класса точности и (или) обладающих дополнительными функциями за счет потребителя только при его согласии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что акт допуска прибора учета типа «Матрица» NP73L1-1-2 № 3406989 в эксплуатацию и принятие его к расчетам соответствуют требованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу № А76-18659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи В.В. Баканов

Н.В. Махрова