Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу № А34-7449/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.07.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану: ФИО3 (удостоверение УР № 755408, доверенность № 02-11/00244 от 10.01.2017), ФИО4 (удостоверение УР № 755184, доверенность № 02-11/00243 от 10.01.2017), ФИО5 (удостоверение УР № 034114, доверенности № 02-11/04318 от 30.01.2017 (до перерыва), №02-42/29 от 07.02.2017 (после перерыва)).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2017 по 05.05.2017 (с учётом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г Кургану) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2015 года №15-17/50.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 требование заявителя удовлетворено частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 605 876 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части привлечения к ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пеней по земельному налогу в сумме 9022,58 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Инспекция полагает, что решение суда первой инстанции по данному делу в части удовлетворения требований заявителя вынесено с нарушением норм материального права, а именно, ст. ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего имеющие значения для дела обстоятельства установлены судом неверно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода доходы от реализации продуктов питания учитывались ИП ФИО1 не в полном объёме. На основании документов, представленных заявителем, материалов, полученных от мирового судьи судебного участка №42 г. Кургана, а также от контрагентов заявителя, инспекцией было установлено, что в период 2011 – 2013 г.г. предпринимателем реализовывались хлебобулочные изделия организациям и индивидуальным предпринимателям, применявшим специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Воспользовавшись тем, что покупателям, применявшим спецрежим в виде ЕНВД, не нужны документы для подтверждения вычета по НДС, заявитель при реализации им товара счета-фактуры не выставлял и не учитывал их в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за 1- 4 кварталы 2011 года,1- 4 кварталы 2012 года,1- 4 кварталы 2013 года. В ходе проверки ИП ФИО6 было оказано противодействие в получении достоверной информации по реализации продукции покупателям за наличный расчёт, в связи с чем размер налоговой базы по НДС за проверяемый период определён на основании данных, имеющихся у налогового органа (деклараций, книг продаж, товарных накладных представленных контрагентами заявителя), что не противоречит положениям п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ. Так контрагентами заявителя, применявшими ЕНВД, были представлены копии товарных накладных, подтверждающие отгрузку товара продавцом и получение товара покупателями в отсутствие заключенных договоров поставки. Представленные в налоговый орган товарные накладные изготовлены типографским способом и содержат перечень хлебобулочных изделий, предлагаемых к реализации с указанием цены. Количество поставленного заявителем в адрес покупателя товара и итоговая сумма указывались в товарной накладной с учётом фактического приобретения продукции. При наличии указанных реквизитов у инспекции, по её мнению, имелось достаточно данных для определения налоговой базы по НДС, что и было сделано в ходе проверки.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определения объёма реализации хлебобулочных изделий, исходя из количества и цены, в связи с порочностью документов. Указывает, что налоговым органом при расчёте налоговой базы по НДС была арифметически проверена каждая накладная, а именно, указанное количество реализованного товара было умножено на его стоимость, о чём свидетельствуют представленные в суд реестры товарных накладных, сформированные по каждому контрагенту, с указанием полученной суммы и ссылкой на тома и листы арбитражного дела.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства, в целях исключения недостоверного определения фактического объёма реализованного заявителем товара, инспекцией был произведен перерасчёт налоговых обязательств по НДС ИП ФИО6 (в сторону уменьшения), из которого были исключены товарные накладные, содержащие пороки в оформлении, многочисленные дописки и исправления. Указанные расчёты были вручены заявителю и представлены в материалы дела. При этом заявителем контррасчёт своих налоговых обязательств по НДС ни в ходе проведения проверки, ни в суд представлен не был. С учётом изложенного, инспекция считает необоснованными выводы суда о недостоверном определении налоговой базы по НДС и соответствующих налоговых обязательств ИП ФИО6

Изложенные в решении выводы об отсутствии доказательств о способах перечисления и суммах полученных заявителем денежных средств от указанных контрагентов, по мнению апеллянта, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, товарным накладным и протоколам допросов ИП ФИО7, ИП ФИО8, а также работников покупателей заявителя (ФИО9 -заведующей ООО «ЛюдВик», ФИО10 - продавца ИП ФИО11, ФИО12 -продавца ООО «Винтаж», ФИО13- продавца ООО «Юлия» и др.), водителей ИП ФИО14 (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), которые показали, что доставка хлебобулочных изделий осуществлялась ежедневно, расчёт за них производился наличными денежными средствами.

Помимо этого, инспекция утверждает, что в обжалуемом судебном акте необоснованно сделан вывод о том, что представленный инспекцией приговор по уголовному делу в отношении заявителя сам по себе, с учётом ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает и не устанавливает размер налоговой базы по НДС за 1,2 и 4 кварталы 2012 года. Кроме того, инспекцией установлен иной размер налоговой базы.

Вместе с тем, инспекция неоднократно указывала, что в основу доказательств совершённого ИП ФИО6 налогового правонарушения в виде неуплаты сумм НДС в результате занижения налоговой базы (и определения её размера) положены первичные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела №1-4/14, а также документы, дополнительно представленные контрагентами предпринимателя и самим заявителем. По результатам расследования уголовного дела установлено, что налоговые декларации заявителя по НДС за 1- 4 кварталы 2012 года составлены без учета дохода в сумме 2 217 546 руб., полученного от реализации товара индивидуальным предпринимателям и организациям.

Ссылаясь на ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция утверждает, что вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определённые действия и совершены ли они определённым лицом, в связи с чем, согласно позиции апеллянта, не подлежат повторному доказыванию установленные приговором мирового судьи действия, к которым следует отнести реализацию товара контрагентам, а также то, что эти действия совершены налогоплательщиком.

На этом основании инспекция утверждает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неверном определении налоговой базы по НДС за проверяемые периоды не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного, инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателю.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На пересмотре решения в полном объёме не настаивает.

Во время перерыва лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные письменные пояснения относительно установленных в рамках данного дела фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда пересмотрено только в обжалуемой инспекцией части, поскольку со стороны заявителя не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужили результаты проведённой налоговым органом в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее -НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 02.03.2012 по 31.05.2014, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки № 15-17/7 от 20.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений по акту проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 17.07.2015 № 15-17/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 50 316,47 руб. Помимо этого, данным решением заявителю в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС, земельному налогу, всего в размере 906 043,33 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС, земельному налогу, всего в размере 3 426 110,20 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено перечислить излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года, 1 - 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 724 661,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.10.2015 №215 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 17.07.2015 №15-17/50 оставлено без изменения и вступило в силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя частично и признавая недействительным решение ИФНС России по г. Кургану в части доначисления НДС в сумме 2 605 876 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законность произведённых ИФНС России по г. Кургану налоговых начислений по налогу на добавленную стоимость не нашла подтверждения в материалах дела. В деле отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные учётные документы, позволяющие установить сумму НДС от реализации хлебобулочных изделий предпринимателям и организациям, применяющим специальный режим налогообложения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инспекции на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

Осуществляя предпринимательскую деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий, теста, сдаче в аренду собственного имущества, заявитель в течение проверяемого периода применял общую систему налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации в течение проверяемого периода заявитель являлся плательщиком НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода доходы от реализации продуктов питания учитывались заявителем не в полном объёме. На основании представленных заявителем документов, а также документов, представленных по запросу инспекции мировым судьей судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области и представленных контрагентами заявителя документов инспекцией было установлено, что в течение проверяемого периода заявителем реализовывались хлебобулочные изделия индивидуальным предпринимателям, организациям, применявшим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), без выставления счетов-фактур на их оплату и без надлежащего документального оформления данных хозяйственных операций. Воспользовавшись тем, что покупателям, применявшим специальный налоговый режим в виде ЕНВД, не нужны документы для подтверждения вычета по НДС, заявитель при реализации им товара счета-фактуры не выставлял, не учитывал эти операции в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и не включал данные хозяйственные операции в налоговую базу по НДС.

В ходе проверки контрагентами заявителя (ООО «ЛюдВик», ИП ФИО11, ИП ФИО7, ООО «Салют», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «ЛДС», ООО «Винтаж», ИП ФИО8, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО14 ИМ., ИП ФИО25 и др.) были представлены копии товарных накладных в подтверждение приобретения хлебобулочных изделий у заявителя.

Помимо этого, на основании протоколов допросов некоторых контрагентов заявителя (ИП ФИО7, ИП ФИО8), а также работников покупателей заявителя (ФИО9 -заведующей ООО «ЛюдВик», ФИО10 - продавца ИП ФИО11, ФИО12 - продавца ООО «Винтаж», Чирковой KB, - продавца ООО «Юлия» и др.) водителей ИП ФИО14 (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) инспекцией установлено, что доставка хлебобулочных изделий осуществлялась ежедневно, расчёт производился наличными денежными средствами (т.26 л.3-10, т.29 л.106-109, т.32 л.3-20, т.36 л.3-6,т.84 л.57-65).

Между тем, спецификой деятельности юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, является отсутствие у них обязанности каким-либо образом вести учёт своих доходов и расходов, поскольку показатели, применяемые при расчёте ЕНВД, (показатели базовой доходности, физические показатели и корректирующие коэффициенты) никоим образом не связаны с доходами и расходами лица, применяющего данный специальный режим налогообложения, плательщиками НДС такие лица не являются.

Данная специфика налогообложения контрагентов предпринимателя, применявших режим налогообложения ЕНВД и приобретавших у заявителя хлебобулочные изделия без оформления подтверждающих их реализацию документов, позволила предпринимателю не учитывать операции по реализации своей продукции таким лицам при формировании налоговой базы по НДС.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт в целом установленным факт осуществления предпринимателем в спорных периодах деятельности по реализации хлебобулочных изделий контрагентам, применяющим специальный режим налогообложения (ЕНВД), без надлежащего документального оформления данных хозяйственных операций. Доводы инспекции в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив правильность определения налоговой базы по НДС и оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговая база по НДС в ходе проверки налоговым органом не установлена и документально не подтверждена, расчётный метод определения НДС от реализации не применён, что свидетельствует о недостоверности произведённого инспекцией расчёта налоговых обязательств по данному налогу.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формирует совокупность совершённых в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности и порядок определения налоговой базы по НДС в зависимости от вида хозяйственных операций установлены положениями статей 154-162.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Момент определения налоговой базы определён в статье 167 Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок исчисления НДС, предусматривает специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчётным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Данная норма создаёт дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, право налогового органа определять суммы НДС от реализации расчётным путём в порядке п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документов бухгалтерского учёта и учёта объектов налогообложения либо в случае признания таких документов ненадлежащими прямо предусмотрено действующим законодательством.

Невозможность применения расчётного метода касается порядка определения налоговых вычетов, но не порядка расчёта НДС от реализации.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Соответственно, для проведения проверки в целях определения действительного объёма налоговых обязательств заявителя по НДС, с учётом приведённых выше норм права, налоговый орган должен прежде всего исчислить НДС от реализации в порядке ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 154-162,166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов.

Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 9 названного Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счёту - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах.

Таким образом, законодателем установлен порядок оформления первичных учётных документов, на основании которых может быть установлено содержание хозяйственной операции и которые могут быть приняты при формировании налоговой базы по НДС, требования к порядку их оформления, их содержание и обязательные реквизиты.

При невозможности определить налоговую базу по первичным учётным документам инспекция вправе исчислить НДС от реализации расчётным методом в порядке п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, расчётный метод определения налоговой базы по НДС в соответствии с п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применялся, что подтвердили представители инспекции в судебном заседании. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что инспекция определила налоговую базу по НДС на основании представленных контрагентами предпринимателя и мировым судьёй товарных накладных, сопоставив содержащиеся в итоговых строках данных накладных сведения с книгами продаж и декларациями по НДС.

Между тем, при исследовании товарных накладных, на которые опиралась инспекция в своих расчётах налоговой базы по НДС, судом первой инстанции установлено несоответствие данных документов обязательным требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам, а также существенные пороки при их заполнении, не позволяющие признать их учётными документами, отражающими совершение конкретных хозяйственных операций, и использовать указанные в данных документах сведения для определения налоговой базы по НДС.

Так, судом при рассмотрении спора установлено, что из товарных накладных, сведения которых приняты инспекцией за основу при определении налоговой базы по НДС, не представляется возможным однозначно установить фактический объём реализации хлебобулочных изделий, исходя из количества и цены, поскольку практически все накладные, представленные контрагентами, содержат пороки в оформлении, дописки, исправления, в них отсутствуют подписи лиц, передавших и принявших товар, а также расшифровки подписей с указанием наименования должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо наименования должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, отсутствуют итоговые данные в количественном и стоимостном выражении, из содержания данных документов неясно, сколько хлебобулочных изделий принято по конкретной накладной.

Поскольку назначение товарной накладной сводится к отражению факта передачи определённой продукции от продавца к покупателю и удостоверяется этот факт проставлением в накладных подписей и печатей (при их наличии), отсутствие подписей в передаче и приёмке продукции с указанием наименования должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, не позволяет признать достоверно установленным факт совершения хозяйственной операции по реализации продукции определённой стоимости, в определённом количестве и ассортименте, в конкретные даты. Такие документы не отражают хозяйственные операции и не соответствуют приведённым выше положениям пункта 9 Порядка учёта доходов и расходов.

В качестве примера налогоплательщиком приведены товарные накладные, представленные ООО «Салют», ИП ФИО22, без подписей (т. 89 л.д. 121-127,132-134,136-137,139-140, 155,159,164-168,175,177), накладные, представленные ИП ФИО21, Катаевой, ИП ФИО24, ООО «ЛДС», ООО «Позитив», ИП ФИО26, без подписей с неясной информацией, исправлениями и дописками (т. 38 , т. 39 л.д. 1-243, т. 40 ,85,86, т. 89 л.д. 213-257, 259-260, т. 90 л.д. 132-283, т. 91 л.д.9-10).

На основании свидетельских показаний отдельных предпринимателей, продавцов и водителей налогоплательщика можно установить не учтённые заявителем факты реализации хлебобулочных изделий, но при этом невозможно достоверно определить объём и стоимость реализованной предпринимателем в конкретном налоговом периоде продукции, содержание хозяйственных операций, формирующих налоговую базу по НДС.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяла инспекции достоверно установить налоговую базу по НДС на основании полученных от контрагентов документов и свидетельских показаний.

Кроме того, как обоснованно указывает налогоплательщик, выводы инспекции о невключении в учёт предпринимателя отдельных хозяйственных операций являются ошибочными. Делая выводы о занижении налоговой базы на сумму 1 757 рублей по ИП ФИО27 в 1 квартале 2011 года, инспекция не учла, что в книге продаж отражена сумма 3 443 рубля. (т. 46 л.д. 70-145); делая выводы о занижении налоговой базы на сумму 177 401 рубль по ООО «Позитив» в 1 квартале 2011 года, инспекция не учла, что в книге продаж отражена сумма 89 375 рублей, (т. 46, л.д. 70-45) и т.д.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить сумму НДС от реализации, а положениями п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не воспользовалась.

Ссылка инспекции на преюдициальный характер приговора по уголовному делу №1-4/14 судом апелляционной инстанции отклонена как основанная на неверном толковании положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом. Применительно к данной ситуации приговор по уголовному делу с позиций ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать доказанным факт осуществления заявителем реализации хлебобулочных изделий лицам, являющимся плательщиком ЕНВД, без надлежащего оформления хозяйственных операций. Эти обстоятельства апелляционный суд признаёт установленными на основании совокупности собранных по делу доказательств (свидетельских показаний, документов, представленных покупателями продукции предпринимателя -плательщиками ЕНВД), а также с учётом обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу. Вместе с тем, приговор суда по уголовному делу не позволяет достоверно установить действительный размер фактической налоговой обязанности заявителя. Юридическая оценка данного обстоятельства мировым судьёй не является преюдициальной для арбитражного дела с позиций ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не освобождает инспекцию от обязанности по представлению надлежащих, достоверных и допустимых документов, подтверждающих факт совершения конкретных хозяйственных операций, либо (при невозможности представления таких доказательств) от применения расчётного метода в порядке п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял меры по определению действительного размера налоговых обязательств заявителя по представленным в дело документам, о чём свидетельствуют многочисленные расчёты, представленные инспекцией в результате перерасчёта сумм, указанных в товарных накладных в связи с арифметическими ошибками при подведении их итогов, однако, установить налоговую базу по НДС не смог, в частности, по причине неполноты сведений , указанных в товарных накладных, а также ввиду отсутствия в них подписей сторон сделки и прочих перечисленных выше пороков содержания.

Поскольку в рассматриваемой ситуации объём налоговых обязательств заявителя определён по неполным учётным документам, а расчётный метод исчисления НДС в порядке п.7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации в части осуществления хозяйственных операций по реализации продукции предпринимателям и юридическим лицам, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, без надлежащего документального оформления хозяйственных операций не применён, апелляционный суд признаёт верным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что использованный налоговым органом порядок определения налоговой базы по НДС по товарным накладным, которые сторонами сделки не подписаны, не подтверждают факт передачи продукции и содержание хозяйственных операций, содержат арифметические ошибки, неясности и неточности, не соответствует положениям ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяет установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате данного налога.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней вынесено без законных оснований и удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговый орган освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу № А34-7449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин