Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир знаков» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-40242/2019.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Мир знаков» - Колесников А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2019), Балдин А.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2020);

от заинтересованного лица – Челябинской таможни – Женалина Н.Е. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность №4 от 09.01.2020); Цымбал Д.Н. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность №7 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир знаков» (далее – заявитель, общество, ООО «Мир знаков») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Челябинской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 12.09.2019 № РКТ-10504000-19/000065Д о классификации товаров, заявленных в ДТ № 10504110/300118/0001736 под номером 1, в ДТ № 10504110/160817/0016599 под номером 2; от 12.09.2019 № РКТ-10504000-19/000066Д о классификации товаров, заявленных в ДТ № 10504110/291216/0025408 под номером 1 (часть товара), в ДТ № 0504110/021117/0023112 под номером 1 (часть товара); от 12.09.2019 № РКТ-10504000-19/000067 о классификации товаров, заявленных в ДТ № 10504110/151216/0024333 под номером 1.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, «Мир знаков» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что Решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2019 № 76 «О классификации медалей из недрагоценных металлов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» не может быть применено к сложившимся правоотношениям в связи с тем, что действует с момента его принятия и не имеет обратной силы, в то же время спорный товар был задекларирован в 2016-2018 г.г., то есть декларирование товара было произведено до вступления в законную силу указанного решения Коллегии.

Податель жалобы также указывает на отсутствие предварительных решений о классификации спортивных медалей в субпозиции 711719, действующих в спорный период, что не нашло отражения в обжалуемом решении. При этом, приобщенным заявителем предварительным классификационным решениям, размещенным на сайте Евразийской экономической комиссии не дано никакой оценки как доказательствам по делу. в то время, как в пункте 22 принятого 26.11.2019 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что классификацию ввезенных товаров можно обосновать решениями зарубежных таможенных органов. Декларант вправе ссылаться на решения таможенных органов стран, использующих Гармонизированную систему.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно исключил возможность отнесения медалей к группе 8306, вопреки указанию, содержащемуся в тексте пояснений к ТН ВЭД ЕЭАС, ссылается также на представление декларации на товары №10702030/270516/0027372, по которой был оформлен аналогичный товар во Владивостокской таможне по коду 8306290009, а также акт последующей проверки 10702000/206/110319/А0089, в котором Владивостокской таможней подтверждена правильность классификации обществом спортивных медалей с кодом 8306290009.

Челябинская таможня представила в материалы дела письменный отзыв №12-22105366 от 21.04.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2016 - январе 2018 ООО «Мир знаков» в Челябинскую таможню представлены декларации на товары (ДТ) №№ 10504110/151216/0024333; 10504110/291216/0025408; 10504110/160817/0016599;10504110/021117/0023112; 10504110/300118/0001736 (т.1 л.д.15-41).

В указанных декларациях заявлен товар – декоративные спортивные награды, выполненные из черных металлов с покраской, (не имеют покрытия драгоценными металлами гальваническим способом) медали разных форм и цветов, для использования в качестве призов, наград при проведении спортивных соревнований. Не имеют утилитарной ценности, не предназначены для повседневного ношения в качестве личного украшения. Товар представляет собой спортивные медали в форме круга различных диаметров от 40мм до 80мм. толщиной от 2мм до 3мм. На аверсе медалей изображены фигуры по видам спорта (баскетбол, карате, плавание, хоккей, футбол, легкая атлетика, а также изображения лавровых венков с покраской либо без таковой в цвета флага Российской Федерации). Данные спортивные награды имеют ушко для крепления медальной ленты.

В отношении товара в графе 33 декларации обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8306 29 000 9.

На основании представленных при таможенном оформлении документов должностным лицом таможни произведен выпуск товара в 3 соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления с классификационным кодом 8306290009.

С целью контроля после выпуска товаров в отношении ООО «Мир знаков» в период с 22.03.2019 по 02.08.2019 проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Мир знаков» недостоверно заявлены сведения о классификационном коде товаров, продекларированных по ДТ №№ 10504110/151216/0024333, 10504110/291216/0025408, 10504110/160817/001659, 10504110/021117/0023112, 10504110/300118/0001736.

По результатам камеральной таможенной проверки Челябинской таможни составлен акт от 02.08.2019 № 10504000/210/020819/А000042 который получен ООО «Мир знаков» 13.08.2019, о чём имеется соответствующая отметка на акте (т.1 л.д.т.42-56).

12.09.2019 Челябинской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № 12.09.2019 № РКТ-10504000- 19/000065Д, от 12.09.2019 № РКТ-10504000-19/000066, от 12.09.2019 № РКТ10504000-19/000067, а также вынесены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 12.09.2019 №№ 10504000/210/120919/Т000042/00005, 10504000/210/120919/Т000042/00003, 10504000/210/120919/Т000042/00004, 10504000/210/120919/Т000042/00002, 10504000/210/120919/Т000042/000001, которые были направлены в адрес ООО «Мир знаков» письмом Челябинской таможни от 13.09.2019 № 07-30/12295 (получено на руки представителем ООО «Мир знаков» 13.09.2019).

12.09.2019 по результатам проведённой камеральной таможенной проверки Челябинской таможней приняты решения № РКТ-10504000- 19/000065Д, № РКТ-10504000-19/000066Д и № РКТ-10504000-19/000067, которыми товар, заявленный в ДТ 10504110/151216/0024333 под номером 1; в ДТ 10504110/291216/0025408 под номером 1 (часть товара) в ДТ 10504110/160817/0016599; под номером 2 в ДТ 0504110/021117/0023112 под номером 1 (часть товара) в ДТ 10504110/300118/0001736 под номером 1 классифицирован под кодом 7117190000 – бижутерия из недрагоценных металлов, имеющая или не имеющая гальванического покрытия из драгоценных металлов (т.1 л.д.12-14).

Не согласившись с вышеуказанными решениями Челябинской таможни, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Мир знаков» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности классификации таможней товара в товарной подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и об отсутствии оснований для признания оспоренных ненормативных правовых актов Челябинской таможни недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

До 01.01.2018 аналогичные нормы содержались в статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 2 статьи 51 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены: Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которыми установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Классификация товара по номенклатуре - это определение соответствующего классификационного кода. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой идостоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

При проверке доводов общества и таможни о правильности классификации товаров, суд первой инстанции установил, что спорный товар был классифицирован декларантом по классификационному коду 8306 29 000 9 ТН ВЭД: «Колокола, гонги и аналогичные изделия неэлектрические, из недрагоценных металлов; статуэтки и другие украшения из недрагоценных металлов; рамы для фотографий, картин или аналогичные рамы, из недрагоценных металлов; зеркала из недрагоценных металлов».

Согласно пояснениям (Б) к товарной позиции 8306 ТН ВЭД к категории «статуэтки и другие украшения» относится широкий спектр украшений из недрагоценных металлов (как со вспомогательными неметаллическими частями, так и без них), предназначенных главным образом для наружного и внутреннего декоративного украшения, например, в домах, конторах, концертных залах, в местах отправления религиозных обрядов, садах. К данной категории не относятся изделия, относящиеся к более специфическим товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС, дажеесли по своему характеру или обработке они подходят под определение украшения.

В позицию входят изделия, не имеющие утилитарной ценности и являющиеся полностью декоративными, а также изделия, единственное полезное назначение которых состоит в том, чтобы вмещать или поддерживать другие декоративные изделия либо усиливать их декоративный эффект, например: (1) Бюсты, статуэтки и прочие декоративные фигуры; украшения (включая украшения, являющиеся частями часов) для каминов, полок и т.д. (изображения животных, символические или аллегорические фигуры и т.д.); спортивные или художественные награды (кубки и т.д.); настенные украшения с арматурой для подвешивания (диски, тарелки, подносы, медальоны, кроме тех, которые служат для личного украшения); искусственные цветы, розетки и аналогичные декоративные товары из литого или кованого металла (обычно из кованого железа); безделушки для полок или домашних выставочных стеллажей.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа таможенный орган установил признаки декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации:

1) функциональное назначение - являются медалями сувенирными, оснащены арматурой для подвешивания (где присутствует текстильная лента - товар № 1 спорной ДТ). Предназначено для использования в качестве подарка на память (награды) на различные праздники, спортивные мероприятия, соревнования и т.д.;

2) материал изготовления - данные сувенирные изделия изготовлены из недрагоценного металла - основа - цинковый сплав, с примесями меди и алюминия.

В связи с чем, таможенный орган, в оспариваемых решениях правомерно классифицировал товар в товарной подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД: «бижутерия из недрагоценных металлов, имеющих или не имеющих гальванического покрытия из драгоценных металлов».

В примечании 9а к группе 71 указано, что в товарной позиции 7117 термин «ювелирные изделия» означает любые мелкие предметы личного украшения (например, кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные или другие медали и знаки).

В свою очередь, медаль - это знак в виде круглой металлической пластинки с каким-нибудь изображением, надписью, выдаваемый в награду или память о каком-нибудь событии. Знаки - это носимые на груди предметы (в виде пластинки, кружка и т.п., часто с каким-либо изображением, надписью), которыми отмечаются чьи-нибудь заслуги - например, ордена, медали (Толковый Словарь современного русского языка).

Религиозные или другие, в том числе спортивные медали и знаки в силу примечания 9 (а) к группе 71 ТН ВЭД относятся к мелким предметам личного украшения, и не подлежат классификации по товарной позиции 8306 ТН ВЭД, поскольку не предназначены для наружного и внутреннего декоративного украшения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что классификационные признаки спорного товара более точно соответствуют тексту подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что классификация спорного товара в подсубпозиции 7117 19 000 0, является правомерной и обоснованной, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений отказано правомерно.

Необходимость классификации вышеуказанных товаров в подсубпозиции 7117 19 000 0 подтверждается Верховным судом Российской Федерации отражённой в определении от 20.01.2020 № 307-ЭС19-25954 по делу № А66-954/2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод таможни подтверждается принятым впоследствии (после декларирования) решением Коллегии ЕАЭК от 21.05.2019 № 76 (далее – решение №76), которым установлено, что медали, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для награждения за особые заслуги либо в память о каком-либо событии и имеющие конструктивные элементы для закрепления их на одежде награждаемого лица либо для крепления текстильной ленты, необходимой для ношения медали на шее, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 7117 ТН ВЭД.

Так как спорные товары классифицированы таможенным органом именно в предназначенной для них товарной позиции ТН ВЭД, в том числе, в соответствии с Решением № 76, которое основано исключительно на функциональных характеристиках рассматриваемого товара, а также его целевом назначении, доводы общества об ошибочном толковании и применении неверной товарной номенклатуры по отношению к ввезенным товарам, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что Решение № 76 не может быть применено к сложившимся правоотношениям как принятое после ввоза товаров, поскольку указанное решение не изменяет ни правила описания товаров, ни фактическое отражение сведений о товаре, заявленных декларантом в графе 31 декларации и технических документах к товару; при этом основанием для принятия оспариваемых решений оно не являлось.

Доводы апеллянта о возможности применения предварительных классификационных решений с официального сайта Евразийской экономической комиссии (республики Казахстан), со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отклоняются апелляционной коллегией, как не учитывающие в полной мере данные в нем разъяснения, в частности о том, что указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Отсутствие действующих в спорный период предварительных решений о классификации спортивных медалей в субпозиции 711719 не опровергает выводы таможни и суда первой инстанции и не является основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Ссылка подателя жалобы на представленную декларацию на товары №10702030/270516/0027372, по которой был оформлен аналогичный товар во Владивостокской таможне по коду 8306290009, а также акт последующей проверки 10702000/206/110319/А0089 также не является основанием для признания решений таможни недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренных решений таможни.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 02.03.2020 № 26392 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-40242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир знаков» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир знаков» излишне уплаченную по платежному поручению №26392 от 02.03.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин