Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-28953/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № Д 211-17-21, паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 30.01.2017 № 14, паспорт).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - заявитель, ПАО «ОГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании недействительным сообщения от 05.08.2016 № 74/035/306/2016-304 об отказе в государственной регистрации права собственности ПАО «ОГК-2» на открытую площадку для хранения ТМЦ материально-технического склада (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 149-153).

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ОГК-2» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «ОГК-2» удовлетворить (т.2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт в жалобе, к заявлению о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 19.03.2016 были приложены все необходимые документы, в том числе декларация об объекте недвижимого имущества. Сведения о том, является ли спорное сооружение объектом вспомогательного использования, содержатся в сообщении Администрации города Троицка Челябинской области от 19.04.2016 № 1427, которая подтвердила, что спорный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к основному нежилому зданию материально-технического склада площадью 905,8 кв.м., расположенному по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5.

Спорный объект имеет кадастровый паспорт от 12.12.2013 № 7400/101/13-952719, в соответствии с которым открытая площадка для хранения ТМЦ материально-технического склада является площадным сооружением. Покрытием открытой площадки для хранения ТМЦ материально-технического склада являются плиты бетонные тротуарные. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:35:2800001:430, расположенного: Челябинская область, г. Троицк, восточнее территории Троицкой ГРЭС. Сведения об объекте недвижимости внесены в технический план на основании Разрешения на строительство от 17.12.2010 №000416-121, выданного Администрацией города Троицка Челябинской области и проектной документации F559C-GE, подготовленной ООО «СП «Истэнерго».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения не соответствует обстоятельствам дела. Открытая площадка для хранения ТМЦ материально-технического склада предназначена для хранения крупногабаритного оборудования, размещение которого в помещении материально-технического склада не представляется возможным. То обстоятельство, что спорный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к основному нежилому зданию материально-технического склада, не исключает самостоятельного использования открытой площадки для хранения ТМЦ независимо от эксплуатации здания материально-технического склада.

Подмена понятий «Объект вспомогательного использования» и «Объект, не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения» в их взаимосвязи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости по существу делает невозможной регистрацию права собственности на объект вспомогательного использования, что противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции учел в оспариваемом решении, что в орган регистрации при обращении за регистрацией не были сданы технический план, разрешение на строительство от 17.12.2010 №000416-121 и проектная документация, а была предоставлена только декларация.

Заявление о государственной регистрации прав с приложением декларации об объекте недвижимого имущества было подано ПАО «ОГК-2» в установленном законом порядке, отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2016 в Управление Росреестра по Челябинской области обратилось ПАО «ОГК-2» с заявлением о государственной регистрации прав собственности на сооружение – открытая площадка для хранения ТМЦ материально-технического склада, кадастровый номер 74:35:2800001:492 (т.1 л.д. 97-99).

Указанный объект в соответствии с кадастровым паспортом № 74:35:2800001:492 учтен в ГКН как площадное сооружение. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:35:2800001:430, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, восточнее территории Троицкой ГРЭС. Сведения об объекте недвижимости внесены в технический план на основании разрешения на строительство от 17.12.2010 № 000416-121, выданного Администрацией города Троицка и проектной документации F559C-GE, подготовленной ООО СП «Инстэнерго» (т.1 л.д. 9-11).

При проведении правовой экспертизы представленных документов Управление Росреестра по Челябинской области были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявитель был уведомлен письмом 74/035/306/2016-304 от 25.03.2016, государственная регистрация была приостановлена с 25.03.2016 до 22.04.2016 по следующим причинам:

- на государственную регистрацию не было представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанный объект недвижимости либо документы, подтверждающие, что сооружение - открытая площадка для хранения ТМЦ материально-технического склада, назначение: производственное, протяженность: 7606.5000 м, является объектом вспомогательного использования по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером: 74:35:2800001:490 и может использоваться исключительно для обслуживания главной вещи.

- на государственную регистрацию представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 12.02.2016, подписанная ненадлежащим лицом. Документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на заполнение и подписание деклараций, на государственную регистрацию не представлены (т.1 л.д. 111-112).

Обществу было предложено в срок до 22.04.2016 устранить выявленные замечания.

В порядке межведомственного взаимодействия государственным регистратором Управлением Росреестра по Челябинской области был направлен запрос в администрацию города Троицка Челябинской области №35/822 от 28.03.2016 с просьбой предоставить сведения о том, является ли спорное сооружение объектом вспомогательного использования (т.1 л.д. 113-114).

В ответ на указанный запрос администрация города Троицка Челябинской области письмом № 1427 от 19.04.2016 сообщила, что спорный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к основному нежилому зданию материально-технического склада площадью 905,8 кв.м., расположенному по адресу: Челябинская область, Троицк-5 (т.1 л.д. 115-116).

Впоследствии от заявителя в Управление Росреестра по Челябинской области поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до 25.07.2016 по причине недостаточности документов (т.1 л.д. 102-104).

04.08.2016 в Управление Росреестра по Челябинской области ПАО «ОГК-2» представлены дополнительные документы: уведомление от 15.04.2015 № 11-41/2072, уведомление от 15.04.2015 № 11-41/2072, уведомление от 07.05.2015 № 1644, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014 № 827072, серии 74АД, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2015 № 74/035/014/2015-380/1, свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2016 № 74/035/921/2015-251/1, свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2016 № 74/035/921/2015-248/1, кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 27.10.2015 № 7400/101/15-871778 (т.1 л.д. 105-107).

05.08.2016 Управление Росреестра по Челябинской области сообщением № 74/035/306/2016-304 на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) отказало ПАО «ОГК-2» в государственной регистрации права собственности на Сооружение – открытая площадка для хранения ТМЦ материально-технического склада, назначение: производственное. Протяженность: 7606.5000 м. адрес: Россия, <...> (т.1 л.д. 6-7).

В качестве обоснования отказа в государственной регистрации указано, что для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Кроме того, открытая площадка для хранения ТМЦ материально-технического склада не является самостоятельным объектом гражданских прав, не имеет самостоятельного хозяйственного значения, ее использование фактически связано с использованием самого земельного участка, принадлежностью которого она является и представляет собой лишь благоустройство, улучшение земельного участка. Регистрация объектов, не являющихся недвижимым имуществом, законом не предусмотрена.

Посчитав отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ПАО «ОГК-2» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «ОГК-2» требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к регистрации объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, не может быть признан недвижимостью независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорный объект необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (пункт 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ).

Разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта как сооружение – открытая площадка для хранения ТМЦ материально-технического склада заявителем в орган государственной регистрации не представлено.

Заявитель, ссылаясь на то, что регистрируемый объект является объектом вспомогательного назначения, при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, представил в регистрирующий орган декларацию об объекте недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, регистрация прав на недвижимый объект на основании декларации допускается лишь в отношении объектов для строительства, которых не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 указанной же статьи строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенной в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» (в настоящее время действует указанный выше ГОСТ 27751-2014). К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Изложенная в названном ГОСТе характеристика сооружений пониженного уровня ответственности свидетельствует об отсутствии у данных сооружений прочной связи с землей и соответственно статуса объектов недвижимости.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных так же следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Тем самым критерием для отнесения объектов к вспомогательным может являться наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из указанных положений в совокупности следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Представленные заявителем документы на регистрируемый объект свидетельствуют об отсутствии у данного объекта какой-либо обслуживающей, либо вспомогательной функции по отношению к зданию, расположенному на земельном участке. Использование спорной открытой площадки как дополнительного (вспомогательного) места для хранения ТМЦ в процессе производственной деятельности предприятия не придают данному объекту статуса вспомогательного объекта недвижимости.

Имеющееся в материалах дела сообщение администрации города Троицка Челябинской области от 19.04.2016 № 1427, в котором указано, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, так же не влияет на возможность отнесения объекта к категории объектов недвижимости в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона №122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Кроме того, согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 правовой позиции право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому сама по себе постановка объекта на кадастровый учет не свидетельствует о наличии у него статуса недвижимости.

Признание объекта недвижимым имуществом возможно лишь по результатам правовой экспертизы документации, позволяющей дать соответствующую оценку предъявленному для регистрации прав объекту, при этом вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у объекта - открытая площадка для хранения ТМЦ материально-технического склада статуса самостоятельного объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела технической документации: (Проектная документация Том 1. Общая пояснительная записка,) следует, что запланированный объем строительства надземной части составляет 9686 кв.м., строительство должно производиться на основании проекта 02/1896.10-ГП, материалы, подлежащие использованию при создании объекта, – бетонные плиты тротуарные (т.1 л.д. 28,29).

Согласно Акту освидетельствования срытых работ для освидетельствования предъявлены два объекта - материально-технический склад и благоустройство территории (т.1 л.д.31-33).

Пунктом 1 названного акта установлено, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство тротуарной плитки, благоустройство территории. При выполнении работ использованы плиты тортуарные ПТБ 6к.7 – паспорт № 289, строительство произведено на основании проекта 02/1896.10-ГП.

Таким образом, представленный на регистрацию как сооружение объект является по существу благоустройством территории, т.е. улучшением характеристик земельного участка, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к этому участку.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй).

Установив отсутствие у представленного на регистрацию объекта статуса вспомогательного объекта недвижимости, разрешение на строительство которого не требуется, Управление Росреестра обоснованно отказало в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше спорный объект по существу является покрытием площади земельного участка, и является элементом благоустройства, при этом, данный объект, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения земельного участка, на котором он расположен, не выполняет вспомогательную функцию по отношению к зданию склада, поскольку отсутствие такого здания не исключает возможность использования этой же площади в аналогичных целях.

Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к объектам вспомогательного использования (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «ОГК-2» по платежному поручению №08898 от 16.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-28953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению №08898 от 16.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: Л.А.Суспицина

Л.В.Пивоварова