Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-36399/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» – ФИО1 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2019);

от заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность № 02-07/14420 от 27.12.2019), ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность № 5 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Варшавское» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Варшавское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 04.03.2019 № 27822 и № 27823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области требования о признании недействительным решения от 07.06.2019 (далее – Управление, Управление ФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Варшавское» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по его мнению, при подаче уточненных налоговых декларации по Единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) заявителем выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество указывает, что сумма пени согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Варшавское» оплачена заявителем до окончания проведения камеральной налоговой проверки и на момент составления акта налоговой проверки от 11.01.2019 № 30873 задолженность по пеням у общества отсутствовала. При этом податель жалобы полагает, что статья 122 НК РФ не предусматривает возможность начисления штрафов за неуплату пеней, поскольку в указанной статье речь идет лишь о применении штрафа за неуплату налога.

Кроме того апеллянт не согласен с выводами инспекции о наличии отягчающего обстоятельства – повторности совершения нарушения, поскольку с момента привлечения заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ прошло более 12 месяцев, в связи с чем, повторность совершения правонарушения в данном случае отсутствует. Апеллянт также не согласен с выводом суда о невозможности пропорционального расчета штрафа, отмечает, что применение такого подхода к расчету штрафа отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А76-15572/2015. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае сумма штрафа подлежала снижению ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в частности: общество является социально значимым как сельхозтоваропроизводитель; обществом самостоятельно доплачены налоги и сдана уточненная декларация по ЕСХН; на дату подачи уточненной налоговой декларации на счете предприятия отсутствовали денежные средства для оплаты пеней; общество своевременно уплачивает и не имеет задолженности перед бюджетом по обязательным платежам.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 12.02.2020 № б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год и уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год (корректировка № 1) налогоплательщиком отражена сумма налога к уплате 0 руб.

В уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год (корректировка № 2), представленной 25.09.2018, налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате в размере 597834 руб. (представлена после истечения срока представления первичной налоговой декларации и уплаты налога).

В первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год налогоплательщиком отражена сумма налога к уплате - 0 руб., в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 1) налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате в размере 581858 руб. (вступившим в силу решением от 18.12.2017 № 22879 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 2), представленной 27.09.2018, налогоплательщиком исчислена сумма налога к доплате в размере 1792992 руб. (представлена после истечения срока представления первичной налоговой декларации и уплаты налога).

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за 2015 и 2016 годы, по результатам которых составлены акты от 11.01.2019 №№ 30873 и 30874, и, в отсутствие письменных возражений, вынесены решения от 04.03.2019 №№ 27822 и 27823, с учетом решения № 27822/1 от 21.05.2019 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пунктов 1 и 2 статьи 112, пунктов 3 и 4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размерах 358598 руб. 40 коп. и 119566 руб. 80 коп. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-06/003345 от 20.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, оспоренные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 81 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемых решений инспекции от 04.03.2019 № 27822 и № 27823 следует, что налоговым органом установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неполная уплата ЕСХН за 4 квартал 2016 года в сумме 1110238 руб. в результате завышения по налогооблагаемой базе сумм расходов за 2015 год и убытка за 2016 год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.9 НК РФ единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 настоящего пункта.

С учетом указанных положений судом верно установлено, что срок уплаты ЕСХН за 2015, 2016 год наступает не позднее 31.03.2016 и 31.03.2017 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что уточненные налоговые декларации поданы заявителем 25.09.2018 и 27.09.2018, то есть после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога за соответствующие периоды, в связи с чем, условием для освобождения налогоплательщика от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в данном случае является уплата недостающей суммы налога и соответствующих пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату представления уточненных налоговых деклараций по ЕСХН за 2015 и 2016 год, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату ЕСХН за 2015 год в размере 95958,71 руб. и ЕСХН за 2016 год в размере 263674,41 руб., налогоплательщиком в бюджет не уплачены, в связи с чем, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственность заявителем не выполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Варшавское» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что статья 122 НК РФ не предусматривает возможности начисления штрафа за неуплату пеней подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговая ответственность применена к заявителю в связи с несвоевременной уплатой ЕСХН за 2015 и 2016 год и ввиду несоблюдения условий для освобождения от ответственности, а не ввиду неуплаты им соответствующей суммы пеней.

Доводы апеллянта об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствии с решениями от 16.07.2015 № 16338 (вступило в силу 01.09.2015) и от 05.10.2016 № 18680 (вступило в силу 22.11.2016).

Таким образом, налогоплательщик считается подвергнутым соответствующей санкции в течение 12 месяцев, то есть в период с 02.09.2015 по 01.09.2016 и с 23.11.2016 по 22.11.2017.

При этом спорные правонарушения совершены заявителем 31.03.2016 и 31.03.2017 соответственно, то есть до истечения 12 месяцев с момента вступления в силу решений налогового органа по первоначальному нарушению, в связи с чем, суд первой инстанции и налоговые орган пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае отягчающих обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на наличие смягчающих обстоятельств также была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку социальная значимость деятельности ООО «Варшавское» учтена инспекцией при вынесении оспоренных решений, в связи с чем, размер штрафа снижен в два раза.

Вопреки доводам заявителя своевременность уплаты обязательных платежей смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, при этом согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

Довод апеллянта об отсутствии денежных средств на расчетном счете для уплаты пени (пени уплачены 19.10.2018) также не может быть принят судом в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с тем, что налогоплательщик в целях выполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности должен обеспечить своевременную уплату пеней, начисление которых носит компенсационный потерь бюджета вследствие несвоевременной уплаты налога, к тому же данное обстоятельство документально не подтверждено и само по себе не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении налогоплательщика.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 10.01.2020 № 1095 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-36399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1095 от 10.01.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова