Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СофтЭкспертПРО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-25116/2018 (судья Перемышлев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.12.2018)

общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПро» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2018).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственности «СофтЭкпертПРО» (далее – ответчик, ООО «СофтЭкспертПРО») о взыскании неустойки в размере 2283614 руб. 96 коп, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34418 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

С ООО «СофтЭкспертПРО» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 2283614 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34418 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «СофтЭкспертПРО» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность и незаконность вынесенного решения, а также вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В обоснование доводов указывает, что Заказчик, получив уведомление о готовности объекта по спорному договору, 13.01.2017 уведомил Подрядчика о необходимости устранения недостатков и предоставил для этого новый срок, а именно 01.02.2017. Так как датой окончания работ в договоре заявлено 21.12.2016, соответственно срок окончания рассмотрения актов выполненных работ Заказчиком приходиться на нерабочий день, Заказчик оповестил Подрядчика о необходимости устранения недостатков только 13.01.2017 и дал срок на их устранение. Данные действия не противоречат условиям договора так как в пункте 7.3 указано, что заказчик имеет право предоставить подрядчику срок для устранения недостатков в выполненных работах.

Ответчиком, недостатки, изложенные в письме истца №11/00043 были устранены 07.02.2017, о чём был поставлен в известность куратор проекта со стороны Истца ФИО3, что подтверждается письмом №39, других недостатков выполненных работах истцом в адрес ответчика заявлено не было, несмотря на это окончательная приёмка работ со стороны Истца была завершена только в период с 01.06.2017 по 25.10.2017, то есть гораздо позже пятнадцатидневного срока, установленного договором. При этом доказательств того, что выполненные ответчиком работы содержат недостатки, которые не дают возможность эксплуатировать объект строительства, истцом не предоставлены. Несмотря на то, что все работы были сданы единовременно, а именно 07.02.2017, истец принимал их по частям, соответственно и начисление неустойки тоже шло за период, когда истец принял данные работы, а не когда они по факту были выполнены. В данном случае истцом как кредитором допущена просрочка.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика путем телефонограммы, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании на 17.04.2019 на 12 час. 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2019 в 12 часов 15 минут.

До начала судебного заседания ООО «СофтЭкспертПРО» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СофтЭкспертПРО» заключен договор подряда № БНФ/У/57/145/16/ПРЧ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные настоящим Договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования Заказчика, в соответствии с документацией, выданной Заказчиком, работы СМР видеонаблюдения на 4-х АЗС Уфимской нефтебазы, включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтённые, заранее неоговорённые сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации, согласно локально сметных расчетов (Приложение №1).

Пункт 1.2 предусматривает, что Заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 2.5 настоящего Договора, принять и оплатить Подрядчику результат выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании локально сметных расчетов (Приложение №1) и на момент заключения договора составляет 14104559,19 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 2151542,91 рублей. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании акта (ов) выполненных работ по форме КС-2 с учётом фактически выполненных объёмов работ, но не более общей суммы по договору, указанной в п. 2.1. настоящего договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. договора, оплату выполненных работ Заказчик осуществляет банковским переводом на расчётный счёт Подрядчика, согласно счет - фактуре, выставленной Подрядчиком, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС 2 и справок по форме КС3. Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акт выполненных работ (оказанных услуг), накладных и т.д. на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Работы, предусмотренные п. 1.1. договора, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2). Подрядчик производит работы в следующие сроки: Начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: 21.12.2016 (п. 3.1.договора).

Согласно п. 4.1. договора, Подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объемах и в сроки, предусмотренные договором, проектной документацией (при ее наличии). Истец указал, что в нарушение условий договора, работы по договору произведены Подрядчиком за пределами установленного срока и завершены в 4 этапа:

- 01.06.2017 Подрядчиком сданы работы на сумму 8 327 981,73 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за июнь 2017г. по форме КС-3;

- 10.07.2017 Подрядчиком сданы работы на сумму 2 628 370,40 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за июль 2017 г. по форме КС-3;

- 25.09.2017 Подрядчиком сданы работы на сумму 1 044 202,08 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за сентябрь 2017 г. по форме КС-3;

- 25.10.2017 Подрядчиком сданы работы на сумму 218 478, 22 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за октябрь 2017 г. по форме КС-3.

В соответствии с п. 9.5 договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом ответчику направлялась претензия № 18/24-18 от 29.05.2018 с просьбой в течение 20 календарных дней произвести выплату суммы неустойки.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без внимания и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты неустойки в размере 2283614 руб. 96 коп ответчиком, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иной расчет неустойки суду не представлен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.

В силу с п. 9.5 договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела. Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иного.

Довод апеллянта о том, что предоставленный срок для исполнения обязательств до 01.02.2017 не включается в срок просрочки исполнения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку пролонгация договора не осуществлена, договор о продлении срока исполнения обязательств составлен и подписан не был.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком сопроводительные письма о направлении исполнительной документации, датированы 2017 годом, при этом согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ – 21.12.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-25116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СофтЭкспертПРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина