Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года по делу № А76-6774/2018 (судья Мосягина Е.А..).

В судебном заседании принял участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиагруз» - ФИО1 (паспорт , доверенность №6 от 13.03.2019),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью – «Грузовой комплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 13.03.2019),

общество с ограниченной ответственностью "Авиагруз" (далее – истец, ООО «Авиагруз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (далее – ответчик, ООО «Грузовой комплекс», податель жалобы) о

взыскании убытков в размере 109 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л. д. 77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Грузовой комплекс» в пользу ООО «Авиагруз» взысканы убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 055 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец ООО "Авиагруз" приняло на обязательство по подготовке и оформлению груза, а непосредственную передачу груза на воздушное судно осуществляет ответчик. Кроме того, истцом от ФИО4 получены денежные средства за оказание услуг перевозки.

Решением Курчатовского районного суда установлено, что утрата груза произошла по вине истца.

Ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 80 от 12.05.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в прейскурантах, за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: организация перевозок авиационным, автомобильным, смешанным транспортом; оформление или получение необходимых для перевозчик документов; выполнение погрузо-разгрузочных работ; хранение груза; доставка грузов автомобильным транспортом «от двери» до «двери», а также другие услуги, определенные в прейскурантах экспедитора (л. д. 9 - 11).

Согласно п. 2.3 указанного договора экспедитор обязан принимать груз в соответствии с сопроводительными документами (заявка-договор, товарно-транспортными накладными, доверенностью, актами приема передачи и другими).

В соответствии с п. 2.7 договора проверять количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить клиенту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги в соответствии с действующими прейскурантами экспедитора путем безналичной предварительной оплаты на расчетный счет экспедитора: в размере 100% или наличными в кассу экспедитора.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что предоплата услуг производится клиентом на основании выставленных экспедитором счетов.

Окончательный расчет производится по факту выполнения перевозки, на основании выставленных счетов-фактур, в течение 5-ти банковских дней.

Из положений п. 4.3 договора следует, что выполнение экспедитором работ и услуг подтверждается предоставлением клиенту счетов-фактур, кассовых чеков и актов выполненных работ и услуг.

На основании п. 5.2 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза, с момента его принятия в исправной упаковке от клиента, до момента передачи его перевозчику или с момента принятия его от перевозчика и передачи клиенту.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу, порчу и гибель груза с момента принятии его от перевозчика до момента передачи груза грузополучателю, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения вреда или, что такие меры невозможно было принять (п. 5.5 договора).

Как следует из искового заявления, 25.05.2016 ФИО3 заключила с истцом договор воздушной перевозки груза – собаки «Басенджи шоу», который был принят сотрудниками на складе аэропорта г. Челябинска, в контейнере весом 11 кг, без объявленной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до отправки груза в г. Москва он был утерян сотрудниками ответчика, что подтверждается объяснительная сотрудника ООО «Грузовой комплекс» ФИО5 от 25.05.2016 (л. д. 12).

Из содержания указанной объяснительной следует, что 25.05.2016 на отправку принята собака весом 11 кг (вместе с клеткой). В 12 час. 00 мин. собака помещена в клетку отправителем, клетка обмотана три раза скотчем для надежности, после чего владельцы собаки ушли. Собака начала скулить и расшатывать клетку. В последующим клетка открылась и собака выбежала.

Попытки поймать собаку оказались безуспешными. При осмотре клетки обнаружено, что скотч разорван как будто лезвием и решетка клетки лежала внутри самой клетки.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2017 по делу № 2-405/2017 установлено, что утрата собаки произошла по вине ООО «Авиагруз».

Указанным решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Авиагруз» в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 0 0коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (л. д. 27 - 30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2017 по делу № 111-8703/2017 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2017 по делу № 2-405/2017 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Авиагруз» в пользу ФИО3 взыскакны штраф в размере 25 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 21 – 26).

Для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов Курчатовским районным судом г. Челябинска взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016988385 (л.д. 13-20).

На стадии исполнительного производства ООО «Авиагрупп» оплатило ФИО3 задолженность, взысканную решением суда, в размере 84 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 259 от 11.09.2018 (л. д. 32).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Авиагруз» понесло убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Грузовой комплекс», поскольку груз утерян после его принятия от ФИО3 и до погрузки его на борт воздушного судна. Полагая, что денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп., взысканные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2017 по делу № 2-405/2017, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2017 по делу № 111-8703/2017, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорных отношений является договор транспортной экспедиции от 12.05.2014 № 80.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом "Авиагруз" представителю ответчика в рамках вышеуказанного договора груза, утраты груза во время погрузки его ответчиком, а также возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Согласно условиям п. 2.4 договора экспедитор вправе проверять достоверность предоставленных клиентом документов, а также информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что по поручению клиента и за его счет обеспечивать погрузку, выгрузку и пломбирование груза.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривается тот факт, что собака была утеряна не на пункте сдачи багажа, а именно в процессе его транспортировки на борт воздушного судна, доступ на указанную территорию у ООО «Авиагруз» отсутствовал.

Следовательно, утрата груза произошла в процессе его транспортировки.

Доказательств того, что ответчик проверил состояние груза в соответствии с п. 2.7 договора, в материалы дела не представлено.

Из положений п. 5.5 договора следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу, порчу и гибель груза с момента принятии его от перевозчика до момента передачи груза грузополучателю, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения вреда или, что такие меры невозможно было принять.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между действиями ответчика и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки подателя жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2017 по делу № 2-405/2017 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2017 по делу № 111-8703/2017 не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и повторно доказыванию не подлежат.

Поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, довод подателя жалобы о преюдициально установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах, не подлежащих доказыванию вновь в арбитражном суде, является преждевременным, сделанным без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в приведенных выше судебных актах, и дана иная оценка с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность точного размера ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "Авиагруз" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО Грузовой комплекс" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и как следствие утрате и повреждения груза, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также ответчик полагает чрезмерным размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности расходов не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает тем, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными и завышенными.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "Авиагруз", не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 14.06.2018, 02.08.2018, 06.09.2018, 17.10.2018, 21.11.2018.

Оценив расходы представителей ООО "Авиагруз" на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в размере 35 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года по делу № А76-6774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В.Ширяева