Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Урал-Нафта» и закрытого акционерного общества «Урал-Нафта+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу № А07-18303/2010 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Урал-Нафта+» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2011),

закрытого акционерного общества «Урал-Нафта» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2011).

Закрытое акционерное общество «Урал-Нафта+» (далее – ЗАО «Урал-Нафта+», истец) обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «Урал-Нафта» (далее – ЗАО «Урал-Нафта», ответчик) имущества в виде:

нежилого строения – склад ЛВЖ и ГЖ кислот 177/4; количество этажей 2, общей площадью 628,1 кв.м., литер А, инвентарный № 11248, по адресу: <...>;

нежилого строения – сооружение – эстакада материальных трубопроводов, протяженность – 218, 5 м., врезка начало эстакады (лит А) окончание эстакады здание 177/8, литер Г1, инвентарный № 11248, адрес: <...>;

нежилого строения – сооружение – эстакада сливно-наливная на бетонной площадке, протяженность – 51,5 м., врезка от здания ЛВЖ им ГЖ кислот (лит А) до эстакады, литера Г, инвентарный №11248, адрес: <...>.

А также оборудования в виде:

1. буферной емкости v 1 куб. м. в количестве 2 единиц;

2. вакуумного приемника v 1 куб. м. в количестве 2 единиц;

3. емкости – сборник v 25 куб. м. в количестве 1 единицы;

4. емкости v 10 куб. м. в количестве 1 единицы;

5. емкости сбора кубовых остатков v 16 куб. м. в количестве 1 единицы;

6. кипятильника v 20 куб. м. в количестве 1 единицы;

7. кипятильника v 40 куб. м. в количестве 1 единицы;

8. воздушного холодильника АВГ в количестве 2 единиц;

9. колонны ректификационной КОСК-Р в количестве 1 единицы;

10. холодильника в количестве 1 единицы;

11. холодильника в количестве 2 единиц;

12. холодильника в количестве 1 единицы;

13. прибора контрольно-измерительного ПОСТ 2 Мк в количестве 1 единицы;

14. приборов контрольно-измерительных ТВЗ в количестве 2 единиц;

15. насосов Ш80-2,5-37,5/2,5 в количестве 1 единицы;

16. водонагревателя ЭПО 120 в количестве 4 единиц;

17. насосов ЦГ6,3/32К-2,2-2 в количестве 2 единиц;

18. насосов 1ЦГ 12,5/50К-4-2 в количестве 5 единиц;

19. насосов 2ЦГ 25/50К-5,5-4-У2 в количестве 1 единицы;

20. вакуума сборника v 3,2 куб. м. в количестве 2 единиц;

21. вакуума насоса ВН-6Г в количестве 2 единиц;

22. насоса КС32*50 в количестве 4 единиц;

23. газоотделителя v 0,25 куб. м. в количестве 3 единиц;

24. теплообменника в количестве 1 единицы;

25. теплообменников в количестве 15 единиц;

26. резервуара РС 200 куб. м. в количестве 1 единицы;

27. приборов контрольно-измерительных ЛЗН-75.

Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 25.02.2011 (резолютивная часть от 17.02.2011) исковые требования удовлетворены в части, на ЗАО «Урал-Нафта» возложена обязанность передать ЗАО «Урал-Нафта +» следующее имущество:

1. нежилое строение – склад ЛВЖ и ГЖ кислот 177/4; количество этажей 2, общей площадью 628,1 кв.м., литер А, инвентарный № 11248, адресу: <...>;

2. нежилое строение – сооружение – эстакада материальных трубопроводов, протяженность – 218, 5 м., врезка начало эстакады (лит А) окончание эстакады здание 177/8, литер Г1, инвентарный № 11248, адрес: <...>.

3. нежилое строение – сооружение – эстакада сливно-наливная на бетонной площадке, протяженность – 51,5 м., врезка от здания ЛВЖ им ГЖ кислот (лит А) до эстакады, литера Г, инвентарный №11248, адрес: <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 32 238 руб. 94 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 44-50).

В апелляционной жалобе ЗАО «Урал-Нафта» (далее также – податель апелляционной жалобы 1) просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как виндикационный иск носит внедоговорный характер и обусловлен отсутствием между сторонами обязательственных отношений, тогда как настоящий спор вытекает из договорных отношений, в силу чего требования ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика неприменимы.

По мнению апеллянта, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, за защитой которых он обращается в суд.

В решении не нашло отражение ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уральского управления Ростехнадзора, и отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылается также на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам ответчика о том, что спорное имущество входит в единый технологический комплекс, включено в реестр опасных производственных объектов, ввиду чего возврат данного имущества должен производиться только с соблюдением норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судом не указано, на основании каких норм права возможно игнорировать предписания указанного Федерального закона. Доказательств соблюдения истцом мероприятий, определённых законодательством, регулирующим вопросы деятельности и остановки опасных производственных объектов, представлено не было. Таким образом, суд по сути принял неисполнимый судебный акт.

ЗАО «Урал-Нафта +» (далее также – податель апелляционной жалобы 2) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания в доход федерального бюджета 32 238 руб. 94 коп. государственной пошлины, принять в отменённой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности идентифицировать истребуемое движимое имущество, поскольку имущество получено ответчиком по акту приёма-передачи к договору аренды и доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, не представлено.

Указывает на то, что из решения не понятен принцип определения судом государственной пошлины по иску, взысканной с истца в доход федерального бюджета, так расчёт государственной пошлины в решении отсутствует.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «УралНафта+» представил ходатайство об отказе от иска в части истребования из незаконного владения следующего имущества:

1. буферная емкость v 1 куб.м. в количестве 2 ед.

2. вакуумный приемник v 1 куб.м. в количестве 2 ед.

3. емкость – сборник v 25 куб.м. в количестве 1 ед.

4. емкость v 10 куб.м. в количестве 1 ед.

5. емкость сбора кубовых остатков v 16 куб.м. в количестве1 ед.

6. кипятильник v 20 куб.м. в количестве 1 ед.

7. кипятильник v 40 куб.м. в количестве 1 ед.

8. воздушный холодильник АВГ в количестве 2 ед.

9. колонна ректификационная КОСК-Р в количестве 1 ед.

10. холодильник в количестве 1 ед.

11. холодильник в количестве 2 ед.

12. холодильник в количестве 1 ед.

13. прибор контрольно-измерительный ПОСТ 2Мк в количестве 2 ед.

14. прибор контрольно-измерительный ТВЗ в количестве 2 ед.

15. насос Ш80-2,5-37,5/2,5 в количестве 1 ед.

16. водонагреватель ЭПО 120 в количестве 4 ед.

17. насос ЦГ6,3/32К-2,2-2 в количестве 2 ед.

18. насос 1ЦГ 12,5/50К-4-2 в количестве 5 ед.

19. насос 2ЦГ 25/50К-5,5-4-У2 в количестве 1 ед.

20. вакуум сборника v 3,2 куб.м. в количестве 2 ед.

21. вакуум насоса ВН-6Г в количестве 2 ед.

22. насос КС32*50 в количестве 4 ед.

23. газоотделитель v 0,25 куб.м. в количестве 3 ед.

24. теплообменник в количестве 1 ед.

25. теплообменник в количестве 15 ед.

26. резервуар РС 200 куб.м. в количестве 1 ед.

27. прибор контрольно-измерительный ЛЗН-75 в количестве 1 ед.

Ходатайство подписано представителем ЗАО «УралНафта+» ФИО1, право на полный либо частичный отказ от иска имеется в доверенности.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ЗАО «УралНафта+» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ в указанной части подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ЗАО «УралНафта+» уточнил, что просит рассматривать апелляционную жалобу с учётом частичного отказа от исковых требований.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого строения – склад ЛВЖ и ГЖ кислот 177/4; количество этажей 2, общей площадью 628,1 кв.м., литер А, инвентарный № 11248, адресу: <...>; нежилого строения – сооружение – эстакада материальных трубопроводов, протяженность – 218, 5 м., врезка начало эстакады (лит А) окончание эстакады здание 177/8, литер Г1, инвентарный № 11248, адрес: <...>; нежилого строения – сооружение – эстакада сливно-наливная на бетонной площадке, протяженность – 51,5 м., врезка от здания ЛВЖ им ГЖ кислот (лит А) до эстакады, литера Г, инвентарный №11248, адрес: <...>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 51-53).

10 февраля 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания и сооружения №10/02-2006, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору здание склада ЛВЖ и ГЖ, количество этажей 2, общей площадью 628,1 кв.м., эстакаду сливо-наливную на бетонной площадке, протяженностью 51,5 м., эстакаду материальных трубопроводов протяженностью 218,5 м., находящиеся по адресу: <...>. Срок аренды по договору с 10.02.2006 по 10.01.2007 (т. 1 л.д. 25)..

Между сторонами подписан акт приема-передачи данного недвижимого имущества 10.02.2006 (т. 1 л.д. 25, 26).

По окончании срока аренды истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды №10/02-2006 от 0.02.2006, освобождении занимаемого помещения и погашении задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 13).

27 декабря 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 27/12-2005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору следующее имущество (оборудование): буферная емкость v 1 куб.м. в количестве 2 единиц; вакуумный приемник v 1 куб.м. в количестве 2 единиц; емкость – сборник v 25 куб.м. в количестве 1 единицы; емкость v 10 куб.м. в количестве 1 единицы; емкость сбора кубовых остатков v 16 куб.м. в количестве 1 единицы; кипятильник v 20 куб.м. в количестве 1 единицы; кипятильник v 40 куб.м. в количестве 1 единицы; воздушный холодильник АВГ в количестве 2 единиц; колонна ректификационная КОСК-Р в количестве 1 единицы; холодильник в количестве 1 единицы; холодильник в количестве 2 единиц; холодильник в количестве 1 единицы; прибор контрольно-измерительный ПОСТ 2 Мк в количестве 1 единицы; прибор контрольно-измерительный ТВЗ в количестве 2 единиц; насос Ш80-2,5-37,5/2,5 в количестве 1 единицы; водонагреватель ЭПО 120 в количестве 4 единиц; насос ЦГ6,3/32К-2,2-2 в количестве 2 единиц; насос 1ЦГ 12,5/50К-4-2 в количестве 5 единиц; насос 2ЦГ 25/50К-5,5-4-У2 в количестве 1 единицы; вакуум сборника v 3,2 куб.м. в количестве 2 единиц; вакуум насоса ВН-6Г в количестве 2 единиц; насос КС32*50 в количестве 4 единиц; газоотделитель v 0,25 куб.м. в количестве 3 единиц; теплообменник в количестве 1 единицы; теплообменник в количестве 15 единиц; резервуар РС 200 куб.м. в количестве 1 единицы; прибор контрольно-измерительный ЛЗН-75.

По акту приёма-передачи ответчику передано следующее имущество:

Наименование оборудования

Кол-во единиц

Цена за ед.

Сумма

1. буферная емкость v 1 куб.м.

2. вакуумный приемник v 1 куб.м.

3. емкость – сборник v 25 куб.м.

4. емкость v 10 куб.м.

5. емкость сбора кубовых остатков v 16 куб.м.

6. кипятильник v 20 куб.м.

7. кипятильник v 40 куб.м.

8. воздушный холодильник АВГ

9. колонна ректификационная КОСК-Р

10. холодильник

11. холодильник

12. холодильник

13. прибор контрольно-измерительный ПОСТ 2 Мк

14. прибор контрольно-измерительный ТВЗ

15. насос Ш80-2,5-37,5/2,5

16. водонагреватель ЭПО 120

17. насос ЦГ6,3/32К-2,2-2

18. насос 1ЦГ 12,5/50К-4-2

19. насос 2ЦГ 25/50К-5,5-4-У2

20. вакуум сборника v 3,2 куб.м.

21. вакуум насоса ВН-6Г

22. насос КС32*50

23. газоотделитель v 0,25 куб.м.

24. теплообменник

25. теплообменник

26. резервуар РС 200 куб.м.

27. прибор контрольно-измерительный ЛЗН-75.

1138

160

4284

3238

3966

6695

8703

13306

49988

10837

9205

28730

28520

2041

21136

12465

18871

10756

180

1205

4874

167

8636

40172

22784

2276

320

4284

3238

3966

6695

8703

26613

49988

10837

9205

18410

28730

28520

4082

21136

49860

37742

53780

180

2410

9748

668

25908

8636

602580

22784

Уведомлением № 9 от 12.02.2008 в связи с истечением срока действия договора № 27/12-2005 арендодатель указал арендатору на необходимость возврата имущества. Сдача-приёмка имущества определена на 29.02.2008 на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 12).

Требованием от 24.08.2010 исх. №50 истец вторично потребовал возврата имущества по договорам №10/02-2006 от 10.02.2006, №27/12-2005 от 28.12.2005, назначив дату сдачи-приемки имущества по месту его нахождения (т. 1 л.д. 18).

06 сентября 2010 года составлен акт, согласно которому представители ответчика на приемку-сдачу имущества не явился, хотя были уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 17).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования объектов недвижимости, суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нахождения истребуемого имущества у ответчика в отсутствие на это правовых оснований, поскольку договор аренды, на основании которого имущество поступило во владение ответчика, прекращён.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о возврате недвижимого имущества по существу являются верными.

Из обстоятельств дела усматривается, что исковые требования заявлены истцом об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

В силу указанных норм и разъяснений виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком правовых связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что имущество было передано в пользование ответчика по договорам аренды, и по истечении срока их действия собственнику не возвращено, в связи с чем находится во владении ответчика незаконно.

Таким образом, рассматриваемые требования вытекают из возникших между сторонами договорных отношений, что с учётом ранее приведённых условий удовлетворения виндикационного иска, исключает квалификацию требований истца как требования в порядке ст. 301 ГК РФ, соответствующий довод апелляционной жалобы ЗАО «Урал-Нафта» апелляционная коллегия находит обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления №10/22, в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли арендные отношения по поводу истребуемого недвижимого имущества на основании договора аренды № 10/02-2006 от 10.02.2006 (гл. 34 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта приёма-передачи от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 26) следует, что истцом было передано, а ответчиком принято истребуемое ЗАО «УралНафта+» недвижимое имущество.

Обстоятельство прекращения между сторонами договорных отношений усматривается из обстоятельств дела (уведомление о прекращении договора № 9 от 12.02.2008, т. 1 л.д. 12), сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемым договорам имущество было возвращено арендодателю по окончании договора аренды недвижимого имущества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу указанного отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик никогда не препятствовал возврату имущества и его нельзя считать незаконным владельцем.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата имущества по окончании действия договоров аренды, на основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ требования истца об обязании ответчика возвратить полученное по договору аренды от 10.02.2006 имущество удовлетворены судом правомерно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, за защитой которых он обращается в суд, не принимается апелляционной коллегией, поскольку нормами ст. 1 и п. 1 ст. 209 ГК РФ гарантирована неприкосновенность права частной собственности и право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что нахождением спорного имущества во владении ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, не соответствует цитированным нормам права.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу указанных норм, право собственности является абсолютным и безусловным правом лица, в силу чего право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью не может быть обусловлено какими-либо обстоятельствами либо действиями иного лица.

С учётом изложенного, подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что возврат имущества истцу должен быть осуществлён с соблюдением Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), поскольку данный объект внесён в реестр опасных производственных объектов, и при отсутствии доказательств осуществления истцом мероприятий, предусмотренных указанным федеральным законом, возврат имущества не может быть произведён и суд принял неисполнимое решение.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из преамбулы Закона о промышленной безопасности следует, что закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу ст. 5 названного закона государственную политику в области промышленной безопасности осуществляют государственные органы исполнительной власти.

В соответствии со ст. 16 Закона о промышленной безопасности осуществляется надзор в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, правоотношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов регулируются публично-правовыми нормами.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком являются имущественными и основаны на ранее заключенном договоре аренды, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования Закона о промышленной безопасности не могут влиять на права истца как собственника имущества.

Кроме того, из ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания ст. 9, 10, 11 Закона о промышленной безопасности следует, что действия, связанные с обеспечением требований промышленной безопасности на опасном объекте, обязано совершать лицо, эксплуатирующее данный объект.

Таким образом, исполнение обязанности по безопасной эксплуатации опасного объекта, включая действия, связанные с его консервацией, возлагаются на арендатора, как лицо, получившее объект в пользование.

Указанное опровергает утверждение ответчика о том, что для обеспечения возврата спорного объекта в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности, необходимо проведение совместных с истцом мероприятий; из цитированных норм права не следует, что данная обязанность возлагается на арендодателя.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая срочный характер возникших между ним и истцом договорных отношений по поводу спорного имущества, арендатор должен был при заключении договора аренды осознавать необходимость возврата имущества по окончании срока действия договоров аренды, в том числе, в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах право арендодателя как собственника имущества требовать возврата имущества не может быть обусловлено исполнением арендатором своей обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

С учётом указанного обоснования отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял неисполнимое решение, поскольку исполнение судебного акта зависит от проведения арендатором в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности мероприятий по консервации объекта.

Ссылка ЗАО «Урал-Нафта» на то, что в решении не нашло отражение ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уральского управления Ростехнадзора, и отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства также не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Из приведённых в постановлении мотивов следует, что исковые требования по настоящему спору вытекают из возникших между сторонами на основании договоров частноправовых отношений, участником которых названный контролирующий орган не является, в силу чего его права и законные интересы принятием судебного акта не нарушаются. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Уральского управления Ростехнадзора к участию в деле.

То обстоятельство, что названное ходатайство не нашло отражения в решении суда не может являться основанием для его отмены, поскольку данное требование не предусмотрено нормой ст. 170 АПК РФ, тогда как суд разрешил данное ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении (т. 2 л.д. 41 оборот).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о возврате недвижимого имущества не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Урал-Нафта+» от исковых требований в части истребования из незаконного владения следующего имущества:

1. буферная емкость v 1 куб.м. в количестве 2 ед.

2. вакуумный приемник v 1 куб.м. в количестве 2 ед.

3. емкость – сборник v 25 куб.м. в количестве 1 ед.

4. емкость v 10 куб.м. в количестве 1 ед.

5. емкость сбора кубовых остатков v 16 куб.м. в количестве1 ед.

6. кипятильник v 20 куб.м. в количестве 1 ед.

7. кипятильник v 40 куб.м. в количестве 1 ед.

8. воздушный холодильник АВГ в количестве 2 ед.

9. колонна ректификационная КОСК-Р в количестве 1 ед.

10. холодильник в количестве 1 ед.

11. холодильник в количестве 2 ед.

12. холодильник в количестве 1 ед.

13. прибор контрольно-измерительный ПОСТ 2Мк в количестве 2 ед.

14. прибор контрольно-измерительный ТВЗ в количестве 2 ед.

15. насос Ш80-2,5-37,5/2,5 в количестве 1 ед.

16. водонагреватель ЭПО 120 в количестве 4 ед.

17. насос ЦГ6,3/32К-2,2-2 в количестве 2 ед.

18. насос 1ЦГ 12,5/50К-4-2 в количестве 5 ед.

19. насос 2ЦГ 25/50К-5,5-4-У2 в количестве 1 ед.

20. вакуум сборника v 3,2 куб.м. в количестве 2 ед.

21. вакуум насоса ВН-6Г в количестве 2 ед.

22. насос КС32*50 в количестве 4 ед.

23. газоотделитель v 0,25 куб.м. в количестве 3 ед.

24. теплообменник в количестве 1 ед.

25. теплообменник в количестве 15 ед.

26. резервуар РС 200 куб.м. в количестве 1 ед.

27. прибор контрольно-измерительный ЛЗН-75 в количестве 1 ед.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу № А07-18303/2010 в указанной части отменить, производство по делу № А07-18303/2010 в указанной части прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Урал-Нафта+» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал-Нафта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: В.В.Баканов

Л.В.Пивоварова