Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу № А76-3684/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - ФИО1 (доверенность от 09.11.2010 №698-Д).

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - ФСЭР г. Снежинска, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брокер» (далее - МУП «Брокер», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – ООО «Ривер Консалт», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просит:

1. Признать недействительными проведенные ООО «Ривер Консалт» торги по продаже имущества МУП «Брокер» посредством публичного предложения в части реализации следующих лотов:

-лота № 3 - нежилое здание - отапливаемый склад, общая площадь 1043,3 кв. м, адрес: <...>, оформленные протоколом № 3 от 24.01.2012;

-лота № 4 — нежилое здание - холодный склад, общая площадь 1051,9 кв. м, адрес: <...>, оформленные протоколом № 4 от 17.01.2012;

-лота №5 — нежилое здание - склады-навесы, общая площадь 1130,4 кв. м, адрес: <...>, оформленные протоколом № 5 от 17.01.2012;

-лота № 6 - нежилое здание - дом сторожа, общая площадь 10,5 кв.м., оформленные протоколом № 6 от 24.01.2012;

-лота № 7 - нежилое здание - проходная базы, площадью 185,5 кв. м., оформленные протоколом № 7 от 24.01.2012;

- лота № 8 - сооружение - перегрузочная платформа, площадью 366,6 кв. м., оформленные протоколом № 8 от 17.01.2012;

-лота № 9 - сооружение - теплосеть к складам, назначение: инженерно коммуникационное. Протяженность трассы: 412,28 м., оформленные протоколом № 9 от 24.01.2012;

-лота № 10 - сооружение - линия электропередач. Протяженность: 210,45 м., оформленные протоколом № 10 от 24.01.2012;

- лота № 11 - благоустройство, площадь: 13710,1 кв. м., оформленные протоколом № 11 от 24.01.2012.

2. Признать недействительными заключенные между МУП «Брокер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры купли-продажи следующего имущества МУП «Брокер»:

- нежилого здания - отапливаемый склад, общая площадь 1043,3 кв. м, адрес: <...>;

- холодный склад, общая площадь 1051,9 кв. м;

- нежилое здание - склады-навесы, общая площадь 1130,4 кв. м.;

- нежилого здания - дом сторожа, общая площадь 10,5 кв.м.;

-нежилого здания - проходная базы, площадью 185,5 кв. м.;

- сооружение - перегрузочная платформа, площадью 366,6 кв. м.,

- сооружения - теплосеть к складам, назначение: инженерно- коммуникационное, протяженность трассы: 412,28 м.;

- сооружения - линия электропередач, протяженность: 210,45 м;

- благоустройство, площадь: 13710,1 кв. м.

3. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «Брокер» нежилое здание - отапливаемый склад, общая площадь 1043,3 кв. м, адрес: <...>, а МУП «Брокер» - обязать возвратить ФИО2 480 873 руб. 15 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «Брокер» нежилое здание - холодный склад, общая площадь 1051,9 кв. м, адрес: <...>, а МУП «Брокер» - обязать возвратить ФИО2 553 421 руб. 70 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «Брокер» нежилое здание –склады-навесы, общая площадь 1130,4 кв. м, а МУП «Брокер» - обязать возвратить ФИО2 398 037 руб. 34 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «Брокер» нежилое здание - дом сторожа, общая площадь 10,5 кв.м., а МУП «Брокер» - обязать возвратить ФИО2 20 397 руб. 15 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «Брокер» нежилое здание - проходная базы, площадью 185,5 кв. м., а МУП «Брокер» - обязать возвратить ФИО2 203 707 руб. 35 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «Брокер» нежилое здание – перегрузочную платформу, общая площадь 366,6 кв.м., а МУП «Брокер» - обязать возвратить ФИО2 152 544 руб. 60 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «Брокер» сооружение - теплосеть к складам, назначение: инженерно - коммуникационное. Протяженность трассы: 412,28 м, а МУП «Брокер» - обязать возвратить ФИО2 202751 руб. 55 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «Брокер» сооружение - линия электропередач, протяженность: 210,45 м., а МУП «Брокер» обязать возвратить ФИО2 8873 руб. 55 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «Брокер» благоустройства, площадь 13710,1 кв.м., а МУП «Брокер» - обязать возвратить ФИО2 150 715 руб. 44 коп. - сумму полученного по недействительной сделке.

4. Признать незаконными решения ООО «Ривер Консалт» о признании ФИО2 и ФИО3 участниками торгов по продаже имущества МУП «Брокер» посредством публичного предложения, оформленные протоколами № 4, № 5, № 8 от 17.01.2012 и протоколами № 3, № 6, № 7, № 9, № 10 от 24.01.2012.

Одновременно с иском ФСЭР г. Снежинска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое здание - холодный склад, общей площадью 1051,9 кв. м, инвентарный номер 888, А1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 74:40:02 00 086:0001:000888:1000/А1; нежилое здание - склады-навесы, общей площадью 1130,4 кв.м., инвентарный номер 889, А3, Г1, Г2, Г3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 74:40:02 00 086:0001:000889:1000/А3/Г1-Г3; сооружение - перегрузочная платформа, площадью 366,6 кв. м., инвентарный номер 4, Г5, расположенное по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта 74:40:02 00 086:0001:000004:1000/Г5; благоустройство, площадью 13710,1 кв. м., инвентарный номер 162, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 74:40:00:00:162; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) совершать все регистрационные действия с указанным имуществом, в том числе, регистрировать переход прав на данное имущество и регистрировать все сделки с данным имуществом, в том числе, залог и ипотеку; в виде запрета ФИО2 совершать сделки с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2012) ходатайство Фонда удовлетворено частично: судом принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, в принятии остальной части заявленных обеспечительных мер отказано (т. 1, л.д. 27-36в).

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

26.03.2012 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 71-77).

Определением суда от 30.03.2012 ходатайство ответчика удовлетворено (т. 1, л.д. 90-101).

В апелляционной жалобе ФСЭР г. Снежинска просит определение суда от 30.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Истец полагает, что принадлежность объектов недвижимости не ответчику – ФИО2, а третьим лицам на момент объявления запрета Управлению Росреестра по Челябинской области регистрировать сделки по отчуждению объектов недвижимости, не может являться основанием для снятия данного запрета.

Податель жалобы полагает, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратилось ненадлежащее лицо, правом на обращение с таким ходатайством обладают только собственники спорного имущества.

Также, по мнению Фонда, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции предрешил исход спора.

До начала судебного заседания ответчик ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что на момент принятия обеспечительной меры арбитражный суд исходил из того, что имущество находится в собственности ФИО2, однако имущество ответчиком было реализовано, соответственно, основания для принятия обеспечительной меры отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры ФИО2 сослался на то, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 01.03.2012 ответчик не являлся собственником спорного имущества, собственниками данного имущества являлись третьи лица - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты (т. 1, л.д. 48-70).

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности третьим лицам, которые не являются сторонами оспариваемых сделок, отмена обеспечительных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что любое лицо, участвующее в деле, а также лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, может обратиться с ходатайством об отмене данных мер.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим лицом, не имеющим права на обращение с рассматриваемым ходатайством, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения определения от 01.03.2012 о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество данное имущество принадлежало на праве собственности не ответчику – ФИО8, а третьим лицам - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая в рамках настоящего дела обеспечительная мера нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Более того, названную меру нельзя признать связанной с предметом спора, поскольку принятая мера при удовлетворении судом исковых требований не обеспечит исполнение судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что такая мера, как запретУправлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество в отличие от ареста имущества может быть применена и к имуществу, принадлежащему третьим лицам, а не ответчику, несостоятельна.

Запрет Управлению Росреестра по Челябинской области регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся стороной оспариваемых сделок, нарушает права собственника, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФСЭР г. Снежинска о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, предрешил исход спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Указывая на то, что отмена обеспечительных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, арбитражный суд исходил из ситуации, существовавшей на момент рассмотрения заявления ответчика, то есть ситуации, когда право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу № А76-3684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

Л.В.Забутырина