Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу № А07-36000/2017

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020),

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее-истец, ООО «Дружба», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан (далее – Муниципальное образование) в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, частному дошкольному образовательному учреждению «Радуга» (далее - учреждение «Радуга») о взыскании 191 795 руб. 26 коп. задолженности и 27 372 руб. 06 коп. пени.

С учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Дружба» просило взыскать с Муниципального образования в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 22 266 руб. 01 коп. задолженности в период с 11.11.2014 по 30.03.2017, с учреждения «Радуга» - 154 169 руб. 42 коп. за период с 31.01.2013 по 30.04.2017, а также 94 687 руб. 12 коп. пени за период с 31.01.2013 по 31.05.2018.

В качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального образования за счет средств бюджета городского округа город Уфа в пользу общества «Дружба» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. в размере 22 266 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб.

С частного учреждения «Радуга» в пользу общества «Дружба» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2014 г. по март 2017 г. в размере 32 749 руб. 10 коп., пени за период с 01.03.2014 по 31.05.2018 в размере 86 035 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-36000/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

11.07.2019 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 60 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

16.10.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского округа город Уфа взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» судебные расходы в размере 3 288 руб.

С частного дошкольного образовательного учреждения «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» взысканы судебные расходы в размере 17 522,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано. Частное дошкольное образовательное учреждение «Радуга Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» судебных издержек в размере 13 067,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» представило заявление о взыскании частного дошкольного образовательного учреждения «Радуга» судебных расходов в размере 5 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ЧДОУ «Радуга Уфа» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 заявление частного дошкольного образовательного учреждения «Радуга Уфа» о взыскании судебных расходов в размере 13 067 руб. 50 коп. удовлетворено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. – отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Дружба», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что ЧДОУ «Радуга Уфа» не представила в адрес ООО «Дружба» документы, на которые ссылается в заявлении о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет выполненных представителем работ.

Также истец полагает заключенные договоры на представление интересов ЧДОУ «Радуга» сфальсифицированными, поскольку ответчиком было заявлено два договора с разными представителями на оказание юридических услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частным дошкольным образовательным учреждением "Радуга Уфа" в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №1Б об оказании юридических услуг от 10.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 10.05.2018 на сумму 10 000 руб., договор поручения №Б/н от 01.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2018 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ по договору поручения, приказ о вступлении в должность директора и главного бухгалтера учреждения от 20.05.2019.

Судом установлено, что между Частным дошкольным образовательным учреждением "Радуга Уфа", далее именуемое «Доверитель», с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «АММА Консалт Групп», именуемое в дальнейшем «Поверенный», с другой стороны, заключен договор поручения №Б/н от 01.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора «Доверитель» поручает «Поверенному» юридические услуги: устная консультация, составление отзыва вое заявление, участие в Арбитражном суде РБ при рассмотрении дела № А07-36000/2017.

Стоимость услуг по Договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма не включает в себя плату госпошлину и других расходов связанных с выполнением поручения.

02.05.2018 частное дошкольное образовательное учреждение "Радуга Уфа" выплатило обществу с ограниченной ответственностью «АММА Консалт Групп» сумму 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

К договору поручения №Б/н от 01.02.2018 подписан акт выполненных работ, по которому «Поверенный» оказал услуги в полном объёме, качественно и в срок.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

10.05.2018 между ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", и Частным образовательным учреждением "Радуга Уфа" именуемый в дальнейшем "Заказчик", заключен договор №1Б об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику письменные и устные консультации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, осуществление иных действий по соглашению сторон, участие в переговорах, составление заявлений, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов по делу №А07-36000/2017.

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РБ и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора) Частным образовательным учреждением "Радуга Уфа" по квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 10.05.2018 оплачены оказанные услуги на сумму 10 000 руб.

Итого судебные издержки по расчету заявителя составили 25 000 руб.

Требования к частному дошкольному образовательному учреждению "Радуга" удовлетворены на 47,73% от предъявленных, отказано 52,27%, что составляет 7840,50 руб. (15000 х 52,27%).

По расчету заявителя, по заявленному требованию о взыскании расходов за рассмотрение заявления по взысканию судебных расходов составляет 5227 руб. (10000x52,27%).

В связи с вышеизложенным, Частное дошкольное образовательное учреждение "Радуга Уфа" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Дружба» в размере 13067,50 руб. (7840,50+5227=13067,50).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 13067 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств направления в адрес ООО «Дружба» копии заявления и приложения к нему, опровергаются материалами дела, поскольку в дело представлена соответствующая почтовая квитанция (л.д. 147 том. 3).

ООО «Дружба» не представило сведений об отсутствии у него технической возможности ознакомления с материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ООО «Дружба» распорядилось принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитало необходимым, и не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцу документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не привело к принятию незаконного судебного акта, а участник процесса, не реализовавший процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден оригиналами: договора №1Б об оказании юридических услуг от 10.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 10.05.2018 на сумму 10 000 руб., договора поручения №Б/н от 01.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2018 на сумму 15 000 руб., акта выполненных работ по договору поручения.

Ссылки подателя жалобы на неверный расчет заявленных требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен правильно с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы о фальсификации доказательств подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Дружба" представило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указало, что считает договор №1Б об оказании юридических услуг от 10.05.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №17 от 10.05.2018 на сумму 10 000 руб., договор поручения №Б/н от 01.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.05.2018 на сумму 15 000 руб. – сфальсифицированными, а именно составленными задним числом, без фактической передачи денежных средств. Просило провести экспертизу давности составления документов: договор №1Б об оказании юридических услуг от 10.05.2018, договор поручения №Б/н от 01.02.2018. Проведение экспертизы поручить МЛСЭ "Межрегиональная лаборатория Судебной экспертизы" <...>, перед экспертом поставить вопрос: Когда были подписаны договор №1Б об оказании юридических услуг от 10.05.2018, договор поручения №Б/н от 01.02.2018?

Впоследствии истец отказался от заявления и от проведения экспертизы в целях его проверки.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае мотивы отказа от заявления правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки поданного обществом «Радуга» заявления о фальсификации доказательств.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующе.

В силу положений статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в обоснование доводов ее податель оспаривает содержание поименованных выше доказательств с точки зрения их относимости и допустимости. Оценка доказательств относится к прерогативе суда

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу № А07-36000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова