Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2012 по делу № А47-300/2011 (судья Пирская О.Н.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (далее – общество «ОЗЭМИ», ответчик) об обязании ответчика производить выплату ежемесячной надбавки к пенсии в размере одного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) за каждые 5 лет работы в должности генерального директора при отсутствии дивидендов по итогам работы предприятия по трудовому договору от 18.03.2008, взыскании с ответчика выплаты ежемесячной надбавки к пенсии в размере одного МРОТ за каждые 5 лет работы в должности генерального директора в сумме 207 840 руб. за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011, решение суда первой инстанции от 30.05.2011 отменено, производство по делу прекращено.

22.12.2011 общество «ОЗЭМИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 28 589 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 29-30).

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 заявление ответчика удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 24 310 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15.03.2012 отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения неверно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 вопрос о судебных расходах не разрешен. Ответчик не обращался с заявлением о вынесении дополнительного судебного решения в части распределения судебных расходов. Ответчиком постановление суда апелляционной инстанции в части неразрешения вопроса о распределении судебных расходов не обжаловалось.

Также податель жалобы указывает, что принцип разумности применен судом первой инстанции только при учете стоимости поездок представителя ответчика в г. Оренбург, при приобретении ответчиком железнодорожных билетов в купейный, а не плацкартный вагон данный принцип необоснованно не применен судом. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованными являются расходы на оплату гостиницы в г. Челябинске, исходя из времени окончания судебного заседания ответчик мог выехать из г. Челябинска на 5 часов раньше, избежав расходов на оплату гостиницы.

В своей апелляционной жалобе общество «ОЗЭМИ» просит определение суда от 15.03.2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 4 854 руб. 37 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы поясняет, что все расходы, понесенные ответчиком, документально подтверждены и обоснованны, не являются чрезмерными, напротив, являются необходимыми. Поездки в суд первой инстанции 21.04.2011, 05.05.2011, 12.05.2011, 23.05.2011 на автомобиле были более целесообразными и оправданными. Вывод суда о том, что прибытие представителей ответчика в судебные заседания суда первой инстанции рейсовым автобусом было бы более экономичным, является ошибочным, так как учитывает только стоимость проезда, при этом не учитывает времени проезда, то есть реальной возможности прибыть в назначенное время для участия в судебных заседаниях представителям с большим количеством документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ОЗЭМИ», руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 28 589 руб. 07 коп., понесенных в связи с рассмотрения дела № А47-300/2011 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления ответчиком представлен расчет понесенных расходов (т.2, л.д. 32-34).

Так, расходы, связанные с явкой в арбитражный суд первой инстанции, составили 11 978 руб. 37 коп.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены приказы о командировке от 20.04.2011 № 09, от 04.05.2011 № 17, от 11.05.2011 № 20, от 19.05.2011 № 22, командировочные удостоверения от 20.04.2011, от 04.05.2011, от 11.05.2011, от 19.05.2011, служебные задания, платежные ведомости № 69 за апрель 2011 г., № 79 за май 2011 г., № 84 за май 2011 г., № 96 за май 2011 г., авансовые отчеты, путевые листы № 35 от 21.04.2011, № 27 от 05.05.2011, № 23 от 12.05.2011, № 41 от 23.05.2011.

Расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции, согласно расчету ответчика, составили 7124 руб., в их подтверждение представлены приказ о направлении работника в командировку от 04.08.2011, командировочное удостоверение от 04.08.2011, служебное задание, проездные билеты – 2 шт., страховые полюса – 2 шт., товарный чек № 709 от 04.08.2011 об уплате комиссионного сбора за желенодорожные билеты, чек об оплате гостиничного номера, авансовый отчет № 7 от 11.08.2011.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составили 9486 руб. 70 коп. В их подтверждение представлены приказ о направлении работника в командировку от 17.10.2011, командировочное удостоверение от 17.10.2011, служебное задание, проездные билеты – 2 шт., страховые полюса – 2 шт., товарный чек 17.10.2011 об уплате комиссионного сбора за желенодорожные билеты, чеки об оплате гостиничного номера -2 шт., авансовый отчет от 07.11.2011 № 6.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что прибытие представителей ответчика в судебные заседания суда первой инстанции рейсовым автобусом было бы целесообразнее с точки зрения экономичности расходов. В отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд указал, что они являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Оренбургской области, документально подтвержденными, но вместе с тем завышенными. Указав на то, что прибытие представителей ответчика в судебные заседания суда первой инстанции рейсовым автобусом было бы целесообразнее с точки зрения экономичности расходов, суд взыскал данные расходы частично в размере 7700 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является неверным.

Судом не учтено, что расстояние между г. Орском, где находится общество «ОЗЭМИ», и г. Оренбургом, где расположен Арбитражный суд Оренбургской области, составляет около 300 км.

Поскольку время пути из г. Орска в г. Оренбург превышает 4 часа, с учетом времени, на которое были назначены судебные заседания, у ответчика могла возникнуть необходимость нести дополнительные расходы на проживание его представителей в гостинице.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что расходы ответчика, связанный с явкой в Арбитражный суд Оренбургской области, в размере 11 978 руб. 37 коп. являются разумными и документально подтвержденными.

Доводы подателя апелляционной жалобы – общества «ОЗЭМИ» в данной части подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, по мнению арбитражного апелляционного суда, является правильным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, данные расходы подтверждены документально.

Ссылка подателя жалобы - ФИО1 на необоснованность расходов на оплату гостиницы в г. Челябинске отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Указание истца на то, что обществом «ОЗЭМИ» понесены лишние расходы при приобретении железнодорожных билетов в купейный, а не плацкартный вагон, несостоятельно.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что такие расходы не превышают разумных пределов.

Довод ФИО1 о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку ответчик не обращался с заявлением о вынесении дополнительного судебного решения в части распределения судебных расходов, ответчиком постановление суда апелляционной инстанции в части неразрешения вопроса о распределении судебных расходов не обжаловалось, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 4278 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2012 по делу № А47-300/2011 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» о взыскании с ФИО1 4 278 руб. 37 коп. судебных расходов, ходатайство закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» 28 589 руб. 07 коп. судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

Л.В.Забутырина