Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу №А76-45364/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом);

Контрольно-счетной палаты Челябинской области – ФИО2 (доверенность №ЮО-21/505 от 12.03.2021, диплом).

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – заявитель, ОМС «КУИ ЗГО», комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Челябинской области (далее – Палата, КСП Челябинской области) о признании незаконным предписания от 06.09.2019 №1-19/79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, КСП Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, так как заявитель не является коммерческой организацией. Также ссылается на то, что исполнение пунктов 2-6 предписания снято с контроля уведомлением от 27.12.2019, и содержащиеся в этих пунктах требования никак не могли нарушить права заявителя. Кроме того, полагает, что отраженные в предписании нарушения подтверждены материалами контрольного мероприятия, нарушения подробно отражены в акте проверки. По мнению подателя жалобы, оспоренное предписание является законным и обоснованным в полном объеме.

Представитель Палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследованием материалов дела установлено, что в соответствии с программой контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета Златоустовского городского округа» за 2018 год, а также Планом работы КСП Челябинской области на 2019 год, на основании приказа председателя Палаты от 13.05.2019 №088 «О проведении контрольного мероприятия», в период с 03.06.2019 по 21.06.2019 должностными лицами КСП Челябинской области проведена проверка соблюдения законности и результативности использования средств в отношении ОМС «КУИ ЗГО». Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2019 № 12-10/7 (т.1 л.д.46-84), которым зафиксированы шесть выявленных нарушений: 1) комитетом не выполнялись в полном объеме функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и полномочия администратора доходов бюджета, что повлекло причинение ущерба бюджету Златоустовского городского округа (не получены доходы в сумме 37225,3 тыс. руб., в том числе: просроченная задолженность за аренду имущества и земли – 8126,7 тыс. руб.; занижена плата по договорам аренды и продажи земли на 6208,7 тыс. руб.; не получены доходы от реализации имущества за проверяемый период в сумме 22889,9 тыс. руб.); 2) в Росреестре не зарегистрировано право хозяйственного ведения по пяти объектам по адресу: <...> Трамвайное депо; 3) выявлено отклонение по счету 108.00 «Нефинансовые активы имущества казны» за 2018 год в сумме 249708 тыс. руб. или 7,3% от балансовой стоимости казны Златоустовского городского округа; 4) стоимости имущества казны Златоустовского городского округа (танк и боевая машина пехоты) не была увеличена на 1000 тыс. руб. в связи с оплатой услуг по демилитаризации образцов военной техники, а также по причине отсутствия в оборотное ведомости казны Златоустовского городского округа кадастрового номера по объекту недвижимого имущества – автодорога от плотины до насосной станции 1-го подъема, протяженностью 1367 метров(г. Златоуст, п. Балашиха) невозможно идентифицировать объект; 5) градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:48 сформирован с нарушением требований подпункта 3 пункта 27 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 2504.2017 №741/пр (далее – Порядок №741/пр); 6) в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:48, в том числе на чертеже, отражено наличие на территории земельного участка объекта капитального строительства, при этом разрешение на строительство данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

По итогам проверки Палатой заявителю выдано предписание от 06.09.2019 №1-19/79, которым предписано в срок до 29.11.2019 устранить указанные нарушения (т.1 л.д.29-30).

Не согласившись с указанными предписанием Палаты в полном объеме, , заявитель обратился в суд с заявлением об его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности содержащихся в предписании требований, поскольку часть указанных в нем нарушений не подтверждены (пункт 1 предписания), часть – устранены до вынесения предписания (пункты 2, 3 и 4 предписания), а часть содержащихся в предписании требований неисполнима (пункты 5 и 6 предписания).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном эти Кодексом.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деятельность КСП Челябинской области регулируется Законом Челябинской области от 25.08.2011 №160-ЗО «О контрольно-счетной палате Челябинской области».

В силу пункта 1 указанного Закона КСП Челябинской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

Полномочия Палаты определены в пункте 8 названного Закона. К таким полномочиям в частности отнесены организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Челябинской области, а также проверка местных бюджетов в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, включая проверку полноты поступления доходов от использования и распоряжения муниципальной собственностью.

В силу статьи 18 этого же Закона, в случаях выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий Палата направляет в государственные органы области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (пункт 4). Предписание Контрольно-счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания (пункт 5). Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Таким образом, оспоренное предписание вынесено Платой в отношении ОМС «КУИ ЗГО» (на которого приложением №1 к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 11.12.2017 №93-ЗГО «О бюджете Златоустовского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» возложены функции по администрированию доходов с присвоением кода главного администратора доходов бюджета – 118) в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. В случаях, установленных федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляют копии представлений и предписаний главным администраторам бюджетных средств, органам исполнительной власти (органам местного самоуправления), осуществляющим функции и полномочия учредителя, иным органам и организациям.

Оценивая законность содержащихся в оспоренном предписании требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьей 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, одним из принципов бюджетной системы российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как указано выше, пунктами 2, 3 и 4 оспоренного предписания ОМС «КУИ ЗГО» вменено в вину то, что: в Росреестре не зарегистрировано право хозяйственного ведения по 5 объектам, находящимся по адресу: пр. Мира, Трамвайное депо, г. Златоуст; выявлено отклонение по счету 108.00 «Нефинансовые активы имущества казны» за 2018 год в сумме 249708 тыс. рублей, или 7,3 процента от балансовой стоимости имущества казны Златоустовского городского округа; выявлено нарушение Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, а именно (стоимость имущества казны Златоустовского городского округа (танк и боевая машина пехоты) не была увеличена на 1000 тыс. руб. в связи с оплатой услуг по демилитаризации образцов военной техники; 2) по причине отсутствия в оборотной ведомости казны Златоустовского городского округа кадастрового номера по объекту недвижимого имущества (автодорога от плотины до насосной станции 1-го подъема, протяженностью 1 367 м., г. Златоуст, п. Балашиха) невозможно идентифицировать объект).

Между тем, заявителем представлены в материалы дела доказательства фактического устранения указанных нарушений до даты выдачи оспоренного предписания.

Так, до вынесения оспариваемого предписания ОМС «КУИ ЗГО» 28.06.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на 4 объекта, расположенные по адресу: <...> Трамвайное депо, а 16.07.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП ЗГО «Память» на скотомогильник, расположенный на территории городской свалки.

Также, заявителем представлены пояснительные записки руководителя комитета и распоряжения о включении 07.06.2019 земельных участков в реестр муниципальной казны и в оборотную ведомость (распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» №621-р от 07.06.2019; №622-р от 07.06.2019). Данный факт отражен в Акте № 12-10/7 по результатам проверки от 28.06.2019.

В отношении устранения нарушений требований Инструкции №157н заявителем представлены соответствующие пояснительная записка руководителя ОМС КУИ ЗГО и распоряжение ОМС КУИ ЗГО № 673-р от 21.06.2019 об увеличении стоимости танка и боевой машины пехоты на 1000,0 тыс. руб. (что отражено в акте №12-10/7 от 28.06.2019).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду устранения выявленных нарушений на момент вынесения предписания, требование об их устранении не могло быть включено в предписание.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности указанных пунктов предписания не имеется.

Пунктами 5 и 6 предписания ОМС «КУИ ЗГО» вменены в вину нарушения при формировании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:48, а именно: градостроительный план земельного участка сформирован с нарушением требований подпункта 3 пункта 27 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр.; в градостроительном плане земельного участка, в том числе на чертеже, отражено наличие на территории земельного участка объекта капитального строительства, при этом разрешение на строительство данного объекта Администрацией ЗГО в установленном порядке не выдавалось.

Оценивая законность предписания в этой части, суд первой инстанции отметил, что муниципальная услуга «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка» на территории Златоустовского городского округа предоставляется Администрацией, ее структурным подразделением - управлением архитектуры и градостроительства Администрации в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением Администрации ЗГО от 07.07.2016 № 301-П «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка». ОМС «КУИ ЗГО» в соответствии не предоставляет вышеуказанную муниципальную услугу и не мог совершить касающиеся ее нарушения, а потому содержащееся в предписании требование об устранении этих нарушений адресовано заявителю ошибочно (ОМС «КУИ ЗГО» не может устранить такие нарушения).

Вывод суда первой инстанции о незаконности пунктов 5 и 6 предписания является правильным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание письмо КСП Челябинской области от 27.12.2019 №1-19/2469, в соответствии с которым, контроль за исполнением пунктов 2, 3, 4, 5 и 6 предписания снят (т.6 л.д.34).

Податель апелляционной жалобы полагает, что в связи со снятием контроля за исполнением указанных пунктов предписания права и законные интересы заявителя этими пунктами предписания нарушены быть не могут.

Однако, законность и обоснованность предписания, а также нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя проверяются судом на момент вынесения этого предписания, в связи с чем состоявшееся спустя более чем три месяца после вынесения предписания снятие приведенных выше пунктов предписания с контроля не может являться основанием исключающим признание этих пунктов нарушающими права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить следующее нарушение: не выполнены в полном объеме функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и полномочия администратора доходов бюджета, что повлекло причинение ущерба бюджету Златоустовского городского округа (не получены доходы в сумме 37225,3 тыс. руб., в том числе: просроченная задолженность за аренду имущества и земли – 8126,7 тыс. руб.; занижена плата по договорам аренды и продажи земли на 6208,7 тыс. руб.; не получены доходы от реализации имущества за проверяемый период в сумме 22889,9 тыс. руб.).

Из акта проверки следует, что основанием для вынесения предписания в указанной части послужили следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства.

По состоянию на 01.01.2019 просроченную задолженность со сроком более 3 месяцев имеют 183 арендатора земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на общую сумму 8126,7 тыс. руб., в том числе: ПОУ «ДОСААФ России» – 383,6 тыс. руб. (43 месяца) (договор №7849/0) и 138,9 тыс. руб. (8 месяцев) (договор №7516); ООО «Центр казачьей культуры» - 235,4 тыс. руб. (53 месяца); ГСПК «Айский-3» - 8,8 тыс. руб. (42 месяца); ФИО3 – 0,4 тыс. руб. (13 месяцев); ФИО4 – 0,4 тыс. руб. (13 месяцев); ФИО5 – 196,5 тыс. руб. (11 месяцев); База ГСПК – 30,9 тыс. руб. (112 месяцев); ООО «Велес-С» - 242,6 тыс. руб. (42 месяца)» ГПК «Ветеран-2» - 29,6 тыс. руб. (95 месяцев); ФИО6 – 257,2 тыс. руб. (52 месяца); ООО «Златметаллобаза» - 1448,9 тыс. руб. (4 месяца); АНСДО «ЗлатоустМоторСпорт» - 378,9 тыс. руб. (542 месяца); НАО «Златоустовская оружейная фабрика» - 115,4 тыс. руб. (26 месяцев); ООО «Златоустовский Водоканал» - 407,6 тыс. руб. (42 месяца); ФИО7 – 99,5 тыс. рублей (18 месяцев); ООО «Лотос» - 94,2 тыс. руб. (19 месяцев); ФИО8 – 433,1 тыс. руб. (20 месяцев); ЗАО «Монолит» - 723,8 тыс. руб. (26 месяцев) (договор № 91-2017/И) и 55,9 тыс. руб. (27 месяцев) (договор №309-2015/0); ФИО9 – 77,9 тыс. руб. (8 месяцев); ИП Пак А.В. – 35,9 тыс. руб. (9 месяцев) (Договор №7528), 47,1 тыс. руб. (9 месяцев) (Договор №7527) и 47,1 тыс. руб. (9 месяцев) (Договор №7526); ГСПК «Победа» - 17,5 тыс. руб. (53 месяца); ООО «Презент» - 103,9 тыс. руб. (12 месяцев); ФИО10 – 156,8 тыс. руб. (28 месяцев); ФИО11 – 219,0 тыс. руб. (67 месяцев); ООО «СпектрПлюс» - 284,4 тыс. руб. (9 месяцев); ООО ТРЦ «Агат» - 110,6 тыс. руб. (7 месяцев); ФИО12 – 146,0 тыс. руб. (7 месяцев); ИП ФИО13 – 195,6 тыс. руб. (15 месяцев); ПАО «Челябэнергосбыт» - 77,1 тыс. руб. (4 месяца); ФИО14 – 68,2 тыс. руб. (80 месяцев).

Как указывает заявитель, по состоянию на 01.01.2019 текущая задолженность по договорам аренды имелась в значительно меньшем объеме, чем указано в акте и предписании КСП Челябинской области.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по взысканию указанной в акте проверки задолженности по состоянию на 01.01.2019 за сданное в аренду третьим лицам имущество комитет представил в материалы дела:

- по ПОУ «ДОСААФ России» (на сумму 383,6 тыс. руб. по договору № 7849/0) – решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-35644/2017 (которым взыскано 730697,69 руб. за период с 01.04.2016 по 31.08.2017) и исполнительный лист ФС № 019080860 от 21.03.2018, находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 29.06.2018; решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу №А76-15663/2018 (которым взыскано 93035,48 руб. за период с 01.09.2017 по 28.02.2018) и исполнительный лист ФС № 022684047 от 09.08.2018, находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 22.08.2018;

- по ПОУ «ДОСААФ России» (на сумму 138,9 тыс. руб. по договору №7516) – решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу №А76-16310/2018 (которым взыскано 99500,07 руб. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018) и исполнительный лист ФС № 022684533 от 15.08.2018, находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 23.08.2018;

- по ООО «Центр казачьей культуры» (на сумму 235,4 тыс. руб.) - решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу №А76-32796/2017 (которым взыскано 2165410,02 руб. за период с 03.02.2016 по 31.07.2017 и пени 48929,27 руб. за период с 11.01.2017 по 16.11.2017), исполнительный лист ФС № 016142192 от 18.01.2018 (находившийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 14.06.2018, задолженность по которому оплачена полностью); решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу №А76-22638/2018 (которым взыскано 47915,87 руб. за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 и пени 6707,12 руб. за период с 10.09.2017 по 31.05.2018) исполнительный лист ФС № 022688755 от 02.10.2018 (находившийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 12.10.2018, задолженность по которому оплачена полностью); решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу №А76-38462/2018 (которым взыскано 31967,65 руб. за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 и пени 782,65 руб. за период с 11.05.2018 по 31.10.2018_, исполнительный лист ФС № 025616630 от 12.02.2019 (находившийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 13.02.2019, задолженность по которому оплачена полностью);

- ГСПК «Айский-3» (на сумму 8,8 тыс. руб. по договору № 3101 от 11.06.2004) – 22.12.2016 ОМС «КУИ ЗГО» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ГСПК «Айский-3» задолженности по указанному договору аренды 4523,06 руб. за период с августа 2015г. по ноябрь 2016г., в т.ч. пени 875,90 руб. за период с августа 2015г. по ноябрь 2016г. Решением Арбитражного суда Челябинской области АС ЧО от 20.06.2017 по дело А76-31587/2016 в удовлетворении требований отказано, т.к. ответчик не является собственником помещений (гаражных боксов) и других объектов недвижимого имущества;

- ФИО5 (на сумму 196,5 тыс. руб. по договору № 62-2018/И-З от 27.02.2018) - судебный приказ от 04.12.2018 по делу № 2-2580/2018 (которым взыскано 179242,35 руб. за период с 26.12.2017 по 30.09.2018, в т.ч. пени 5511,68 руб. за период с 11.01.2018 по 15.10.2018, и который находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 24.05.2019)

- ФИО5 (по договору № 329-2014/И от 25.12.2014) - решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу №2-2657/2018, которым взыскано 338036,51 руб. за период с 01.08.2016 по 25.12.2017, в т.ч. пени 81 937,84 руб. за период с 11.01.2015 по 15.10.2018), исполнительный лист ФС № 016992777 от 20.02.2019 (находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 11.03.2019);

- ГСПК «База» (на сумму 30,9 тыс. руб.) – задолженность взыскана по решению суда в рамках дела № А76- 19340/2014 за период с 10.03.2012 по 10.07.2014, в дальнейшем ГСПК «База» вносил все текущие платежи и новая задолженность не образовывалась, в связи с чем отсутствовали основания для обращения за взысканием в судебном порядке;

- ООО «Велес-С» (на сумму 242,6 тыс. руб. по договору №6671 от 27.08.2010) - решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу №А76-11529/2014 (которым взыскано 33166,68 руб. за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, в т.ч. штраф 18 746,36 руб. за период с 10.07.2013 по 12.05.2014), исполнительный лист ФС № 006683761 от 07.08.2014 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 20.08.2014); решение Арбитражного суда челябинской области от 27.08.2010 по делу №А76-29202/2015 (которым взыскано 98958,78 руб. за период с 01.05.2014 по 31.10.2015, в т.ч. пени 34 067,34 руб. по состоянию 16.11.2015), исполнительный лист ФС № 005370831 от 17.02.2016 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 26.02.2016); решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу №А76-31588/2016 (которым взыскано 88357,22 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2016, в т.ч. неустойка 41 031,05 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2016). исполнительный лист ФС №012961762 от 29.03.2017 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 05.04.2017;

- ООО «Велес-С» (по договору № 6671/2 от 27.08.2010 – решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу №А76-35645/2017 (которым взыскано 52515,45 руб. за период с 01.12.2016 по 31.08.2017, в т.ч. пени 19 693,26 руб. за период с 11.01.2017 по 07.11.2017), исполнительный лист ФС № 016143387 от 07.02.2018 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 27.02.2018; решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу №А76-2977/2019 (которым взыскано 100508,78 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, в т.ч. пени 11 524,12 руб. за период с 11.10.2017 по 21.01.2019), исполнительный лист ФС №025625512 от 30.04.2019 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 27.05.2019);

- ГПК «Ветеран-2» (на сумму 29,6 тыс. руб. по договору №7759 от 24.08.2012) – решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу №А76-24427/2018 (которым взыскано 3289,73 руб. за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, в т.ч. штраф 1 086,06 руб. за период с 11.12.2017 по 19.07.2018), исполнительный лист ФС № 022881267 от 25.10.2018 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей) с 16.11.2018);

- ФИО15 (на сумму 257,2 тыс. руб. по договору №365-2013/И от 10.10.2013) – решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу №2-3810/2014 (которым взыскано 52033,6 руб., в т.ч. штраф 10000 руб.) исполнительный лист №002318931 от 02.02.2015 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 02.02.2015); решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу №2-2600/2015 (которым взыскано 52672,01 руб. за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, в т.ч. штраф 18 561,01 руб. за период с 11.12.2014 по 13.07.2015) исполнительный лист №008529442 от 09.10.2016 (находящийся на исполнении в службе судеюных приставов-исполнителей с 09.10.2016); решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №2-1023/2015 (которым взыскано 16073,59 руб. за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, в т.ч. штраф 3 281,74 руб. за период с 11.08.2015 по 31.10.2015), исполнительный лис ВС № 063258797 от 19.01.2016 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 05.02.2016); судебный приказ судебного участка №7 г. Златоуста от 26.10.2016 по делу №2-1242/2016 (которым взыскано 82120,59 руб. за период с 01.11.2015 по 30.09.2016, в т.ч. штраф 35 012,39 руб. за период с 11.12.2015 по 05.10.2016, и который находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 25.08.2017); судебный приказ судебного участка №7 г. Златоуста от 26.01.2018 по делу №2-85/2018 (которым взыскано 134248,02 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, в т.ч. штраф 69947,52 руб. за период с 11.11.2016 по 15.01.2018, и который находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 09.04.2018), судебный приказ от 11.10.2018 по делу №2-1341/2018 (которым взыскано 41519,30 руб. за период с 01.01.2018 по 01.10.2018, в т.ч. штраф 1254,02 руб. за период с 11.02.2018 по 01.10.2018, и который находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 30.11.2018);

- ООО «Златметаллобаза» (на сумму 1448,9 тыс. руб. по договору № 403 от 29.08.2000) - решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу № А76-10851/09-4-619 ( которым взыскано 700887,13 руб. за период с 01.02.2008 по 19.10.2009, в т.ч. пени 158 846,59 руб. за период с 11.03.2008 по 19.10.2009), исполнительный лист АС №002482127 от 05.07.2010 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 21.05.2018); решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу №А76-17557/2010-45-395 (которым взыскано 234835,47 руб. за период с 20.10.2009 по 30.07.2010, в т.ч. пени 19 528,59 руб. за период с 20.10.2009 по 30.07.2010), исполнительный лист №002492858 от 27.12.2010 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 21.05.2018); решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу №А76-8455/2012 (которым взыскано 638151,52 руб. за период с 01.08.2010 по 30.04.2012, в т.ч. пени 140 961,40 руб. за период с 01.08.2010 по 30.04.2012), исполнительны лист ФС № 003886055 от 18.10.2012 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 21.05.2018); решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу №А76-16527/2012 (которым взыскано 228497,94 руб. за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, в т.ч. пени 99191,60 руб. за период с 01.05.2012 по 30.09.2012), исполнительный лист ФС № 003900059 от 18.01.2013 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 21.05.2018); решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу №А76-24247/2012 (которым взыскано 82371,30 руб. за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, в т.ч. пени 2631,42 руб. за период с 11.10.2012 по 13.12.2012), исполнительный лист ФС № 003923079 от 03.04.2013 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 21.05.2018); решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу №А76-26114/2014 (которым взыскано 43963,25 руб. за период с апреля 2014г. по сентябрь 2014г., в т.ч. пени 17383,29 руб. за период с 11.05.2013 по 14.10.2014), исполнительный лист ФС № 000384642 от 19.01.2015 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 21.05.2018); решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу №А76-15130/2015 (которым взыскано 172264,72 руб. за период с декабря 2014г. по май 2015г., в т.ч. пени 12784,96 руб. за период с 11.01.2015 по 15.06.2015), исполнительный лист ФС № 005371727 от 14.03.2016 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 25.05.2018; решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу №А76-12433/2017 (которым взыскано 721854,42 руб. за период с 01.06.2015 по 31.03.2017, в т.ч. пени 115000 руб. за период с 01.06.2015 по 31.03.2017), исполнительный лист ФС № 016143122 от 01.02.2018 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 06.04.2018); решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу №А76-30887/2018 (которым взыскано 804026,87 руб. за период с 01.04.2017 по 31.07.2018, в т.ч. пени 445674,83 руб. за период с 11.05.2017 по 18.09.2018), исполнительный лист ФС № 025623298 от 29.03.2019 (находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 30.04.2019); решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу №А76-2978/2019 (которым взыскано 63540,58 руб. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, в т.ч. пени 1273,98 руб. за период с 11.09.2018 по 28.01.2019), исполнительный лист ФС № 025625094 от 24.04.2019 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 28.05.2019.;

- АНСДО «ЗлатоустМоторСпорт» (на сумму 378,9 тыс. руб. по договору №9-2015/И от 19.01.2015) – решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу дело №А76-34538/2017 (которым взыскано 491698,86 руб. за период с 26.07.2016 по 31.08.2017, в т.ч. пени 123313,50 руб. за период с 11.08.2016 по 12.10.2017), исполнительный лист ФС №022688178 от 24.09.2018 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 09.10.2018; решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу №А76-2976/2019 (которым взыскано 9723 руб. за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, в т.ч. пени 1333,68 руб. за период с 11.10.2017 по 22.01.2019) исполнительный лист ФС №025624857 от 26.03.2019 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 06.05.2019);

- ООО «Златоустовский Водоканал» (на сумму 407,6 тыс. руб.) – 10.08.2018 между ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Златоустовский Водоканал» заключено соглашение №902 согласно которому, последнее обязуется погасить задолженность по всем имеющимся договорам аренды в срок до ноября 2019 года, и арендатор соблюдает условия соглашения;

- ФИО7 (на сумму 99,5 тыс. руб. по договору № 278-2015/И от 20.08.2015) – решение Златоустовского городского суда от 28.05.2018 по делу №2-346/2018 (которым взыскано 23300 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, в т.ч. штраф 6000 руб.), исполнительный лист ФС № 080259328 от 29.06.2018 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 13.08.2018); решение Златоустовского городского суда от 04.02.2016 по делу №2-337/2016, которым взыскано 93646,20 руб. за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами 10526,88 руб. за период с 11.12.2012 по 30.11.2015), исполнительный лист ФС № 010699304 от 24.03.2016 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 13.12.2017);

- ООО «Лотос» (на сумму 94,2 тыс. руб. по договору № 102-2015/О от 09.04.2015) – решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу №А76-22640/2018 (которым взыскано 70209,85 руб. за период с 01.08.2017 по 30.04.2018, в т.ч. пени 11414,70 руб. за период с 11.09.2017 по 03.07.2018), исполнительный лист ФС № 022881011 от 22.10.2018 (находящийся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 31.10.2018);

- ФИО8 (на сумму 433,1 тыс. руб. по договору №155-2016/О от 05.05.2016) - судебный приказ судебного участка №7 г. Златоуста от 06.02.2018 по делу №2-118/2018 (которым взыскано 413037,62 руб. за период с 11.10.2016 по 01.02.2018, в т.ч. штраф 79907,74 руб. за период с 11.10.2016 по 01.02.2018, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 07.03.2018); судебный приказ судебного участка №7 г. Златоуста от 16.08.2018 по делу №2-1105/2018 (которым взыскано 155547,17 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, в т.ч. штраф 3480,87 руб. за период с 11.02.2018 по 13.08.2018, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 18.09.2018); судебный приказ судебного участка №7 г. Златоуста от 11.12.2018 по делу №2-1743/2018 (которым взыскано 65947,88 руб. за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, в т.ч. штраф 776,63 руб. за период с 11.09.2018 по 27.11.2018, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 16.01.2019; судебный приказ судебного участка №7 г. Златоуста от 11.04.2019 по делу №2-476/2019 (которым взыскано 110307,96 руб. за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, в т.ч. штраф 1689,21 руб. за период с 11.12.2018 по 10.04.2019, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 27.05.2019;

- ЗАО «Монолит» (на сумму 723,8 тыс. руб. по договору № 91-2017/И) - сумма 29846,07 руб. за период по 30.11.2016 включена в реестр требований кредиторов и оплачена в июне 2019 г.;

- ЗАО «Монолит» (на сумму 55,9 тыс. руб. по договору № 309-2015/0) - сумма 4305,24 руб. за период по 30.11.2016 включена в реестр требований кредиторов и оплачена в июне 2019 г.;

- ИП Пак А.В. (на сумму 35,9 тыс. руб. по договору № 7528) - ОМС «КУИ ЗГО» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании с ИП Пак А.В. по договору № 7528 от 02.04.2012 задолженности в размере 33727,48 руб. и пени 4 654,62 руб. Определением АС ЧО от 01.04.2019 утверждено мировое соглашение по делу А76-1626/2019;

- ИП Пак А.В. (на сумму) 47,1 тыс. руб. по договору № 7527) – ОМС «КУИ ЗГО» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании с ИП Пак А.В. по договору №7527 от 02.04.2012 задолженности в размере 47092,50 руб. и пени 6649,69 руб. Определением суда от 01.04.2019 утверждено мировое соглашение по делу А76-1626/2019;

- ИП Пак А.В. (на сумму 47,1 тыс. руб. по договору № 7526) - ОМС «КУИ ЗГО» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании с ИП Пак А.В. по договору №7526 от 02.04.2012 задолженности в размере 47092,50 руб., пени 6 649,69 руб. Определением суда от 01.04.2019 утверждено мировое соглашение по делу А76-1626/2019;

- ООО «Презент» (на сумму 103,9 тыс. руб. по договору № 451-2016/О от 06.12.2016) - решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-38466/201 (которым взыскано 64879,68 руб. за период с 11.04.2018 по 31.10.2018, в т.ч. штраф 1588,48 руб. за период с 11.05.2018 по 20.11.2018), исполнительный лист ФС №025616628 от 12.02.2019 (не предъявлен к принудительному исполнению, в связи с добровольной оплатой взысканной суммы 04.03.2019);

- ФИО11 (на сумму 219 тыс. руб. по договору №4992 от 11.05.2007) - решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № 2-1676/2014 (которым взыскано 144103,66 руб., в т.ч. штраф 49 832,47 руб.), исполнительный лист ВС № 025572892 от 11.07.2014 (находится на исполнении с службе судебных приставов-исполнителей с 10.06.2016; решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 30.10.2014 по делу № 2- 596/2014 (которым взыскано 25261,91 руб., в т.ч. штраф 5252,47 руб.) исполнительный лист ВС № 063255294 от 04.02.2015 (находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 29.04.2016); решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу №2-4022/2015 (которым взыскано 105299,52 руб., за период с 01.09.2014 по 31.10.2015, в т.ч. штраф 35266,48 руб.), исполнительный лист ФС №008541126 от 30.01.2016 (находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 18.02.2016); судебный приказ судебного участка №4 г. Златоуста от 11.04.2018 по делу №2-290/2018 (которым взыскано 40053,23 руб. за период с августа 2017г. по февраль 2018г., в т.ч. штраф 11974,67 руб. за период с сентября 2017г. по февраль 2018г., находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 27.06.2018); судебный приказ судебного участка №6 г. Златоуста от 02.10.2018 по делу №2-1313/2018 (которым взыскано 20197,76 руб. за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, в т.ч. штраф 377,60 руб. за период с 11.04.2018 по 12.09.2018, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 30.11.2018); судебный приказ судебного участка №4 г. Златоуста от 31.01.2019 по делу № 2-76/2019 (которым взыскано 13414,83 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, в т.ч. штраф 201,39 руб. за период с 11.10.2018 по 23.01.2018, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 11.03.2019);

- ООО «СпектрПлюс» (на сумму 284,4 тыс. руб. по договору № 5728 от 11.11.2008) - решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу №А76-10208/2018 (которым взыскано 353005,52 руб. за период с 01.11.2013 по 31.01.2018, в т.ч. пени 58834,23 руб. за период с 11.12.2013 по 28.03.2018), исполнительный лист ФС № 022880465 от 12.10.2018 (находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 23.10.2018); решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №А76-34619/2018 (которым взыскано 26908,33 руб. за период с 01.02.2018 по 14.05.2018, в т.ч. пени 1151,94 руб. за период с 11.03.2018 по 18.10.2018), исполнительный лист ФС № 025615660 от 24.01.2019 (находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 04.02.2019;

- ФИО12 (на сумму 146,0 тыс. руб. по договору №3929 от 22.12.2004) - решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13.11.2018 по делу №2- 3555/2018 (которым взыскано 114910,49 руб. за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, в т.ч. штраф 38793,30 руб. за период с 01.11.2017 по 31.08.2018), исполнительный лист ФС № 022140634 от 06.06.2019 (находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 01.07.2019;

- ИП ФИО13 (на сумму 195,6 тыс. руб. по договору №5153 от 17.08.2007) - решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу №А76-12833/2017 (которым взыскано 16514,28 руб. за период с января 2017г. по апрель 2017г., в т.ч. пени 7008,54 руб. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017), исполнительный лист ФС № 019083025 от 09.04.2018 (находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 19.04.2018);

- ФИО14 (на сумму 68,2 тыс. руб. по договору №154-2013/О от 29.05.2013) - решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу №2-1317/2018 (которым взыскано 59080,76 руб., в т.ч. пени 15000 руб.), исполнительный лист ФС № 016991746 от 12.09.2018 (находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 04.10.2018); решение Мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста от 19.04.2019 по делу №2-398/2019 (которым взыскано 25405,23 руб. за период с 01.05.2018 по 22.11.2018, в т.ч. пени 646,69 руб. за период с 11.06.2018 по 20.12.2018), исполнительный лист ВС № 086666951 от 11.06.2019 (находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 01.07.2019);

- НАО «Златоустовская оружейная фабрика» (на сумму 115,4 тыс. руб.) – задолженность была указана в связи с ошибочным начислением (по состоянию на 01.01.2019 задолженность у этого арендатора отсутствовала). ОМС «КУИ ЗГО» направляло в адрес КСП Челябинской области протокол разногласий, в котором было указано, что, размер задолженности, указанный в акте не соответствует действительности, так как имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании с арендаторов арендной платы, так же имеются возбужденные исполнительные производства. Однако, КСП Челябинской области не учла данные факты при вынесении оспариваемого предписания от 06.09.2019 № 1-19/79.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом заявителя о не подтверждении материалами дела большей части указанной в акте Палаты просроченной задолженности.

В отношении остальной части просроченной задолженности, указанной в акте проверки, нарушение срока исполнения обязательств на момент проведения Палатой проверки составил от одного до двух месяцев, а потому оснований для признания незаконными действий комитета по невзысканию указанной задолженности не имелось.

Также, пунктом 1 оспоренного предписания КСП Челябинской области предписано устранить нарушение, заключающееся в занижении ОМС «КУИ ЗГО» платы по договорам аренды и продажи земли в сумме 6208,7 тыс.

В частности, в акте проверки указано, что передача земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование не соответствует целям создания МАУДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 7» - обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта. При установлении фактического вида разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» кадастровая стоимость земельного участка могла составить 28302873,24 руб. (7807 кв.м. по 3625,32 руб.). Поступления земельного налога увеличились бы на 254,6 тыс. руб. в год ((28302873,24-11326317,53)*1,5%), а при заключении договора аренды с ООО «Тарелка» арендные платежи составили бы 1415,1 тыс. руб. в год.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:15923 имеет разрешенный вид использования «Для размещения временного сооружения-некоммерческой парковки» и передан в постоянное (бессрочное) пользование МАУДОД «Детско-юношеская спортивная школа №7». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу №А76-24212/2015 установлено, что процедура предоставления земельного участка площадью 7807 кв.м. (в дальнейшем поставлен на учет с кадастровым номером 74:25:0000000:15923) МАУДОД «Детско-юношеская спортивная школа №7» на праве постоянного (бессрочного) пользования не противоречит требованиям действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Между МАУДОД «Детско-юношеская спортивная школа №7» и ООО «Торговый комплекс «Тарелка» заключено соглашение об установлении сервитута.

То есть, бюджет округа в полном объеме получает плату за использование земельного участка (в виде налога) в соответствии с его целевым использованием.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:15923 какие-либо объекты недвижимости, связанные с торговой деятельностью, отсутствуют, Торговый комплекс «Тарелка» расположен на ином земельном участке, спорный участок фактически используется под парковку автомобилей, что соответствует его целевому использованию.

В этой связи оснований полагать заявителя нарушившим положения бюджетного законодательства ввиду не изменения вида землепользования в отношении указанного земельного участка и не начисления платы за земельный участок в соответствии с видом «Объекты торговли», не имеется.

Также в акте проверки указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305503:98 фактически используется для входа и подъезда автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра «Тарелка», однако неосновательное обогащение этому лицу не предъявлялось, в связи с чем бюджет Златоустовского городского округа недополучил по 1936,5 тыс. руб. (48412320*2%*2*1*1)».

Судом установлено, что указанный земельный участок не имеет твердого покрытия, фактически отсыпан щебенкой, не имеет заездов, на нем растут кустарники. На данном участке не паркуются автомобили, не проходят посетители (Акт осмотра земельного участка).

В этой связи основания полагать, что ТЦ «Тарелка» пользуется земельным участком и с него надлежит взыскать соответствующую сумму неосновательного обогащения, отсутствуют.

В акте проверки также указано, что за на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:11301 находится железный ангар (доступ к которому иных лиц ограничен забором), используемый в производственных целях, туалет и складируется мусор, но арендная плата за пользование земельными участками не предъявлялась и неосновательное обогащение не взыскивалось, а потому за период 2016-2018 годов и I полугодия 2019 года в бюджет Златоустовского ГО не поступил доход в размере 256,10 тыс. руб.

Позиции Палаты в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом в частности отмечено, что из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:11301 был выделен и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:16470. Именно на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:16470 расположено указанной Палатой сооружение. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:11301 не огорожен. На нем отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие третьим лицам. Наличие на участке деревянного туалета и складирование на участке строительных материалов (песок, мусор) не свидетельствуют об использовании кем-либо земельного участка, так как мусор размещен в результате стихийно образовавшейся свалки, а складирование материалов представляет собой выброшенный неустановленными лицами строительный мусор, как таковой объект, который может называться складом, на участке отсутствует (что подтверждается актом осмотра земельного участка).

Актом также зафиксировано, что заявителем недоначислено за использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:345 (участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0303214:71, предоставленному в аренду ООО ТРЦ «Агат» для строительства торгово-развлекательного центра, и фактически используется для аварийного выхода ООО ТРЦ «Агат») в размере 109386,11 руб. По мнению Палаты, заявителем неправомерно не взыскана плата за использование этого участка.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически названный земельный участок свободен, никем не используется, объекты недвижимости на участке отсутствуют, следовательно, вывод КСП Челябинской области об использовании участка для аварийного выхода из ТРЦ «Агат» является неверным. Правовые основания для начисления ОМС «КУИ ЗГО» платы за использование этим участком отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено отличие недоначисленной, по мнению Палаты, суммы указанной в Акте проверки от 28.06.2019 №12-10/7 и в оспариваемом предписании.

Акт проверки также содержит сведения о неполученных доходах от реализации имущества за 2018 г. в сумме 22889,9 тыс. руб.

Как указывает Палата, при проведении проверки были проверены и изучены все сделки по имуществу, осуществленные в 2018 году со снижением цены имущество оценено на сумму 31985,9 тыс. руб., а продано за 9096 тыс. руб. или 28,4%).

Между тем, как верно отмечено судом, в самом акте также указано на то, что при проверке соблюдения требований нормативных актов по процедуре торгов нарушений не установлено. В акте не приведены сведения о конкретных допущенных комитетом нарушений действующего законодательства при реализации имущества третьим лицам на торгах. Сами торги оспорены не были. Все сделки по отчуждению имущества со снижением цены были объявлены и реализованы ОМС «КУИ ЗГО» в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.115-150, т.2, т.3, т.4, т.5 л.д.1-126), все аукционы по продаже имущества посредством публичного предложения, были проведены только после признания аукциона несостоявшимся.

В этой связи оснований для признания заявителя нарушившим требования бюджетного законодательства в результате занижения цены реализованного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности требований, содержащихся в пункте 1 оспоренного предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспоренного предписания в полном объеме.

Поскольку таким предписанием на заявителя возложена обязанность по совершению экономически затратных действий, следует признать также подтвержденным факт нарушения предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании предписания недействительным, подтверждена.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу №А76-45364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова