Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 по делу № А47-1986/2012 (судья Мирошник А.С.),

УСТАНОВИЛ:

08.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская эксплуатационная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением № 48719/11/03/56 от 06.02.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в сумме 195 469,14 руб. на одну четвертую часть до 146 601,85 руб. и рассрочке взыскания уменьшенного исполнительского сбора на двенадцать месяцев равными долями.

Общество не имело возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в срок в связи с отсутствием денежных средств, взыскиваемый сбор является значимым для общества, отсутствует его вина в неуплате в срок (л.д. 6-8).

В отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что размер исполнительского сбора является фиксированным, доказательств невозможности уплаты сбора в срок обществом не представлено, отсутствуют уважительные причины неисполнения исполнительского документа (л.д. 57-59).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четвертую до 146 601,85 руб., рассрочка взыскания сбора предоставлена на шесть месяцев равными долями в размере 24 433,64 руб. судом были учтены фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора (л.д. 113-115).

09.04.2012 от судебного пристава-исполнителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме не приведет к банкротству заявителя, отсутствует тяжелое финансовое состояние и обстоятельства, исключающие вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа (л.д. 131-132).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, оно законно, обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 15.09.2011 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 17062/11/03/56 о взыскании сумм налогов, сборов, пени в размере 3 268 154,91 руб. (л.д. 104-105). Основанием явилось постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 12.09.2011 № 842.

Пунктом 2 постановления от 15.09.2011 о возбуждении исполнительного производства № 17062/11/03/56 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В срок, установленный для добровольного погашения задолженности, общество сумму долга в размере 3 268 154,91 руб. не погасило.

Судебный пристав-исполнитель 06.02.2012 постановил взыскать с заявителя исполнительский сбор в размере 195 469,14 руб. (л.д. 27).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы – судебного пристава-исполнителя, основания для уменьшения размера исполнительского сбора не имелось.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения сбора на одну четвертую и рассрочку выплаты в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По пункту 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, большой кредиторской задолженности.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 по делу № А47-1986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

М.Б. Малышев