Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу № А47-2475/2010 (судья Бабердина Е.Г.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Торговый дом «САМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 А.С.(далее – конкурсный управляющий).

15.12.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 134 678 руб. 19 коп. (л.д.8 т.1), задолженности за поставленный товар.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 требование ИП ФИО1 отклонено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.5 т.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. По мнению кредитора, новые доказательства в отношении поставки товара являются новыми основаниями его требования. Новые доказательства получены ИП ФИО1 после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по делу №А47-158/2010, суд незаконно отказался оказать содействие в истребовании доказательств. Документы проверок органов дознания, предварительного следствия, уголовного дела не выдаются гражданам, юридическим лицам, а только предоставляются в суд по его запросу. Проверка в порядке ст. 146 УПК РФ была произведена после получения решения по делу №А47-158/2010. ИП ФИО1 обратился в отдел полиции №2 по г. Оренбургу с заявлением в отношении руководства должника по факту присвоения товара. Проверкой, завершенной принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15.03.2012 выявлено, обстоятельство, которое является существенным для дела №А47-158//2010. В ходе проверки установлено, что лица, принявшие товар действовали на основании договора аутсорсинга, заключенного между должником и ООО «Магика», то есть обладали полномочиями на принятие товара.

Должник, злоупотребляя правом, скрыл данные обстоятельства. Данное обстоятельство, наличие договора аутсорсинга №П-2/08 от 01.02.2008 подтверждает полномочия лиц, принявших товар и подписавших накладные.

Отказав в истребовании из полиции доказательств, отказного материала, и в том числе обнаруженного договора аутсорсинга, суд нарушил права кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы приобщены представленные в копиях ИП ФИО1 документы: письмо УМВД России по Оренбургской области от 15.03.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012, заявление по делу №А47-158/2010, решение по делу №А8261/2011.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования ИП ФИО1 основаны на правоотношениях по купле продаже, а именно: кредитор ссылается на поставку товара по накладным должнику (на сумму 386 700 руб.), его частичную оплату (на сумму 258 000 руб.), возврат товара (на сумму 94 руб.) и оставшийся долг в сумме 134 678 руб. 19 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор уточнил требования и указал накладные, по которым товар остался неоплаченным: № 400004436 от 28.09.2009 на сумму 1 068 руб. 28 коп. (л.д.60, 61 т.1), №400004510 от 01.10.2009 на сумму 2 215 руб. 81 коп. (л.д.62,63 т.1), № 100006582 от 02.10.2009 на сумму 17 449 руб. (л.д.64 т.1), № 10006623 от 05.10.2009 на сумму 40 900 руб. (л.д.65,66 т.1), № 100006717 от 07.10.2009 на сумму 25 200 руб. (л.д.67 т.1), № 100006351 от 25.09.2009 на сумму 55100 руб., № 100006927 от 14.10.2009 на сумму 37800 руб. (л.д.68 т.1). Всего требования кредитора основаны на 7 накладных.

Кредитор также в качестве обоснования своего требования представил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу №А47-158/2010 (л.д.17-19 т.1) и платежные поручения (л.д.20-25 т.1).

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции указал, что спорные 7 накладных были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А47-158/2010, решением по которому в удовлетворения иска в этой части отказано. Суд первой инстанции применил положения п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в отношении должника введено конкурсное производство. С учетом п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные накладные были предметом оценки суда в рамках дела № А47-158/2010 (л.д.13-16 т.1). Решение вступило в законную силу. Согласно указанному решению, обстоятельства поставки товара должнику по спорным накладным не доказаны, в удовлетворения иска отказано.

Поскольку обстоятельства поставки товара установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-158/2010, то они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции верно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП ФИО1 об иных основаниях требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. По смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В настоящем споре и в споре по делу № А47-158/2010 предметом требований ИП ФИО1 является взыскание денежного долга. Обстоятельства, на которые при этом ссылается ИП ФИО1- поставка товара должнику в определенные даты. Следовательно, предмет и основание спора по делу №А47-158/2010 и настоящему спору идентичны. ИП ФИО1 указывает на иные обстоятельства, между тем, получение документов в подтверждение факта поставки товара, к которым относятся, по мнению ИП ФИО1, показания работников должника, договор аутсорсинга, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и документы к нему, являются в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения выводов суда по делу №А47-158/2010.

Довод ИП ФИО1 со ссылкой на необоснованный отказ от истребования документов из уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства подлежащие доказыванию. Кроме того, по смыслу п.3 ч.1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет объем, необходимость и достаточность доказательств.

Учитывая, что в отношении поставки товара по спорным накладным суду было представлено решение по делу №А47-158/2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств. Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет допустимость представленного доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу № А47-2475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко