Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу № А76-21383/2008 (судья Потапова Т.Г.), с участием от индивидуального предпринимателя ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 17.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность № 05-20\38593 от 10.09.2008), ФИО4 (доверенность № 05-20\43827 от 10.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

10.09.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 33 от 22.08.2008 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 734 557,83 руб., пени – 229 666,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов 126 601,98 руб. и 1 557 283,77 руб., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Начисление обязательных платежей незаконно, т.к. предприниматель на основании ст. 145 НК РФ освобождена от уплаты НДС, она своевременно представила уведомления об освобождении за 2005-2006 годы с приложением необходимых документов, по которым ее выручка за предыдущие периоды не превысила 1 млн. руб.

Инспекция ссылается на то, что представленные уведомления являются подложными и в налоговый орган не поступали (под данными входящими номерами зарегистрированы другие документы), подпись предпринимателя в уведомлениях исполнена другим лицом, штамп входящей корреспонденции не мог быть проставлен 13.01.2005, т.к. был заказан и изготовлен позднее этой даты. Эти доводы не могут быть приняты, т.к. относятся к внутренним проблемам инспекции и не влияют на права плательщика. Бухгалтерский учет ведется ФИО5, которой предоставлены все полномочия для сдачи отчетности, подписывая уведомления, она действовала в пределах своих полномочий. Подпись документов не плательщиком, а уполномоченным лицом, не влечет их недействительности. Книга учета доходов и расходов не является первичным документом и не может быть подделана.

Лицо, не являющееся плательщиком НДС, не может быть привлечена к налоговой ответственности за нарушения, связанные с уплатой этого налога.

Предприниматель не является продавцом электроэнергии, она перевыставляет арендаторам в счетах – фактурам суммы налога, предъявленные ей энергоснабжающей организацией (л.д.2-10 т.1). В заявление внесены уточнения (л.д.74-75 т.4).

Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь, что в порядке, установленном ст. 145 НК РФ плательщик за освобождением от уплаты налога не обращался, представленные уведомления и приложения к ним не могут быть приняты ввиду их недостоверности.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что

-предприниматель для реализации права на освобождение от уплаты налога 13.01.2005 представила уведомление по установленной форме и необходимые документы (выписку из книги продаж – 1 лист, учета доходов и расходов, копии журналов полученных и выставленных счетов – фактур – 2 листа), выручка за три предшествующих месяца составила 225 тыс. руб. Аналогичное уведомление представлено за 2006 год, также выручка не превысила 1 млн. руб. 2004 год не проверялся и ссылки на данные декларации этого года не могут быть приняты, плательщик подтвердил свое право на освобождение от уплаты НДС,

-доводы инспекции о фальсификации уведомлений и приложенных к ним документов не могут считаться подтвержденными. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: в журнале входящей корреспонденции за номерами, поставленными в уведомлениях, указаны другие фамилии, штамп на документах изготовлен в более поздний период, подпись предпринимателя в уведомлении изготовлена другим лицом, возможна подделка книги учета доходов и расходов. Суд относится к этим доводам критически – не установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, не нарушен порядок ведения учетных документов. В проведении технической экспертизы документов отказано, признано, что ее проведение нарушит права другой стороны,

-подпись уведомления представителем не влияет на достоверность документа, ст. 145 НК РФ не содержит специального требования о подписи лично предпринимателем,

-операции по передаче электроэнергии арендаторам не являются реализацией товара, т.к. арендодатель не является поставщиком (он сам покупает данный товар), объект налогообложения отсутствуют, основания для начисления НДС нет (л.д.109-122 т.4).

16.01.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в спорные периоды предприниматель был освобожден от уплаты НДС и представлял уведомления по установленной форме. В качестве доказательств приняты незаверенные копии уведомлений (входящие от 13.01.2005 и 20.01.2006), копии книги продаж, журнала счетов – фактур, достоверность которых вызывает у инспекции сомнения. Не приняты доводы налогового органа, не дана оценка следующим обстоятельствам:

-в предшествующий «освобождению» период 2004 года предприниматель не уплачивал НДС и не представлял декларации. Для освобождения от уплаты налога в порядке ст. 145 НК РФ необходимо, чтобы лицо до этого было плательщиком налога на протяжении не менее 3-х месяцев,

-в уведомлении за 2004 год указана суммы выручки 225 тыс. руб., достоверность которой не подтверждена,

-указанные на «уведомлениях» входящие номера инспекции принадлежат другим документам, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. По действующей в инспекции практике на документе плательщика проставляется только входящая дата, но не входящий номер,

-нанесенный на уведомление в январе 2005 года штамп № 3 был изготовлен по заказу инспекции в мае 2005 года и не мог быть использован ранее этой даты.

По мнению инспекции «уведомления» изготовлены после получения акта проверки и являются фальсификацией,

-по п.6 ст. 145 НК РФ к уведомлению должны быть приложены выписки из книги учета продаж, учета доходов и расходов, копия журнала выставленных и полученных счетов – фактур. Копия журнала счетов – фактур представлена только в судебное заседание, имеются расхождения в количестве листов, приложенных к уведомлению. Своевременно документы представлены не были, нарушен порядок ведения книги учета доходов и расходов – даты внесения записей не соответствуют датам фактического поступления денежных средств, что указывает на заполнение книги в спешке,

-«уведомление» подписано не индивидуальным предпринимателем, а его представителем ФИО5 от имени ФИО1, почерком, похожим на почерк предпринимателя, т.е. подпись является поддельной, доверенность полномочий представителя представлена не была,

-неосновательно отклонено ходатайство о проведении технической экспертизы давности составления уведомлений (проставления штампа), вначале экспертиза была назначена в ходе налоговой проверки, но не проведена из-за недостаточности денежных средств на ее оплату,

-неправильным является вывод о законности не включения в налоговую базу операций по передаче электроэнергии, по причине того, что предприниматель не является энергоснабжающей организацией. НДС был предъявлен плательщиком в счетах – фактурах и получен вместе с оплатой, в бюджет он не перечислялся.

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Ввиду отсутствия возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.02.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 15-16 т.1), занимается деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений (л.д.76-80 т.3).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 22 от 11.06.2008 установлено, что в 2005-2006 годах НДС с сумм полученной арендной платы плательщиком не исчислялся и не уплачивался, довод плательщика об освобождении от уплаты налога в порядке ст. 145 НК РФ подтверждения не нашел. В 2005 году предприниматель предъявляла арендаторам счета – фактуры на оплату электроэнергии с выделенным НДС, получала оплату, но налог в бюджет не перечисляла (л.д.17-49 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.50-51 т.1), рассмотренные 24.07.2008 (л.д.50-53 т.1), вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.54-81 т.1), составлена справка о дополнительных мероприятиях от 20.08.2008 (л.д.87-89 т.1), копия получена плательщиком 21.08.2008 (л.д.89 т.1). Предприниматель вызван для вынесения решения в инспекцию 22.08.2008.

По результатам проверки вынесено решение № 33 от 22.08.2008, где предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ, начислены НДС и пени (л.д.115-116 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила представление уведомлений, по иным поставленным вопросам пояснения дать не смогла (л.д.143-148 т.1).

Представлены документы:

-журнал входящей корреспонденции инспекции, где не отражено поступление уведомлений от предпринимателя (л.д.1-16 т.2),

-копии уведомлений об освобождении от уплаты НДС за 2005 – 2006 года со штампом и входящим номером инспекции (л.д.21- 22 т.2),

-счета – фактуры с выделенным НДС (л.д.84-91 т.3),

-справка о дате изготовления штампа № 3, датированная 02.05.2005 (л.д.69, 70-72 т.4),

-ходатайство о проведении технической экспертизы документов (л.д.93 т.4).

Учитывая, что в суде первой инстанции инспекцией заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы документов и что вопрос о давности изготовления документа имеет существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа и назначил данную экспертизу (л.д.161-163 т.4). Поставлены вопросы о возможности нанесения штампов и «входящих» надписей на уведомлениях 20.01.2006 и 13.05.2005.

По заключению эксперта от 14.06.2009 по причине непригодности штрихов для оценки времени их исполнения определить время исполнения оттисков штампов и записей входящего номера и даты на уведомлениях не представляется возможным (л.д.7 т.5).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1. В части освобождения от обязанностей по уплате НДС.

Плательщик утверждает, что выручка за 2005-2006 года не превышала 1 млн. руб., она направила в установленном порядке инспекцию уведомления об освобождении от уплаты налога, принятые налоговым органом (подтверждается штампом и входящим номером), после этого обоснованно не исчисляла и не уплачивала данный налог.

Инспекция считает представленные уведомления поддельными, изготовленными для уклонения от уплаты налога. На даты указанные в «уведомлениях» штамп с таким номером отсутствовал, а под входящими номерами зарегистрированы другие документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении плательщиком права на освобождение от уплаты НДС в связи с размером выручки и представлении уведомлении. Довод инспекции о фальсификации не нашел подтверждения.

Решение суда является правильным и подтверждено материалами дела.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Действующее законодательство может устанавливать льготы и при соблюдении определенных условий освобождать от уплаты налогов.

По ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

В качестве доказательств права на освобождение от уплаты налога предприниматель представила: сведения о размере выручки, которая не превысила 1 млн. руб., что не оспаривается налоговым органом, а также уведомления об освобождении от уплаты налога с отметками инспекции. Размер выручки предпринимателя в 2004 году предметом налоговой проверки не был.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который в данном случае должен доказать фальсификацию документов.

Проведенной экспертизой установить давность нанесения штампов и подписей не представилось возможным. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что в связи с отсутствием в составе штампов исследуемых образцов летучих компонентов установить скорость их испарения и сравнить с исследуемыми образцами не представилось возможным. В среднем полное испарение летучих компонентов из краски штампов происходит за два года.

Это косвенно подтверждает довод плательщика о нанесении штампов не менее чем за два года до исследования.

Суд счел недостаточными доказательствами представленные инспекцией сведения о дате изготовления штампов, журналы регистрации входящей корреспонденции, данные о регистрации под данными номерами иных документов.

В силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фальсификации документа со стороны предпринимателя.

Следует также учесть, что по ст. 145 НК РФ заявитель имеет право на получение льготы в виде освобождения от уплаты налога – размер его ежегодной выручки не превысил 1 млн. руб.

Действующее налоговое законодательство не ограничивает право подписей «уведомлений» представителями налогоплательщиков (ст. 29 НК РФ).

При отсутствии обязанности уплачивать НДС не возникает обязанности представлять налоговые декларации по этому налогу, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

2. В части обязанности по исчислению и уплате НДС по операциям по передаче электроэнергии.

По мнению предпринимателя, объект налогообложения при этом не возникает – происходит перевыставление счета – фактуры от энергоснабжающей организации конечному потребителю.

Инспекция ссылается на отсутствие оплаты по счетам – фактурам, оплаты в адрес энергоснабжающей организации, доказательств перечисления налога в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по передаче электроэнергии арендаторам не являются реализацией товара, т.к. арендодатель не является поставщиком (он сам покупает данный товар), объект налогообложения отсутствуют, основания для начисления НДС нет.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и подтвержденными материалами дела.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Установлено, что предприниматель не является энергоснабжающей организацией, он не занимается сбытом энергии, а перевыставляет полученные счета – фактуры конечным потребителям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект налогообложения при этом не возникает.

Таким образом, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями. При включении коммунальных расходов (в том числе расходов по оплате электроэнергии) в сумму арендной платы перевыставление коммунальных платежей приравнивается к арендной плате. В этой ситуации арендодатель выставляет счет-фактуру, и арендатор принимает НДС к вычету.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу № А76-21383/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: В.М.Толкунов

М.Г. Степанова