Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-21764/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Трансэнерго» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.12.2016);

ФИО2 (паспорт).

Акционерное общество «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области (далее – истец, АО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4) с требованием о взыскании солидарно убытков.

С учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом определением от 21.01.2019 отказа от требований к ФИО4, истец просил взыскать: с ФИО3 в пользу АО «Трансэнерго» убытки в сумме 38 433 руб. 76 коп., а также взыскать солидарно с ФИО3 и Котляра А.Е. в пользу АО «Трансэнерго» убытки в сумме 64 266 руб. 63 коп.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Трансэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 15.01.2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил требования истца, обусловленные тем, что ответчики исполняли функции руководителей АО «Трансэнерго» (ранее - ОАО «Сервис») в разное время, при этом общество выполняет функции управляющей компании в многоквартирных домах г. Снежинска Челябинской области. По мнению истца, бездействием директором, допустившим ненадлежащий контроль за ведением претензионно-судебной работы по погашению физическими лицами – пользователями коммунальных услуг задолженности, привело к частичному отказу судом в удовлетворении иска АО «Трансэнерго» к ФИО5, по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд согласился с доводами истца о том, что на руководителе лежит обязанность по организации контроля за деятельностью предприятия и подбору кадров, однако отказал в иске по мотиву отсутствия умысла на причинение убытков и отсутствие личной выгоды.

Истцом приводятся в жалобе: судебная практика по взысканию убытков конкурсными управляющими с бывших руководителей должника, ссылка на Информационное письмо № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

По мнению истца, директор должен отвечать в размере всех (без исключения) неисполненных обязательств перед обществом и компенсировать убытки, когда его действия/бездействие не соответствуют критерию «хороший руководитель».

В судебном заседании приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, при этом в приобщении к материалам дела поименованных в приложении обобщённых сведений, составленных истцом отказано, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не указано, а довод о том, что данные сведения могли быть представлены только по запросу суда подлежит отклонению, поскольку объем доказательственной базы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. При этом собственно перечни сведений, представленные с дополнением к жалобе, доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку представлены в виде аналитики, составленной истцом, без приложения первичных документов.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Трансэнерго» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.08.2018 (л.д. 46-56 т.1) ОАО «Сервис» в качестве юридического лица образовано 17.10.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН) 1077423001314 с уставным капиталом 100 000 руб. Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В выписке из ЕГРЮЛ отмечено о прекращении 25.08.2017 деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано АО «Трансэнерго».

Приказом генерального директора ОАО «Сервис» ФИО6 от 17.11.2008 №22/ЛС (л.д. 40 т.1) ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора общества.

Приказом генерального директора ОАО «Сервис» ФИО6 от 17.06.2009 №01-15/74ЛС (л.д. 37 т.1) ФИО3 принят в контрольно-претензионный отдел общества главным юристом.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сервис», оформленного протоколом от 15.10.2009 №7 ФИО3 приказом от 20.10.2009 №01-12/20 (л.д. 38 т.1) приступил к исполнению обязанности генерального директора ОАО «Сервис».

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сервис», оформленного протоколом от 04.07.2016 №26 ФИО2 приказом от 074.07.2016 №03-16/91ЛС (л.д. 41 т.1) приступил к исполнению обязанности генерального директора ОАО «Сервис».

Приказом директора АО «Трансэнерго» ФИО7 от 05.09.2017 №541/ЛС (л.д. 42 т.1) ФИО2 уволен с должности генерального директора ОАО «Сервис».

Истец, являясь управляющей компанией в многоквартирных домах г.Снежинска, осуществляет функции по сбору оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета №<***> (л.д. 109 т.5) задолженность ФИО5 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по октябрь 2016 года составляла 242225 руб. 53 коп.

Заявлением исх. от 14.12.2016 ОАО «Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по октябрь 2016 года в сумме 242 225 руб. 53 коп. (л.д. 110 т.5).

Определением мирового судьи судебного участка №1 от 26.12.2016 по делу №2-991/2016 (л.д. 111 т.5) в связи с поступлением от должника возражений судебный приказ от 21.12.2016 о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по октябрь 2016 года в сумме 242225 руб. 53 коп, расходов по государственной пошлине отменен.

11.08.2017 ОАО «Сервис» обратилось в Снежинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по июнь 2017 года в сумме 291 371 руб. 18 коп. (л.д. 112 т.5).

Из протокола судебного заседания от 11.09.2017 по делу №2-229/2017 (л.д. 34-36 т.1) усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, а судьей истцу вменено в обязанность произвести перерасчет суммы исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

В связи с реорганизацией Снежинским городским судом произведена замена истца ОАО «Сервис» на АО «Трансэнерго», принято заявленное представителем АО «Трансэнерго» уменьшение суммы требований до 183060 руб. 30 коп.

Решением Снежинского городского суда от 27.09.2017 по делу №2-559/2017 (л.д. 31-33 т.1) с ФИО5 в пользу АО «Трансэнерго» взыскана задолженность за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года в сумме 183 060 руб. 30 коп.

Разницу между первоначально заявленной к взысканию и фактически взысканной судом суммой, истец квалифицирует в качестве понесенных обществом убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчиков, а также имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что истец, являлся достаточно крупным предприятием. При этом руководителями была организована работа отдела, занимающегося претензионной работой и взысканием в судебном порядке задолженности с потребителей коммунальных услуг (контрольно-претензионного отдел). Вследствие недостатка кадров данное подразделение постоянно функционировало с неполным штатом. Тем не менее, работа по взысканию долга осуществлялась, в том числе с ФИО5, путем получения судебного приказа, а затем решения суда, ввиду отмены судебного приказа. Изучив должностную инструкцию, суд отметил, что составление исковых заявлений, предъявление их в суд не входит в круг непосредственных должностных обязанностей генерального директора.Утрата возможности взыскания с ФИО5 задолженности на сумму 102 700 руб. 39 коп., в данном случае, не являлась прямым следствием виновного поведения генеральных директоров ФИО3 и Котляра А. Е., их недобросовестных и неразумных действий. Судом приняты во внимание представленные ответчиками сведения о проделанной работе по получению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 13 т.2), в том числе в судебном порядке (л.д. 129-160 т.3, л.д. 1 – 41 т.4). Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директоров ФИО3 и Котляра А.Е., отметив, что то обстоятельство, что за деятельность организации несет ответственность генеральный директор, само по себе не может быть признано в качестве его личной вины в несвоевременном обращении в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики, будучи в должности генерального директора общества (каждый в свое время) действовали в пределах обычной хозяйственной деятельности и своих полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Материалы дела свидетельствуют, что к середине 2008 года, количество обслуживаемых обществом домов превысило 300 (постановления Главы г. Снежинска, акты передачи на л.д. 35 – 93 т.2), т.е. более 90% от общего числа многоквартирных домов Снежинского городского округа, при этом количество лицевых счетов, по которым осуществлялся учет расчетов за жилищно-коммунальные услуги, составляло 19 722 лицевых счета (л.д. 87 т.3), а выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг за тот же период возросла, что также подтверждалось сведениями бухгалтерского учета.

Приказом генерального директора ОАО «Сервис» ФИО3 от 01.04.2011 №03-11/26ЛС (л.д. 25 т.2) утверждено штатное расписание. Из штатного расписания на период с 01.04.2011 (л.д. 26-27 т.2) видно, что в состав структурных подразделений включен контрольно-претензионный отдел в количестве 5 единиц, в том числе, главный юрист, главный специалист по работе с задолженностью, ведущий специалист по работе с задолженностью, ведущий юрисконсульт, общее количество работников составляло 48 единиц.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что ОАО «Сервис» являлось достаточно крупным предприятием, структура управления которого состояла из различных служб: бухгалтерии, финансово-экономического отдела, контрольно-претензионного отдела, расчетно-биллингового центра, производственно-технического отдела, общего отдела.

В своей деятельности руководители истца руководствовались должностной инструкцией утвержденной председателем Совета директоров общества (л.д. 80-81 т.4).

Пунктом 2.1 должностной инструкции установлено, что генеральный директор общества руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Также генеральный директор организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направляет их деятельность на развитие и совершенствование работы организации с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы организации, увеличение прибыли организации (п. 2.2 инструкции).

Пунктом 2.5 должностной инструкции предусмотрена обязанность генерального директора принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта.

Ведение реестров задолженности собственников (нанимателей) по оплате жилищно-коммунальных услуг, сбор материалов для истребования задолженности в судебном порядке, составление исковых заявлений, предъявление их в суд не входит в круг непосредственных должностных обязанностей генерального директора.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности.

В рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, с учетом масштаба деятельности юридического лица – АО «Трансэнерго» истцом не представлены.

В круг непосредственных обязанностей директора вопросы взыскания дебиторской задолженности не входили, при том, что на предприятии организован отдел, осуществляющий соответствующие функции. Частичный отказ в требовании по иску к ФИО5 не может служить доказательством бездействия руководителя при осуществлении соответствующих функций отделом.

В дело представлены доказательства получения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 При этом факт последующей отмены приказа, находился вне сферы влияния ответчиков.

Материалы дела свидетельствуют, что организованный ответчиками контрольно-претензионный отдел осуществлял работу с лицами, имеющими задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 13 т.2), так в июне-июле 2010 года в судебном порядке взыскано 55 809 руб. 58 коп; оплачено арендаторами 1 339 395 руб. 28 коп, вручено физлицам и арендаторам 140 уведомлений о наличии задолженности; заключено 14 соглашений о реструктуризации (на 01.08.2010 – 99 соглашений); произведено отключение 201 потребителя коммунальных услуг.

Ответчики указывали на рассмотрение по состоянию на 31.07.2018 споров с участием ОАО «Сервис»: Снежинским городским судом в количестве 200 (л.д. 129-160 т.3), мировыми судьями в количестве 63 (л.д. 1 – 41 т.4).

О систематическом проведении претензионной работы, работ по понуждению к погашению задолженности, взыскании долга в судебном порядке, свидетельствуют и каждый из годовых отчетов ОАО «Сервис» за период с 2011 по 2016 годы (л.д. 94-132 т.2, л.д. 1-54 т.3)

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются судебной коллегией, поскольку в основу судебных актов положены иные фактические обстоятельства, указывающие на полное бездействие по получению дебиторской задолженности.

В данном деле суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд обоснованно исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, в иске отказано обоснованно.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу №А76-21764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев