Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-42319/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее – ответчик, ООО «БАЭР-Авто») о взыскании 13 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 (резолютивная часть решения от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «БАЭР-Авто» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что транспортное средство было передано в аренду ООО «АВС Драйв», а ООО «АВС Драйв» передало транспортное средство в аренду ФИО1, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Податель жалобы ссылается на отсутствие трудовых отношений с ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды, что также подтверждается актом приема-передачи.

Апеллянт указывает, что не использовало и не собиралось использовать транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в качестве такси.

Определением от 23.03.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.08.2020 ООО «БАЭР-Авто» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику выдан полис серии РРР № 5042016432 на предмет страхования – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки МАЗ-206086, государственный регистрационный знак <***>. Согласно бланку извещения о ДТП, виновным в его совершении признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

Страховой организацией потерпевшего, ООО СО «Верна», ДТП, имевшее место 23.10.2020, признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 13 000 руб.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 06.04.2021 № 61830 перечислило в адрес ООО СО «Верна» денежные средства, равные сумме ранее произведенной страховой выплаты – 13 000 руб.

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, использовался в качестве такси, что следует из данных системы мониторинга наличия у такси разрешений на перевозку пассажиров, в соответствии с которым с 14.10.2019 имеет разрешение № 0052363 на перевозку пассажиров. Владельцем разрешения является ООО «АВС Драйв»

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля - ООО «БАЭР-Авто».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации убытков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков ООО «БАЭР-Авто» подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «БАЭР-Авто» предоставило страховщику недостоверные сведения,что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 13 000 руб., выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 12.11.2020 и экспертным заключением от 18.11.2020 № 80467-11-20.

В возмещение ущерба ООО «СК «Согласие» (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения 13 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2021 № 61830.

Поскольку у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БАЭР-Авто».

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 13 000 руб. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что страхователь не использовал и не собирался использовать автомобиль в качестве такси, автомобиль передан в аренду с запретом на использование в качестве такси, что именно арендатор (ФИО1) нарушает условия договора (полиса ОСАГО) не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Между ООО «БАЭР-Авто» (арендодатель) и ООО «АВС Драйв» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобили согласно приложению №1.

Согласно пункту 2.1. договора аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н, настоящий договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи автомобилей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, срок действия договора аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н продлен до 28.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н, арендатор вправе сдавать автомобиль по своему усмотрению в любое время в течение срока действия договора в субаренду, заключать самостоятельные договоры аренды (субаренды). Использование автомобиля в качестве такси запрещено.

В свою очередь, между ООО «АВС Драйв» и ФИО1 заключен договор аренды от 23.10.2020 № 14557, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, в момент ДТП, принадлежащий на праве собственности ООО «БАЭР-Авто» автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> находился в аренде у ООО «АВС Драйв» и в субаренде у ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил верно, что факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между ООО «АВС Драйв» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортных средств в аренду от 28.08.2019, подтверждающий фактическую передачу автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, арендатору.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, ни договором аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н, ни договором аренды от 23.10.2020 № 14 557 обязанность по страхованию не была возложена на арендаторов.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «БАЭР-Авто» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного средства от 28.08.2019 № б/н ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательства регистрации арендатором транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд первой инстанции верно отметил, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Довод апеллянта о том, что доказательств, свидетельствовавших об использовании транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в качестве такси, в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БАЭР-Авто» и ООО «АВС Драйв» осуществляется деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32). Причем для последнего данная деятельность является основной.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> приобретен ООО «БАЭР-Авто» в 2019 (ПТС серии 40 РЕ № 804457 от 09.07.2019), после чего в 28.08.2019 передан в аренду ООО «АВС Драйв».

14.10.2019 ООО «АВС Драйв» получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси, а 23.10.2020 ООО «АВС Драйв» заключило договор аренды с ФИО2, в ходе исполнения которого ФИО1 фактически осуществлял функции таксиста.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что ООО «БАЭР-Авто» приобрело, застраховало и передало в аренду третьему лицу автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений использовать автомобиль в личных целях, как было заявлено им при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе совершение сделки под влиянием обмана говорит о её порочности, недобросовестном поведении одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось для перевозки пассажиров, о чем свидетельствуют материалы дела.

Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось ООО «БАЭР-Авто», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 13 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-42319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов