Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу №А47-17835/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард» (далее – заявитель, ООО «Социальный ломбард», общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – административный орган, ИФНС России по г.Орску, инспекция) №23-КД о назначении административного наказания от 02.10.2019 которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление, УФНС России по Оренбургской области) №16- 10/17482 от 31.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,ООО «Социальный ломбард» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств того, что заявителем допущено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в том числе того, что выявленные в ходе проверки суммы имели статус «свободных денежных средств» не предъявлено, и в объективную сторону административного правонарушения не вменено.

Указывает, что свободные наличные денежные средства, в отношении которых у организации возникает обязанность по сдаче их на хранение на банковский счет, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах административный орган и УФНС России по Оренбургской области ссылаются на законность и обоснованность судебного акта, просят решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, инспекция 30.08.2019 при проведении проверки на основании поручения №16-02-22/0003 от 06.08.2019 на предмет соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядком ведения кассовых операций, при осуществлении расчетов и полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в обществе с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард», расположенном по адресу: <...>, установила факты нарушения порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки выявлено, что в период с 01.03.2019 по 06.08.2019 Ломбард при осуществлении операций по выдаче займов наличными денежными средствами нарушил установленный Центральным банком Российской Федерации порядок ведения кассовых операций и допустил расходование наличных денежных средств, поступивших в его кассу не с банковского счета, а полученных при погашении займов и сберегательных средств.

Усмотрев в деянии Ломбарда наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 26.09.2019 №23-КД об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции вынес постановление от 02.10.2019 №23-КД (далее - Постановление) о привлечении Ломбарда к административной ответственности в виде предупреждения, которое обжаловано Обществом в УФНС по Оренбургской области, принявшим решение от 31.10.2019 №16-10/17482 об оставлении жалобы без удовлетворения (далее - Решение).

Ломбард не согласился с Постановлением и Решением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и законности вынесенных Постановления и Решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несвоевременном оприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы - одна из целей деятельности Банка России, который устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, в том числе организует наличное денежное обращение на ее территории.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно п. 2 которого индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу п. 4 данного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, приведенными положениями прямо предусмотрена необходимость сдачи денежных средств на расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.03.2019 по 06.08.2019 производил выдачу займов населению из поступивших в кассу организации наличных денежных средств от погашения займов, что не входит в приведенный пунктом 2 Указаний № 3073-У перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу.

Наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на цели, указанные в пункте 2 Указаний № 3073-У.

При этом выдача займов происходила не за счет денег, поступивших в кассу с банковского счета.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом порядка хранения денежных средств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Ломбард принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде предупреждения за совершение обществом административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Инспекцией установлено, что возвращенные клиентами суммы займов в течение одного дня не вносятся организацией на расчетный счет, а фактически выдаются из кассы на новые займы следующим клиентам.

Указанные нарушения подтверждаются записями, внесенными в кассовые книги филиалов организации ООО «Социальный ломбард», залоговыми билетами, приходными и расходными кассовыми ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по 50 счету, пояснением организации, актом проверки полноты учета выручки от 03.09.2019 № 16-02-17/ 0003.

Учитывая, что на ломбарды распространяются положения п.2 и 4 Указания Банка РФ № 3073-У, поскольку они не относятся к кредитным организациям, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу № А47-17835/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин