Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-24649/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.10.2013);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнений кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии в период с 28.11.2013 по 23.09.2014 мер по перезаключению договора аренды нежилого помещения площадью 650 кв.м. по адресу: <...>, заключенного 01.06.2013 ИП ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Уралдетпродукт», на рыночных условиях в соответствии с фактически занимаемой площадью, либо по расторжению данного договора и заключению договора аренды с новым арендатором, а также к направлению в конкурсную массу арендных платежей;

- в непринятии в период с 28.11.2013 до 01.09.2014 мер по заключению договора аренды с фактическим пользователем помещением площадью 150 кв.м. по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) на рыночных условиях, а также к направлению в конкурсную массу арендных платежей;

- в заключении в период с 01.03.2014 по 01.10.2014 договоров аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с указанием в них недостоверных сведений о размере арендуемых площадей, приведшем к недополучению в конкурсную массу арендных платежей.

Кредитор также ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.125,126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

С названным определением Банк не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда положениям статей 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Банк указывает, что в нарушение положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий бездействовал, тогда как суд сделал вывод, касающийся договора аренды от 01.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт» (далее – ООО «УралДетПродукт») исходя из того, что договор был получен конкурсным управляющим только 23.09.2014. Однако, доказательств того, что какие-либо объективные причины мешали осуществить конкурсному управляющему его обязанности ранее, в материалы дела не представлено.

Аналогичная ситуация по ИП ФИО7, с которым заключен договор аренды от 01.03.2014.

Банк указывает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был сразу выявить фактических пользователей имуществом должника, потребовать арендной платы, перезаключить договор аренды на рыночных условиях и направить арендные платежи в конкурсную массу.

Фактически указанные действия были произведены 23.09.2014.

Заявитель считает, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки в размере 1 432 790 руб. Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего, подтверждающими отсутствие поступлений арендных платежей в конкурсную массу.

Согласно протоколу осмотра территории нежилого помещения, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «УралДетПродукт» арендует нежилое помещение по адресу: <...> с 2006 года. Этому документу судом не дана оценка.

Банк указывает, что оценивая доводы жалобы в отношении ИП ФИО7 суд принял во внимание протокол осмотра территории нежилого помещения по адресу: <...> составленный 29.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, однако сделал выводы исключительно в пользу конкурсного управляющего. Суд принял во внимание документы, не имеющие отношение к делу, касающиеся аренды ИП ФИО7 нежилого помещения площадью 33,4 кв.м. по адресу: пер. Бугурусланский, д. 3.

Вместе с тем, из содержания данного протокола следует, что ИП ФИО7 арендует помещение более 10 лет.

В материалах дела имеются акты проверки залогового имущества от 24.06.2014, 01.07.2014, 13.07.2014, в которых зафиксировано наличие арендаторов.

Банк указывает, что в основу решения положен только акт от 16.07.2014, в котором сведения об арендаторах отсутствуют. Однако проверка 16.07.2014 не была внезапной, арендаторы создали видимость их отсутствия в момент проверки.

Банк полагает, что материалами дела подтверждается использование залогового имущества без согласия залогодержателя и поступления арендных платежей в конкурсную массу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий поясняет, что Банком не учитывается то обстоятельство, что документы от должника конкурсный управляющий до настоящего времени не получил, должник уклоняется от их передачи. Определением суда от 13.11.2014 истребованы документы у должника. 16.07.2014 конкурсным управляющим совместно с представителями Банка произведен осмотр помещения по ул.Дербентская 46, в ходе осмотра арендаторов не выявлено.

23.09.2014 конкурсным управляющим заключен договор с ООО «УралДетПродукт» на аренду помещения, договор распространяет действие с 01.09.2014.

Конкурсным управляющим указано, что 29.09.2014 незаконно произведен осмотр специалистом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска ФИО10 в присутствии представителя Банка, составлены протоколы осмотра от 29.09.2014, которые не были предоставлены конкурсному управляющему.

В отношении пояснений ИП ФИО7 о том, что она пользуется помещением 10 лет, конкурсный управляющий в отзыве сообщает, что право собственности у должника на спорный объект возникло только 07.06.2012, ранее ФИО7 занимала помещение по адресу: пер. Бугурусланский, д. 3. В связи с более выгодными условия, ИП ФИО7 расторгла договор аренды по ул. Бугурусланской и заключила договор аренды по ул. Дербентской, д. 46. Арендные платежи поступили в сумме 167 790 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, непосредственно должник не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя Банка, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что при проведении проверок залогового имущества арендаторов установить невозможно, поскольку проверки носят плановый характер. Внезапная проверка налогового органа выявила арендаторов. Арендаторы занимают помещения, по мнению Банка, с согласия конкурсного управляюшего, арендные платежи поступают непосредственно должнику, а не в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы, суду пояснил, что исковое требование к ООО «УралДетПродукт» о взыскании арендных платежей находится на рассмотрении в суде первой инстанции. Применительно к ИП ФИО7 нет документов, подтверждающих занятие ею помещения, а протокол осмотра налогового органа не является достаточным доказательством для предъявления требования в суд.

Представитель ФНС России подержал доводы Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №10428 от 07.10.2011 между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор ипотеки №12751 от 30.05.2014, по условиям которого банку (залогодержатель) передается в залог недвижимое имущество: нежилое помещение №5 корпуса №4 торгово-выставочного комплекса, площадью 552,4 кв.м., расположенного по адресу ул. Худякова, 12 а; нежилое помещение №38 площадью 628,2 кв.м., этаж 1,2 расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.3 (л.д.17-26 т.2).

Между Банком и должником был заключен также договор ипотеки № 12752 от 13.05.2012, по условиям которого залогодержателю передано в залог нежилое помещение №1, площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.1, нежилое помещение №2, площадью 2666,6 кв.м., расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.1 (л.д.27-38).

19.10.2011 между Банком и должником был заключен договор ипотеки № 12568, по условиям которого залогодержателю передано в залог нежилое помещение №1, площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.1, нежилое помещение №2, площадью 2666,6 кв.м., расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.1 (л.д.11-16 т.2).

29.09.2014 специалистом отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведен осмотр помещения- <...> (л.д.8,9 т.1).

По результатам осмотра установлено, что с выставочной стороны здания имеется отдельный вход и расположен магазин «Игрушка», принадлежащий ООО «УралДетПродукт», при визуальном осмотре установлено, что внутри магазина происходит реализация продукции для детей. Слева от входа расположено помещение, постоянно занимаемое сотрудниками ООО «УралДетПродукт» (л.д.8 т.1).

Кроме того, в протоколе от 29.09.2014 в отношении ИП ФИО7, составленному в отношении помещения по ул.Дербентская, д.46, отражено, что внутри здания имеются помещения, арендатором которых выступает ИП ФИО7, со слов предпринимателя помещения общей площадью 270 кв.м. арендуются в течении 10 лет, договор аренды заключен с ИП ФИО2, передача денег за аренду помещения происходит 30 числа каждого месяца собственнику ИП ФИО2 Далее в протоколе отражено, что внутри помещения ведется производство мягкой мебели, там находятся машины, ткани, деятельность ИП ФИО7 осуществляется по указанному адресу (л.д.9 т.1).

Банк, полагая, что обязанности конкурсного управляющего ответчиком исполняются ненадлежаще, в принадлежащем должнику имуществе ведется производственная деятельность иных лиц, платежи от указанной деятельности в конкурсную массу не поступают, поскольку отсутствуют сведения в отчетах конкурсного управляющего (л.д.16-47 т.1), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, распоряжение имуществом относится к правам конкурсного управляющего, реализация которых осуществляется на его усмотрение.

Кредитор утверждает, что конкурсный управляющий бездействует по оформлению договоров с арендаторами, которые фактически располагаются на территории должника. Кредитор также считает, что с ведома конкурсного управляющего платежи за аренду имущества поступают непосредственно ФИО2

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзацах 1, 2, 5 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В силу изложенных норм и разъяснений, платежи за использования имущества должника в коммерческой деятельности подлежат обязательному поступлению в конкурсную массу. При этом конкурсный управляющий вправе использовать имущество должника путем передачи его в аренду с целью увеличения конкурсной массы до момента пока оно не реализовано в установленном законом порядке, либо, никому не передавая, обеспечить его сохранность до момента реализации. В данном случае, экономический интерес определяется самим конкурсным управляющим, исходя из его прав.

Из материалов настоящего дела видно, что договор аренды с ООО «УралДетПродукт» заключен с 23.09.2014 (л.д.113 т.2), договор аренды с ИП ФИО7 заключен с 01.03.2014 на помещение по адресу пер. Бугурусланский, д.3 и 01.09.2014 по адресу Дербентская, д.46 (л.д. 116,119 т.2). Следовательно, право на распоряжение имуществом конкурсным управляющим реализовано.

Банк считает, что из акта проверки налогового органа (л.д.8,9 т.1) усматривается использование ИП ФИО7 имущества должника по ул. Дербентская, д.46 задолго до даты заключения договора с конкурсным управляющим, причем кредитор считает, что платежи поступают ФИО2 с ведома конкурсного управляющего.

Проверяя названное обстоятельство суд апелляционной инстанции не усмотрел в деле наличие доказательств выдачи конкурсным управляющим разрешения на аренду имущества и уплату платежей минуя конкурсную массу ФИО2 Следовательно, сформированное кредитором требование и указанное действие конкурсного управляющего не подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в случае наличия доказательств у кредитора либо конкурного управляющего об использовании имущества должника без договора иными лицами, должник не утрачивает право предъявить соответствующее требование в суд.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции пояснено, что, используя данный механизм защиты прав кредиторов, им подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО «УралДетПродукт» долга.

Действительно, согласно картотеки дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело №А76-26976/2014 по иску должника к ООО «УралДетПродукт» о взыскании долга по договору.

Следовательно, права кредитора восстанавливаются посредством судебного спора. Именно в этом споре судом будет устанавливаться факт использования имущества должника ООО «УралДетПродукт». Делать выводы в настоящем споре преждевременно и невозможно без участия ООО «УралДетПродукт».

Далее, в отношении ИП ФИО7 суд полагает, что Банком не представлены бесспорные доказательства наличия у конкурсного управляющего обязанности заключить договор аренды, а в случае установления факта пользования имуществом должника ИП ФИО7 с 28.11.2013 по 01.09.2014 не утрачено право должника обратиться в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, независимо от заключения либо перезаключения договора аренды, как указывает Банк, права кредитора могут быть защищены путем предъявления самостоятельных требований к арендаторам либо незаконным пользователям помещений. Обязанности перезаключить договор аренды в силу Закона о банкротстве у конкурсного управляющего, безусловно, не имеется. Однако он обязан следить за имуществом должника и в случае его незаконного использования своевременно предъявлять соответствующие требования.

Фактически Банком поставлена под сомнение добросовестность конкурсного управляющего, который, по его мнению, состоит в сговоре с ФИО2 и позволяет последнему использовать имущество по своему усмотрению и извлекать выгоду, не передавая ее в конкурсную массу.

Между тем, доказательств названного обстоятельства суду не представлено, доводы Банка основаны на предположениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Банка со ссылкой на протоколы осмотра налогового органа (л.д.8,9 т.1), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные доказательства не подтверждают осведомленность конкурсного управляющего об указанных в протоколах обстоятельствах. Из материалов дела видно, и Банк не отрицает, что при проведении плановых проверок залогодержателя, в том числе с участием конкурсного управляющего, выявить арендаторов не представлялось возможным. Имеющиеся в деле акты подтверждают данные обстоятельства (л.д.10-12 т.1, л.д.72 т.2).

Кроме того, полученная с помощью налогового органа информация используется конкурсным управляющим, в том числе при рассмотрении иска к ООО «УралДетПродукт». Аналогичным образом она может быть использована и применительно к ИП ФИО7

Банк ссылается на договор аренды от 01.06.2013 между ФИО2 и ООО «УралДетПродукт» в отношении помещения по ул. Дербентская, д.46 (л.д.61 т.1), однако доказательств того, что данный договор заключен с согласия конкурсного управляющего, в деле нет, возможность о взыскании арендных платежей в пользу должника не утрачена и подлежит рассмотрению в ином споре. Применительно к действиям конкурсного управляющего, названный договор не подтверждает незаконность его действий. Доказательств того, что данный договор был своевременно передан конкурсному управляющему и им не проведена работа с ООО «УралДетПродукт» в деле нет.

Следует признать обоснованными и возражения конкурсного управляющего о непередаче ему должником всех документов. В доказательство данного обстоятельства представлено определение суда от 13.11.2014 (л.д.132 т.1).

Из представленных в материалы дела требований конкурсного управляющего о передаче договоров аренды от 17.02.2014, от 19.05.2014, от 02.07.2014, акта осмотра от 16.07.2014, а также акта передачи документов от 18.09.2014 следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 получен конкурсным управляющим только 18.09.2014.

20.10.2014 конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд по делу №А76-26976/2014 (л.д.101 т.2). Доказательств получения договора аренды нежилого помещения с ООО «УралДетПродукт» от 01.06.2013 конкурсным управляющим ранее Банком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежаще подлежит отклонению.

Довод о том, что ИП ФИО7 арендует помещения у ИП ФИО2 более десяти лет, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник приобрел объект незавершенного строительства по договору купли-продажи 07.06.2012 (т.2 л.д.56-57), следовательно, использование ранее помещения было невозможно. Договор аренды с ИП ФИО7 конкурсным управляющим заключен 01.09.2014, до этого времени ИП ФИО7 по данным конкурсного управляющего занимала иное помещение. Бесспорных доказательств того, что ИП ФИО7 занимала помещение по ул. Дербентской д.46 до 01.09.2014 с согласия конкурсного управляющего и рассчитывалась с ним помимо конкурсной массы, в деле нет. Следовательно, однозначный вывод сделать не представляется возможным. Как отмечалась ранее, при наличии доказательств конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов вправе обратиться в суд с требованием к ИП ФИО7

Доводы Банка со ссылкой на несвоевременное совершение действий конкурсного управляющего по заключению с арендаторами договоров аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим проводились проверки имущества должника и факт наличия незаконных арендаторов по состоянию на 14.07.2014 не выявлен (л.д.55, 72,73 т.2). В деле имеется обращение конкурсного управляющего в налоговой орган с просьбой оказать содействие по выявлению арендаторов, которое налоговым органом не удовлетворено (л.д.58-64 т.2).

В деле имеются также обращения конкурсного управляющего к ФИО2 с требованием передать все документы по арендаторам (л.д.74-76 т.2), которые должником не удовлетворены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

При указанных обстоятельствах делать вывод о бездействии конкурсного управляющего нет оснований.

Доводы Банка о причинении убытков на сумму 1 432 790 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств получения указанной суммы иными лицами и утраты права должника ее востребовать, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о создании видимости отсутствия арендаторов на местах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт конкурсного управляющего 16.07.2014 составлен в присутствии представителей Банка и не содержит их замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-24649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева