Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 5 «Лазурит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу № А76-17016/2011 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммастер» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2012)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммастер» (далее - ООО «УК «Жилкоммастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 5 «Лазурит» (далее - ООО «Гастроном № 5 «Лазурит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 428 руб. 41 коп. за период с 01.08.2008 по 30.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 822 руб. 82 коп. за период с 01.08.2008 по 30.06.2011.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 338 457 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 291 428 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными требованиями в сумме 33 605 руб. 11 коп., начисленные за период с 10.08.2008 по 30.06.2011, и проценты на общую сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.02.2012 в сумме 13 423 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 исковые требования ООО «УК «Жилкоммастер» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Гастроном № 5 «Лазурит» взыскано 327 243 руб. 57 коп., в том числе 283 619 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 43 624 руб. 23 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гастроном № 5 «Лазурит» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гастроном № 5 «Лазурит» сослалось на то, что истцом факт неосновательного обогащения не доказан, поскольку не представлены доказательства объема и стоимости выполненных работ. Утверждает, что суд применил срок исковой давности в отношении суммы 7 809 руб. 07 коп. за август 2008 года, однако сумма, подлежащая взысканию, не изменилась. Полагает, что взыскание произведено за один и тот же период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилкоммастер» является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Полномочия ООО «УК «Жилкоммастер» определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.11.2006 (л.д. 26-27 т. 1).

ООО «Гастроном № 5 «Лазурит» является собственником нежилого помещения № 1 (магазин), общей площадью 1674,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2006 (т.1 л.д. 31).

30.12.2010 ООО «УК «Жилкоммастер» заключило договор с МУП «Горэкоцентр» № ВР/02-0383 возмездного оказания услуг по сбросу, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок.

20.04.2011 ООО «УК «Жилкоммастер» заключило договор с ООО «БИОЛЮКС-КБ» № 2011-000069 на биотехнические работы (услуги) по дератизации и дезинсекции (л.д. 98-99 т. 1).

Оказание услуг по техническому обслуживанию дома расположенного по адресу <...> подтверждается актами обследования № 1 от 16.07.2010, от 22.10.2010; актом готовности теплотрассы, паспортами готовности к работе в зимних условиях от 17.06.2008, от 20.08.2009; актами выполненных работ от 29.12.2009, от 07.12.2010 (л.д. 13-19 т. 1), паспортом готовности к работе в отопительный период 2010-2011 (л.д. 24 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате. В рассматриваемом споре истец произвел расчет исходя не из всей площади помещения, принадлежащего ответчику (1674,5 кв.м.), а из части помещения, площадью 973,7 кв.м. (1этаж). Расчет истца (т.1 л.д. 8) проверен судом и признан верным. Требования о взыскании неосновательного обогащения за период предшествующий 12.09.2008 предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, отсутствие договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил доказательства объема и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело актами обследования № 1 от 16.07.2010, от 22.10.2010; актом готовности теплотрассы, паспортами готовности к работе в зимних условиях от 17.06.2008, от 20.08.2009; актами выполненных работ от 29.12.2009, от 07.12.2010 (л.д. 13-19 т. 1), паспортом готовности к работе в отопительный период 2010-2011 (л.д. 24 т. 1), договором от 30.12.2010 с МУП «Горэкоцентр» № ВР/02-0383 возмездного оказания услуг по сбросу, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок, договором от 20.04.2011 с ООО «БИОЛЮКС-КБ» № 2011-000069 на биотехнические работы (услуги) по дератизации и дезинсекции (л.д. 98-99 т. 1).

Доказательства наличия у собственников претензий по объёму и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчёте в связи с непредоставлением услуг в материалы дела не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание произведено за один и тот же период.

Задолженность за период с января 2008 г. по ноябрь 2010 г. за содержание и текущий ремонт исходя из части помещения составляющей 700,8 кв.м. (технический подвал) была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25228/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т.1 л.д. 121-147).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 31) ответчику принадлежит на праве собственности собственности нежилое помещение № 1 (магазин), общей площадью 1674,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В настоящем деле истец произвел расчет исходя из части площади площадью 973,7 кв.м. (1этаж), которая не вошла в расчёт исковых требований по делу № А76-25228/2010, в связи с чем довод ответчика о двойном взыскании за один и тот же период является несостоятельной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчёт исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчёт исковых требований не представлен.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путём оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства уплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчик не представил арбитражный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 283 619 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 43 624 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд применил срок исковой давности в отношении суммы 7 809 руб. 07 коп. за август 2008 года, однако сумма, подлежащая взысканию, не изменилась, подлежит отклонению, поскольку определением об исправлении арифметической ошибки от 27.03.2012 указанные несоответствия устранены путём внесения исправления в решение относительно взыскиваемых сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу № А76-17016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 5 «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова