Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-59/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2013), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2013);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2015 по 16.04.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, общество, ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с заявлением, в котором просило:

-признать недействительным постановление тарифного органа от 18.12.2014 № 58/1 об установлении тарифа на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии на территории Челябинской области;

-понудить тарифный орган установить экономически обоснованный тариф в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а требование о понуждении тарифного органа об установлении тарифа является способом восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Фортум» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый им акт является ненормативным, а значит согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесён данный спор.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон о теплоснабжении) установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей.

Кроме того, согласно п. 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения») тарифы на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. В настоящем случае постановлением определены тарифы на услуги конкретного субъекта – заявителя, следовательно, обжалуемый акт следует признать ненормативным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фортум» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2011, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1058602102437 (т. 1 л.д. 44-47).

ГК Единый тарифный орган Челябинской области в рамках своей компетенции было принято постановление от 18.12.2014 № 58/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО «Фортум» на территории Челябинской области».

Данным постановлением № 58/1 от 18.12.2014 были установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО «Фортум» на территории Челябинской области согласно приложениям 1, 2.

Постановление опубликовано в специальном выпуске газеты «Южно-Уральская панорама» № 204/1 от 20.12.2014 (спецвыпуск № 61/1).

Посчитав, что названное постановление не соответствует Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжении», приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт является нормативным, в связи с чем рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что постановление тарифного органа от 18.12.2014 № 58/1 об установлении тарифа на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии на территории Челябинской области является нормативным правовым актом и поэтому дело об оспаривании этого постановления не отнесено к компетенции арбитражного суда, исходя из следующего.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утверждённые данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учётом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

В пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако, арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределённый круг лиц.

Таким образом, по общему правилу, решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов не являются нормативными правовыми актами. Однако, если такое решение распространяется на неопределённый круг лиц, то суд может признать его нормативным правовым актом

В рассматриваемом случае оспариваемый акт издан тарифным органом в форме постановления, в пределах имеющихся у него полномочий по установлению цен (тарифов) на тепловую энергию.

При этом постановлением тарифного органа от 18.12.2014 № 58/1 установлены тарифы на тепловую энергию ОАО «Фортум» на коллекторах источников тепловой энергии на территории Челябинской области. Данный акт опубликован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом акты регулирующих органов об утверждении единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, а также регулируются отношения по расчётам за такие услуги применительно к неопределённому кругу лиц, названный документ обладает признаком нормативного правового акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, является правильным, соответствующий довод жалобы отклоняется как необоснованный.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2000 года №22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 09 апреля 1998 года №48-О, от 12 марта 1998 года № 51-О, от 19 мая 1998 года № 62-О и от 08 октября 1998 года № 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 года №199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нём не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Процессуальный вопрос (о подведомственности или неподведомственности спора арбитражному суду) должен в первую очередь разрешаться на основании норм процессуального права.

В случае коллизии между нормой материального права и нормой процессуального закона приоритет должен отдаваться последнему, поскольку именно он является специальным.

Кроме того, исходя из приведённого выше общеправового принципа «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), в силу которого даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, то в случае коллизии между ними действует последующий закон, следует признать, что Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ, внесший изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, хотя и не содержит указания на отмену или изменение Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, а также иных положений законодательства, регулирующих отношения теплоснабжения, подлежит применению в приоритетном порядке.

В свою очередь, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ, действующей с 06 августа 2014 года), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В рассматриваемом случае специальной нормой, определяющей подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов, является именно пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время дела об оспаривании нормативных правовых актов вправе рассматривать только один арбитражный суд - Суд по интеллектуальным правам, при этом часть 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах до 15 сентября 2015 года производится по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года будет производиться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Единственное исключение из данного правила установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, в соответствии с которой дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Федеральный закон от 28.06.2014 №186-ФЗ вступил в силу с 06 августа 2014 года.

Следовательно, арбитражный суд может рассмотреть по существу дело об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если соответствующее заявление было принято к производству до 06 августа 2014 года.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО «Фортум» о признании постановления тарифного органа от 18.12.2014 № 58/1 об установлении тарифа на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии на территории Челябинской области недействительным поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31 декабря 2014 года через систему «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 3) и было принято к производству 14 января 2015 года, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ.

Ввиду того, что на момент подачи обществом рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были исключены из подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность дел предполагают установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку оно вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-59/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова