Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерцентр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу № А07-6524/2011 (судья Хайдаров И.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 на основании заявления акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО АКБ «Абсолют Банк», заявитель), ИНН <***>, ОГРН <***>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнерцентр» (далее – ООО «Партнерцентр», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 30 000 000 руб.

Определением суда от 10.08.2011 производство по заявлению банка о признании ООО «Партнерцентр» несостоятельным (банкротом) прекращено.

03.02.2012 ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.08.2011.

Определением суда от 29.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление удовлетворено; определение суда от 10.08.2011 отменено, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных требований назначено на 27.03.2012.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Партнерцентр» (должник) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), указал, что ЗАО АКБ «Абсолют Банк» при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не была исчерпана возможность обжалования определения суда о прекращении производства по делу в апелляционном и кассационном порядке. Как отметил должник, ЗАО АКБ «Абсолют Банк» вправе было при обжаловании указанного судебного акта заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-13939/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании решения регистрирующего органа о ликвидации общества незаконным. Кроме того, ООО «Партнерцентр» полагает, что заявителем были нарушены положения ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что копии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не были направлены кредиторам. По мнению подателя апелляционной жалобы, введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения неправомерно в силу п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы, конкурсных кредиторов, в том числе ЗАО АКБ «Абсолют Банк» не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 на основании заявления ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в отношении ООО «Партнерцентр» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 30 000 000 руб. (т. 2, л.д. 40-46).

23.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2110280201337 о ликвидации ООО «Партнерцентр» (т. 2, л.д. 47).

Определением суда от 10.08.2011 производство по заявлению ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника (т. 2, л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу № А07-13939/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан № 11312А от 23.05.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Партнерцентр» в связи с его ликвидацией признано недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись 2110280201337 о ликвидации юридического лица (т. 3, л.д. 16-22). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 23-32).

ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 31.10.2011 по делу № А07-13939/2011, которым признано недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации ООО «Партнерцентр», обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2011 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена решения регистрирующего органа от 23.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Партнерцентр» в связи с его ликвидацией, послужившего основанием для принятия судом определения от 10.08.2011 о прекращении производства по заявлению банка о признании должника несостоятельным (банкротом), является новым обстоятельством, в связи с чем заявление ЗАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суды правильными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Отмена судебного акта может являться новым обстоятельством только в случае, когда отмененный судебный акт послужил основанием для принятия судебного акта, пересматриваемого по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, определением суда от 10.08.2011 производство по заявлению ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании ООО «Партнерцентр» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с ликвидацией должника, а решением суда от 31.10.2011 по делу № А07-13939/2011, вступившим законную силу 26.12.2011, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан № 11312А от 23.05.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Партнерцентр» в связи с его ликвидацией признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО АКБ «Абсолют Банк» не исчерпана возможность обжалования определения суда в апелляционном и кассационном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Однако ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.

Довод ООО «Партнерцентр» о том, что ЗАО АКБ «Абсолют Банк» не было лишено возможности обжаловать определение суда о прекращении производства и заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-13939/2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные акты.

Обжалуемое определение суда вступило в законную силу, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Партнерцентр» о том, что заявителем были нарушены положения ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что копии заявления не были направлены кредиторам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы, согласно которому в отношении ООО «Партнерцентр» возобновлена процедура наблюдения, однако ее введение в отношении ликвидируемого должника противоречит п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а потому также отклоняется судом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Партнерцентр» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве, по новым обстоятельствам, излишне уплаченная ООО «Партнерцентр» на основании квитанции Сбербанка России от 29.03.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу № А07-6524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерцентр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнерцентр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова