Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикуна Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по делу № А34-1179/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Чикуна Анатолия Васильевича - Долгих В.В. (паспорт, доверенность № 1Д-108 от 23.01.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «КЗНО», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим ООО «КЗНО» утверждён Тимашков Виктор Анатольевич (далее – Тимашков В.А.).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Чикуна Анатолия Васильевича (далее – Чикун А.В.) документов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечён арбитражный управляющий Плешков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) заявление конкурсного управляющего Тимашкова В.А удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Чикун А.В., просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Список имущества с указанием балансовой стоимости и схема организационной структуры управления предприятия никогда не составлялись, у бывшего руководителя отсутствуют. Сведения по задолженности по заработной плате перед работниками были переданы представителю конкурсного управляющего под роспись, копия указанного документа имеется в материалах дела. Требование о передаче бухгалтерской документации по состоянию на 01.01.2016 не обосновано, так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.07.2015. Перечни дебиторов и кредиторов были ранее переданы конкурсному управляющему, у бывшего руководителя отсутствуют. Пункты 11-16 перечня документов не конкретизированы, установить факт существования таких документов не представляется возможным. Все договоры переданы конкурсному управляющему, бухгалтерская документация находится у бухгалтера и руководителю никогда не передавалась. Подразделений и представительств, дочерних общества у должника не было. В связи с отсутствием документов их передача не представляется возможной.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель Чикуна А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КЗНО» внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора – Чикуна А.В., до начала ликвидации исполнявшего обязанности руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2015 ООО «КЗНО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утверждён Плешков Андрей Владимирович.

Конкурсным управляющим Чикуну А.В. 03.08.2015 вручено требование о предоставлении документов (т. 1 л.д. 6).

10.08.2015 по акту приема-передачи учредительных документов ООО «КЗНО» ликвидатор Чикун А.В. передал конкурсному управляющему Плешкову А.В. поименованные в нём документы (т. 1 л.д. 7,8).

По акту приёма-передачи документов от 24.08.2015 ликвидатор передал управляющему документы на недвижимое имущество, а по акту приёма-передачи имущества и документов от той же даты были переданы транспортные средства и документы к ним (т. 1 л.д. 9-10).

Указывая на то, что не были преданы бухгалтерская и иная документация должника конкурсный управляющий Плешков А.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у ликвидатора общества Чикуна А.В. (т. 1 л.д. 3, 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 оставлено без изменения, определение арбитражного суда от 20.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО «КЗНО» Плешкова Андрея Владимировича отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «КЗНО» утверждён Тимашков В.А.

По акту приёма-передачи от 11.02.2016 по требованию б/н от 10.02.2016 Плешков А.В. передал представителю конкурсного управляющего Тимашкова В.А. – Баль М.Ю. поименованные в нём документы и имущество ООО 2КЗНО» (т. 1 л.д. 53-55).

Также 29.02.2016 по акту приёма-передачи документов Чикун А.В. передал представителю конкурсного управляющего Тимашкова В.А. поименованные в акте бухгалтерские и иные документы должника (т. 1 л.д. 116-118).

Тимашков В.А. поддержал заявление Плешкова А.В. об истребовании у ликвидатора ООО «КЗНО» Чикуна А.В. документов и сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, мотивируя своё заявление бездействием указанного лица по передаче документов. Конкурсный управляющий просит обязать ликвидатора ООО «КЗНО» Чикуна В.А. передать конкурсному управляющему Тимашкову В.А.:

- базу «Бухгалтерия: 1С» на электронном носителе;

- список (перечень) всего имущества ООО «КЗНО» с указанием балансовой стоимости;

- сведения по задолженности по заработной плате перед работниками ООО «КЗНО»;

4) Штатное расписание по состоянию на 01.01.2015 и новое (если были изменения);

5) Схему организационной структуры управления предприятия;

6) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 на 01.01.2015 и на 01.01.2016;

7) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 на 01.01.2015 и на 01.01.2016;

8) Перечень объектов незавершенного строительства на 01.01.2015 и на 01.01.2016;

9) Состав долгосрочных финансовых вложений предприятия на 01.01.2015 и на 01.01.2016;

10) Состав краткосрочных финансовых вложений предприятия на 01.01.2015 и на 01.01.2016;

11) Перечень всех дебиторов в разрезе задолженности на 01.01.2015 и на 01.01.2016;

12) Перечень всех кредиторов в разрезе задолженности на 01.01.2015 и на 01.01.2016;

13) Копии договоров, приобретения или отчуждения основных средств предприятия с документами (актами приема-передачи, накладными, счет- фактурами) за два года, предшествующих процедуре банкротства;

14) Копии договоров цессии, перевода долга, заключенных предприятием за два года, предшествующих процедуре банкротства;

15) Копии актов, соглашений, договоров о взаимозачете за 6 месяцев, предшествующих процедуре банкротства;

16) Копии протоколов общих собраний участников ООО «КЗНО», содержащие сведения об учреждении, приобретении основных средств, а также о создании или ликвидации дочерних юридических лиц, представительств, филиалов, обособленных подразделений

17) Учётную политику ООО «КЗНО» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у бывшего руководителя должника документов; сведения о том, что им предпринимались действия по восстановлению документов, в материалах дела отсутствуют; не представлены доказательства уничтожения либо нахождения документов у третьих лиц. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что имеются основания полагать, что документы должника имеются у бывшего руководителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что частично документы должника были переданы конкурсному управляющему.

Между тем, доказательств полного исполнения руководителем должника обязанности по передаче документации в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по передаче ему истребуемых документов должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, что именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредоставления документации.

При этом на бывшего руководителя возложена обязанность передачи всех имеющихся у него документов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чикун А.В. не представил доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы у него отсутствуют, что предпринимал меры к восстановлению документации общества.

Доводы Чикуна А.В. о том, что бухгалтерская документация у него никогда не находилась и бухгалтером ему не передавалась, не может быть принят судом во внимание, так как, учитывая обязанность руководителя, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, руководитель должен был сам предпринять меры по получению документов должника у его работников.

Судом правомерно указано на отсутствие оснований полагать, что Чикун А.В. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с тем, что документы должника передавались частями, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления в части схемы организационной структуры управления предприятия, сведений по задолженности по заработной плате перед работниками, не имелось.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что составление схемы организационной структуры является обязательным, без указанного документа не возможно или затруднительно формирование конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что сведения о задолженности перед работниками должника были переданы представителю конкурсного управляющего под роспись в процессе рассмотрения настоящего заявлении.

Кроме того, оснований для истребования документации должника по состоянию на 01.01.2016 также не имелось в связи с прекращением полномочий руководителя должника с 14.07.2015 – даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления об истребовании схемы организационной структуры управления предприятия, сведений по задолженности по заработной плате перед работниками, бухгалтерской документации должника по состоянию на 01.01.2016 следовало отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными. В отсутствие безусловных доказательств невозможности передать конкурсному управляющему истребованные документы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 26.01.2017, судом апелляционной инстанции были допущены опечатки.

Так, в пунктах 4 – 9 резолютивной части постановлении от 19.01.2017 указано «… и на 01.07.2016;», тогда как следовало указать «… и на 01.07.2015;».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что допущенные опечатки не изменяют содержание принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенные в судебном акте опечатки.

Определение, вынесенное по вопросу исправления опечаток, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Чикуна Анатолия Васильевича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по делу № А34-1179/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» Тимашкова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать Чикуна Анатолия Васильевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» Тимашкову Виктору Анатольевичу бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования»:

1) Базу «Бухгалтерия: 1С» на электронном носителе;

2) Список (перечень) всего имущества общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» с указанием балансовой стоимости;

3) Штатное расписание по состоянию на 01.01.2015 и новое (если были изменения);

4) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 на 01.01.2015 и на 01.07.2015;

5) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 на 01.01.2015 и на 01.07.2015;

6) Перечень объектов незавершенного строительства на 01.01.2015 и на 01.07.2015;

7) Состав долгосрочных финансовых вложений предприятия на 01.01.2015 и на 01.07.2015;

8) Состав краткосрочных финансовых вложений предприятия на 01.01.2015 и на 01.07.2015;

9) Перечень всех дебиторов в разрезе задолженности на 01.01.2015 и на 01.07.2015;

10) Перечень всех кредиторов в разрезе задолженности на 01.01.2015 и на 01.07.2015;

11) Копии договоров, приобретения или отчуждения основных средств предприятия с документами (актами приема-передачи, накладными, счетами- фактурами) за два года, предшествующих процедуре банкротства;

12) Копии договоров цессии, перевода долга, заключенных предприятием за два года, предшествующих процедуре банкротства;

13) Копии актов, соглашений, договоров о взаимозачете за 6 месяцев, предшествующих процедуре банкротства;

14) Копии протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования», содержащие сведения об учреждении, приобретении основных средств, а также о создании или ликвидации дочерних юридических лиц, представительств, филиалов, обособленных подразделений.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко