Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу № А76-18221/2012 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 14.04.2015);

арбитражный управляющий ФИО3 и её представитель ФИО4(доверенность от 03.02.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум», г.Трехгорный Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО ПСО «Форум», должник).

Решением суда от 15.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 05.02.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО «Форум», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПСО «Форум» ФИО3

Определением суда от 19.02.2015 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в части направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без регистрации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение суда от 19.02.2015 в части удовлетворения жалобы ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части отказано.

Определениями суда от 14.05.2015, 03.07.2015, 31.08.2015 в удовлетворении жалоб кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 01.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлениями №1,2,3,4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. соответственно (л.д.3, 19, 35, 54).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.136-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что, поскольку обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранение конкурсного управляющего относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя обоснованно должны быть отнесены на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Также является неправомерной ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу №306-ЭС14-1891, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, суд не принял во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 745/12 от 26.06.2012, в соответствии с которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. При этом, в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 по делу №2688/13 правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Судом установлено, что во всех спорах конкурсный управляющий ФИО3 принимала личное участие, лично давала пояснения об обстоятельствах дела и представляла подписанные ею отзывы, представитель арбитражного управляющего ФИО4 не имеет юридического образования, в силу чего суд пришел к выводу об уменьшении судебных расходов. Податель жалобы считает, что судом не дано какой-либо характеристики объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности, и не дана оценка возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать объяснения по делу и сложности самого дела. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по жалобе ФИО1 на действия заказчика как конкурсного управляющего ООО ПСО «Форум» в рамках дела №А76-18221/2012 (л.д.5).Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.08.2015 исполнителем оказаны услуги, стоимость которых составила 50 000 руб. (л.д.6).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.08.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.7).

20.08.2015 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по жалобе ФИО1 на действия заказчика как конкурсного управляющего ООО ПСО «Форум» в рамках дела №А76-18221/2012 (л.д.21).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.08.2015 исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб. (л.д.22).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.08.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.23).

10.07.2015 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по жалобе ФИО1 на действия заказчика как конкурсного управляющего ООО ПСО «Форум» в рамках дела №А76-18221/2012 (л.д.38).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2015 исполнителем оказаны услуги на сумму 75 000 руб. (л.д.39).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.07.2015 на сумму 75 000 руб. (л.д.40).

10.07.2015 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по жалобе ФИО1 на действия заказчика как конкурсного управляющего ООО ПСО «Форум» в рамках дела №А76-18221/2012 (л.д.56).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2015 исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб. (л.д.57).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.07.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.58).

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении жалоб ФИО1 на действия конкурсного управляющего, последним за счет собственных средств понесены судебные расходы на общую сумму 225 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 48 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конечная стоимость той или иной юридической услуги определяется такими показателями, как сложность дела, трудозатратность, процессуальная активность оппонентов и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявлений арбитражного управляющего ФИО3, сумма расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 225 000 руб.

ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 225 000 руб. (л.д. 7, 22, 40, 58).

Судом установлено, что во исполнение договора № 3 от 20.08.2015, в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 22.04.2015, 20.05.2015, 17.06.2015 участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 лично (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего л.д. 46-48, 52-53, 63-65), в судебном заседании 20.08.2015 участвовала ФИО3 лично (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего л.д. 93-94), в материалы дела представлены отзыв и письменное пояснение, подписанные лично ФИО3 (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего л.д. 44, 58).

Во исполнение договора № 1 от 10.07.2015 в судебном заседании 05.02.2015 с перерывом до 09.02.2015 в суде первой инстанции участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 лично (т.2 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего л.д.129-134), в судебном заседании 08.04.2015 в суде апелляционной инстанции участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 лично (т. 3 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего л.д.27-28), в материалы дела представлен отзыв, подписанный лично ФИО3 (т.1 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего л.д. 66-67).

Во исполнение договора № 4 от 20.08.2015, в суде первой инстанции в судебных заседаниях 05.05.2015, 02.06.2015 с перерывом до 10.06.2015, 22.06.2015 участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 лично (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего л.д. 56-57, 74-76, 101-104), в материалы дела представлен отзыв, подписанный лично ФИО3 (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего л.д. 47).

Во исполнение договора № 2 от 10.07.2015, в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.02.2015, 30.03.2015, 16.04.2015 с перерывом до 23.04.2015 участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 лично (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего т. 1 л.д. 51-53, 158-160, т. 2 л.д. 81-86), в судебном заседании 29.06.2015 в суде апелляционной инстанции участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 лично (т. 2 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего л.д.145-146), в материалы дела представлены отзыв в суде первой инстанции, отзыв в суде апелляционной инстанции, подписанные лично ФИО3 (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.28-31).

ФИО1 в обоснование довода о завышении арбитражным управляющим размера расходов представлены прайс-листы со средней стоимостью юридических услуг по г.Челябинску (л.д.92-99). Со стороны ФИО3 доказательств, обосновывающих соразмерность выплаченного вознаграждения ФИО4 произведенной работе арбитражным управляющим, не представлено (ставки стоимости аналогичных видов услуг, оказываемых юридическими компаниями, сложность дела, трудозатратность).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, конечный результат деятельности представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление ФИО3 и взыскал с ФИО1 судебные расходы в размере 48 000 руб.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу №306-ЭС14-1891, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом установлен факт того, что во всех спорах конкурсный управляющий ФИО3 принимала личное участие, лично давала пояснения об обстоятельствах дела и представляла подписанные ею отзывы, представитель арбитражного управляющего ФИО4 не имеет юридического образования, однако судом не дано какой-либо характеристики объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности, и не дана оценка возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать объяснения по делу.

Указанные доводы является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 связаны с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), что предполагает учет особого правового положения лиц, участвующих в деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

По общему правилу предполагается, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, в связи с чем может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на его действия (что правомерно и было осуществлено конкурсным управляющим), а также заявлять необходимые процессуальные ходатайства, не требующие трудозатрат на формирование правовой позиции, давать письменные пояснения по существу спора.

Вместе с тем, учитывая наличие многочисленных жалоб со стороны кредитора ФИО1, для рассмотрения которых необходимо время и сбор дополнительных доказательств (подготовка процессуальных документов), ФИО3 правомерно привлекла специалиста для оказания соответствующей помощи.

Как следует из материалов дела, отзывы на жалобы подписаны ФИО3 При этом, подписание отзывов арбитражным управляющим, а не его представителем, не свидетельствует о том, что данные документы составлены именно ФИО3 без участия ФИО4 При этом доказательств того, что ФИО4 фактически не мог составлять отзывы, в том числе в силу объективных причин (отсутствия соответствующего образования, нетрудоспособности в данный период времени и т.п.), в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о возможности составления данных документов ФИО3 самостоятельно в силу того, что ФИО3 является арбитражным управляющим и прошла специальную подготовку, не принимается судом, поскольку данная подготовка не исключает возможности обращения за квалифицированной юридической помощью.

ФИО1, обращаясь с жалобами, действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, при этом факт отказа в удовлетворении жалоб в рамках дела №А76-18221/2012 не означает, что ФИО1 действовал неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Это означает, что суд не вправе полностью отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия, но при определении размера возмещения должен учитывать, что именно являлось предметом жалобы, насколько арбитражный управляющий был способен самостоятельно осуществлять свое представительство по этому предмету, в какой степени ему требовалась профессиональная юридическая помощь.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о возмещении расходов арбитражного управляющего на представителя.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу № А76-18221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи А.А. Румянцев

С.В. Матвеева