Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-34559/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.01.2019);

Административной комиссии Златоустовского городского округа - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – заявитель, ООО «Теплосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Златоустовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2018 №258 о назначении административного наказания по части 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фототаблица, приложенная в качестве доказательства совершения заявителем административного правонарушения, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из фотографий не усматривается конкретное место и дата фотосъемки.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ООО «Теплосервис» о рассмотрении протокола об административном правонарушении. Отмечает, что в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении поставлена подпись лица, не являющегося законным представителем ООО «Теплосервис», личность данного лица и его полномочия не удостоверены надлежащим образом.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы апеллянта о том, что заявка и земельный ордер являются частично незаконными, а также о том, что общество выполняло работы по ремонту теплотрассы в соответствии с условиями муниципального контракта, условиями которого не предусматривалось проведение работ по асфальтированию места проведения работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административной комиссии, в свою очередь, выступил с возражениями по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно рапорту специалиста Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа, 10.09.2018 в 10 часов 00 минут было проведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги и тротуара, расположенных между домами по адресу: г. Златоуст квартал Металлист, №1 и Северо-Западный район 1 квартал №3 с участием специалиста по благоустройству отдела дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства МКУ ЗГО «УЖКХ» - ФИО3, заместителя начальника отдела дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства МКУ ЗГО «УЖКХ» - ФИО4, главного специалиста Управления муниципальной милиции Администрации ЗГО - ФИО5

В процессе обследования установлено, что ООО «Теплосервис» не выполнило восстановление нарушенного благоустройства после проведенных земляных работ, согласно ордера № 99 от 16.07.2018, а именно не проведены работы по восстановлению асфальтового покрытия проезжей части и тротуара площадью 200 кв. метров., предусмотренные ордером на производство земляных работ, выданным сроком до 30.08.2018.

Установленное нарушение было зафиксировано в акте комиссионного обследования от 10.09.2018 (л.д.44).

25.09.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Теплосервис» в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №279 по части 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее-Закон Челябинской области об административных правонарушениях) (л.д. 41).

Постановлением №258 от 10.10.2018 Административной комиссией Златоустовского городского округа ООО «Теплосервис» привлечено к административной ответственности по части 17 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 65).

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 №30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2 Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденные Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 № 30- ЗГО устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Производство земляных и иных работ осуществляется на основании Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа, утвержденных соответствующим решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа (пункт 184 Правил благоустройства).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, ООО «Теплосервис» производились земляные работы (ремонт трубопровода тепловой сети) по адресу: г. Златоуст квартал Металлист, №1 и Северо-Западный район 1 квартал №3, на основании заключенного с МУП «Коммунальные сети» ЗГО 16.07.2018 контракта на выполнение подрядных работ (л.д. 84-92).

Данные работы производились на основании ордера на право производства земляных работ № 99, выданного МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 49). Как следует из содержания данного ордера, срок проведения работ, в том числе, работ по восстановлению нарушенного благоустройства или естественного природного ландшафта, установлен с 16.07.2018 по 30.08.2018.

Между тем, в ходе проведения обследования места производства работ 10.09.2018, комиссией установлено, что на момент обследования работы по восстановлению асфальтового покрытия проезжей части не выполнены, заявка о продлении действия ордера на производство земляных работ, обществом «Теплосервис» не подавалась. Данные обстоятельства зафиксированы в акте комиссионного обследования от 10.09.2018, протоколе об административном правонарушении № 279 от 25.09.2018, а также приложенной фототаблице.

Наличие у общества обязанности по проведению работ по восстановлению разрушенных элементов благоустройства до 30.08.2018 зафиксировано в ордере на производство работ. Данный ордер выдан на основании заявки общества, в которой также указано на то, что асфальтовое покрытие после проведения работ, подлежит восстановлению (л.д. 50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство асфальтовых работ было дописано в заявке работником общества, не уполномоченным на данные действия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые указывает заявитель. Кроме того, как верно отмечено судом, непосредственно сам ордер, составленный и выданный должностным лицом МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» содержал в себе условие о последующем восстановлении разрушенных элементов благоустройства.

Доводы апеллянта о том, что условиями контракта, на основании которого производились работы, не предусматривалось проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности соблюдать нормы Правил благоустройства, а также обязательства, возложенные на общество ордером на производство земляных работ № 99 от 13.06.2018.

Податель жалобы также приводит довод о недопустимости в качестве доказательства совершения правонарушения фототаблицы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, по причине невозможности установления места и времени фотосъемки.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Доводы апеллянта о невозможности установления места и времени фотосъемки следует признать обоснованными, по причине отсутствия такой информации на фототаблице, между тем данные обстоятельства, сами по себе, не могут являться основанием для исключения фототаблицы из числа доказательств совершения административного правонарушения. Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по оценке доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности. Представленная в материалы дела фототаблица содержащейся в акте комиссионного обследования и протоколе об административном правонарушении информации не противоречит и в совокупности с иными доказательствами может быть рассмотрена в качестве дополнительного доказательства неисполнения обществом обязанности по восстановлению нарушенного в ходе проведения земляных работ благоустройства.

Таким образом, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом обязанности по восстановлению элементов благоустройства в сроки, определенные ордером, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «Теплосервис» события вмененного административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Теплосервис» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило соблюдение Правил благоустройства и не совершило действий, направленных на восстановление разрушенных элементов благоустройства. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований Правил благоустройства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Теплосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о не извещении законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административным органом 11.09.2018 направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 54-56). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, уведомление о составлении протокола получено представителем общества по доверенности ФИО6 13.09.2018 (л.д. 56).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий указанного лица на получение корреспонденции общества.

Между тем, согласно пункту 20.6 Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8). Таким образом, при вручении почтового отправления на работнике органа почтовой связи лежит обязанность по проверке полномочий лица на получение почтового отправления. При этом, данным порядком не предусмотрено приложение к почтовому уведомлению о вручении доверенности лица, подписавшегося на уведомлении. Суд полагает, что обязанность работника органа почтовой связи по проверке полномочий лица, получающего отправление, считается исполненной, при отсутствии доказательств обратного, следовательно, оснований полагать, что уведомление о составлении протокола не было получено обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, уведомление направлено на юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено. Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Размер штрафа в сумме 10 000 руб., назначенный административным органом, соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 17 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-34559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова