Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобляковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2020 года по делу № А76-42105/2018

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Скобляковой Татьяны Владимировны - Шиманович Н.И. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 20.08.2019).

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора «Максимум» далее – истец, ООО «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум), 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скобляковой Татьяне Владимировне (далее – ответчик, ИП Скоблякова Т.В.), о взыскании платы за использование общедомового имущества, за период с 14.05.2018 по 13.12.2018 в размере 18 623 руб. 64 коп., о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций, а именно кондиционера, расположенного на торцевой части фасада МКД с северной стороны; конструкцию зеленого цвета с нанесенной надписью «КАНЦЕЛЯРИЯ», размером 0,5 х 3 метра, размещенной на торцевой части фасада с северной стороны МКД, над оконным проемом помещения № 35 по ул.Калинина, 14 конструкцию зеленого цвета с нанесенной надписью «МИР КНИГИ», «МАГИСТР» размером 0,5м х 15метра, размещенной на восточной части фасада МКД № 14 по ул.Калинина; металлические конструкции (рамки) размерами 1,7м х 1,290м в количестве 4 штук, 1,7м х 1м, расположенные между оконными проемами помещения № 35 МКД № 14 по ул.Калинина; с правой стороны от оконного проема металлической конструкции (рамки) размером 1,7м (высота) шириной 1м, которая закреплена анкерами к фасаду МКД; конструкцию зеленого цвета с нанесенной надписью «КАНЦЕЛЯРИЯ», размером 0,5х 2метра, размещенной с правой стороны от входной группы на торцевой части фасада над оконным проемом помещения № 35 по ул.Калинина; о возложении обязанности заключить договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Трехгорного (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Скоблякову Т.В. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж входной группы помещения и конструкций, расположенных на фасаде МКД № 14 по ул.Калинина, с восстановлением фасада МКД, а именно кондиционера, расположенного на торцевой части фасада МКД с северной стороны; конструкцию зеленого цвета с нанесенной надписью «КАНЦЕЛЯРИЯ», размером 0,5 х 3 метра, размещенной на торцевой части фасада с северной стороны МКД, над оконным проемом помещения № 35 по ул.Калинина, 14 конструкцию зеленого цвета с нанесенной надписью «МИР КНИГИ», «МАГИСТР» размером 0,5м х 15метра, размещенной на восточной части фасада МКД № 14 по ул.Калинина; металлические конструкции (рамки) размерами 1,7м х 1,290м в количестве 4 штук, 1,7м х 1м, расположенные между оконными проемами помещения № 35 МКД № 14 по ул.Калинина; с правой стороны от оконного проема металлической конструкции (рамки) размером 1,7м (высота) шириной 1м, которая закреплена анкерами к фасаду МКД; конструкцию зеленого цвета с нанесенной надписью «КАНЦЕЛЯРИЯ», размером 0,5х 2метра, размещенной с правой стороны от входной группы на торцевой части фасада над оконным проемом помещения № 35 по ул.Калинина.

Также суд первой инстанции взыскал с ИП Скобляковой Т.В. в пользу ООО УК «ЖЭК-Максимум» задолженность в размере 18 623 руб. 64 коп., а так же в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

С позиции ответчика, правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что постановлением Главы администрации г.Трехгорного от 20.07.2009 № 554 было разрешено перевести жилое помещение по адресу: г.Трехгорный, ул.Калинина, 14-34, в нежилое с устройством входной группы согласно утвержденному проекту и установкой информационных вывесок, согласованных в установленном законом порядке.

Письмом от 05.05.2010 Глава администрации г.Трехгорного разрешил размещение композитной панели «Магистр» с подсветкой на фасаде дома с согласия собственников многоквартирного дома.

07.05.2010 было проведено собрание собственников спорного многоквартирного дома и получено согласие на размещение рекламной вывески по утвержденному проекту уличной рекламы.

Также податель жалобы полагает необоснованным расчет истца.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: постановления Главы администрации города Трехгорного Челябинской области от 20.07.2009 № 554, письма Главы администрации города Трехгорного Челябинской области от 05.05.2010 № 01-09/1964, согласия собственников дома № 14 по ул. Калинина по размещению вывески книжного магазина «Магистр» на фасаде дома суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

То же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из даты подачи искового заявления 18.12.2018, принятия его к производству 21.12.2018, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 03.09.2019.

В то же время из материалов дела и аудиопротокола данного судебного заседания не усматривается намерение ответчика представить какие-либо доказательства в обоснование возражений.

Следует отметить, что в период с даты судебного заседания 03.09.2019 вплоть до подачи апелляционной жалобы ИП Скоблякова Т.В. не предприняла никаких действий по раскрытию дополнительных доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле.

Дополнительные доказательства приложены к апелляционной жалобе в виде незаверенных копий. Доказательства представлены только в марте 2020 года, в то время как датированы 2009 и 2010 годами. При этом податель жалобы не представил материалы, обосновывающие происхождение спорных доказательств.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

До начала судебного заседания от ООО «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Калинина в форме заочного голосования был выбран способ управления МКД -управляющей организацией ООО «УК «ЖЭК- Максимум» и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом (л.д.34-35).

21.05.2010 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен Договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «ЖЭК-Максимум» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Калинина, д. №14

(л.д.17-20).

На основании договора управления, заключенного согласно решению общего собрания с собственниками жилых помещений, ООО «УК «ЖЭК-Максимум» выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, оказывая тем самым услуги собственникам всех без исключения помещений МКД.

ИП Скоблякова Т.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 129,9кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Калинина, д. 14, пом.35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014г сделана запись регистрации № 74-74-42\017\2014-184 и выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.27).

14.05.2018 г. внеочередным общим собранием собственников дома № 14 по ул.Калинина в г.Трехгорный было принято решение о возмездном размещении на общем имуществе собственников в многоквартирном (далее МКД) - вывесок, рекламных и иных информационных конструкций (л.д.37-40).

Комиссией истца в составе генерального директора ООО «УК «ЖЭК-Максимум» Томилова В.С., исполнительного директора Саранча Н.В. заместителя генерального директора Шагалина Е. А. 03.09.2018 года был произведен осмотр элементов строительных конструкций общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Трехгорный, ул.Калинина, 14. В ходе осмотра было установлено, что силами Ответчика на торцевой части фасада МКД с северной стороны выполнен монтаж и установка кондиционера путем крепления его к стене дома, с правой части кондиционера, на расстоянии 0,2м имеется два отверстия диаметром 0,1м через которое выведены технологические трубки, соединяющие кондиционер с другой частью находящегося в помещении № 35 МКД № 14 по ул.Калинина, принадлежащего Ответчику.

Помимо этого, на ограждающей конструкции торцевой части фасада, с северной стороны МКД, над оконным проемом помещения № 35 по ул.Калинина находится конструкция зеленого цвета с нанесенной надписью «КАНЦЕЛЯРИЯ», размером 0,5х З метра. Монтаж данной конструкции осуществлен путем крепления анкерами на фасаде МКД: с правой стороны от оконного проема размещена металлическая конструкция (рамка) размером 1,7м (высота) шириной 1м, которая закреплена анкерами к фасаду МКД.

На восточной (лицевой) части фасада МКД № 14 по ул.Калинина, с левой стороны над оконными проемами помещения № 35 по ул.Калинина Ответчиком выполнен монтаж конструкции зеленого цвета с надписью «МИР КНИГИ», «МАГИСТР» размером 0,5x15метров путем крепления анкерами к фасаду МКД.

Между оконными проемами размещены металлические конструкции (рамки) размерами 1,7м (высота)х 1,290м (ширина) в количестве 4 (четырех) штук и одна конструкция (рамка) размерами: 1,7м (высота) и шириной 1м. На указанные рамки натянуты полимерные полотна с различными изображениями.

На восточной-(уличной) части фасада МКД № 14 по ул.Калинина, с левой стороны на расстоянии 15м от угла дома расположена входная группа в помещение № 35, состоящая из: Металлического козырька, закрепленного к фасаду здания МКД анкерами; входной пластиковой двери в помещение № 35 по ул.Калинина, которая выполнена в оконном проеме путем демонтажа подоконной части наружной стены; крыльца, расположенного вплотную к фасадной частим МКД. Основание крыльца размещено на отмостке МКД.

С правой стороны от входной группы, на торцевой части фасада над оконным проемом помещения № 35 по ул.Калинина выполнен монтаж конструкции зеленого цвета размером 0,5x2м с надписью «КАНЦЕЛЯРИЯ».

Согласно Акту осмотра элементов общего имущества в МКД, расположенном по адресу; Челябинская область, г.Трехгорнный, ул.Калинина, 14 от «03» сентября 2018 года комиссия пришла к выводу о том, что описанные выше конструкции находятся на общем имуществе МКД № 14 по ул.Калинина, поэтому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонта», Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением «... крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Согласия на установку описанных конструкций собственники МКД № 14 по ул. Калинина не давали (л.д.41-42).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.№ 194 от 21.05.2018) с требованиями произвести демонтаж информационных вывесок или заключить с Истцом договор пользования общим имуществом МКД в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.43).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт устранения выявленных нарушений ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, принадлежащие ответчику конструкции расположены на общем имуществе многоквартирного дома № 14 по ул.Калинина.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, ЖК РФ предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом. Доказательств соблюдения этого порядка ответчиком не представлено.

Наличие безоговорочного права пользования ИП Скобляковой Т.В. частью придомовой территории и фасадом многоквартирного дома в целях размещения спорных конструкций противоречит пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противопоставляя свою личную заинтересованность законным правам и интересам собственников других помещений.

Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно статье 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общедомовому имуществу.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт соблюдения ответчиком порядка размещения спорных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.

Доводы подателя об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также ответчик полагает неверным определение и истцом размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

С позиции подателя жалобы, плата в размере 120 руб. за 1 кв.м. используемой площади является необоснованной.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 14 по ул.Калинина от 14.05.2018 (протокол № 1 общего собрания собственников МКД, л.д.37-40) управляющая компания- ООО «УК «ЖЭК-Максимум» была наделена полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами по исполнению технических условий по размещению на общем имуществе собственников в МКД- вывесок, рекламных и иных информационных конструкций; указанным решением установлена минимальная стоимость размещения рекламной и иной информации на фасаде МКД составляет 120руб. в месяц за 1 кв.м. площади конструкции; обязательное выполнение требований технических условий по размещению на общем имуществе собственников в МКД вывесок, рекламных и иных информационных конструкций, утвержденных решением общего собрания собственников.

Таким образом собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свои правомочия в части установления платы за использование общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства в подтверждение установления иного размера платы ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2020 года по делу № А76-42105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобляковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева