Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Изотех» (далее – истец, ООО «Изотех», податель апелляционной жалобы), 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» (далее – ответчик, ООО «КЗИТ»), о взыскании убытков в размере 4 039 768 руб. 87 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, от 14.10.2020, от 19.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН- СНАБЖЕНИЕ», (далее – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», л.д. 59 т. 3), публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», л.д.164 т. 3), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирская промышленная группа» (далее – ООО ТД «СПГ», третьи лица; л.д. 29 т. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по

делу № А76-13728/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Изотех» отказано.

ООО «Изотех» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что истцом не доказано, что дефекты покрытия возникли в результате нарушения ответчиком технологии производства, а также, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с ремонтом и транспортировкой отводов, что есть, что вина ответчика в причинении вреда ООО «Изотех» не подтверждена.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в пункте 2.5. Технических условий ТУ 5768-023-45657335-2016 имеется ссылка на период гарантированного хранения труб, а пунктом 11.2 установлено, что гарантированный срок хранения изделий с теплоизоляционным покрытием при выполнении требований настоящих технических условий составляет 24 месяца с момента их выпуска. Изложенное, по мнению истца опровергает доводы ответчика о том, что гарантийные сроки хранения между сторонами не согласованы.

Истец отмечает, что установление гарантийного срока на выполненные работы так же подтверждается сертификатами качества, в которых указано: «качество поверхности защитной оболочки соответствует ТУ 5768-023- 45657335-2016» (т. 1 л.д. 31 -43).

Ссылаясь на положения статьи 722, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отметил, что законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков.

ООО «Изотех» обращает внимание суда на тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В дополнениях в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в обжалуемом судебном акте ряда противоречий с имеющимся в материалах дела актом экспертизы № 026-20-00189 (т. 1 л.д. 53 - 89):

Истец отмечает, что экспертиза проведена на основании 13 гнутых отводов, имеющих номера стальной трубы, отраженные в сертификатах качества, выданных ООО «КЗИТ», а не на основании 13 образцов антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного

полиэтилена размером 300*200 мм., как указано в решении суда.

Как указывает истец, в акте осмотра трубной продукции от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 91) составленном самостоятельно представителями ООО «КЗИТ» по доверенности № 19 от 25.04.2019 ФИО4 и ФИО5, в момент совместного осмотра отводов при проведении экспертизы экспертом ФИО6, указано, что ФИО7 и ФИО5 произведен осмотр гнутых отводов 1220*24мм ГОСТ 24950-81 с наружным эпоксидным покрытием и теплоизоляцией ППУ -1412 -МП по ТУ 5768-023-45657335-2016. К осмотру представлены гнутые отводы с № 5612, 5618,5620,5614, 5613, 5638,5639, 5629, 5627, 5626. Указанные номера отводов так же имеются в сертификатах качества выданных ООО «КЗИТ», представленных истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 31- 43). При этом отсутствует ясность, на основании каких доказательств в решении суда указано о том, что ответчик возражал по принятию указанных образцов. Согласно материалам дела, стороны осматривали 13 отводов, а не образцы.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции относительно того, что после получения от ООО «РН-Снабжение» спорных отводов в марте - апреле 2019 ООО «Изотех» осмотр с уведомлением ответчика в соответствии с пунктами 2.13., 2.14. договора не организовало, истец ссылается на то, что факт проведения совместного осмотра 26.04.2019 13 гнутых отводов в месте нахождения ООО «Изотех» ответчиком признан, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось доказывать.

ООО «Изотех» отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что специалист ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», сделавший вероятностный вывод о причинах возникновения недостатков в 13 гнутых отводов с растрескивавшимся и отслоившимся наружным антикоррозийным покрытием, гнутые отводы и отслоившееся и растрескавшееся наружное антикоррозийное покрытие, не осматривал.

По мнению истца, выводы суда об обязательном применении специальных приборов для определения адгезии (силы сцепления) оболочки из экструдированного полиэтилена к металлической оболочки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат другим выводам суда, сделанным в решении.

Податель апелляционной жалобы указывает о соблюдении условий транспортировки и хранения продукции, перечисленных в пункте 9 технических условий (т. 3 л.д. 33-34).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021 на 10 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Изотех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-13728/2020 перенесена с 05.05.2021 на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 14.04.2021 поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (вход. № 20283) от 14.04.2021. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-13728/2020 пересматривается с учетом дополнений истца (вход. № 20283) от 14.04.2021.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 24625) от 11.05.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Изотех» (Заказчик) и ООО «КЗИТ» (Подрядчик) заключен договор № КУ-624 (т. 1, л.д. 17-20), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы:

- по двух-трехслойной изоляции труб диаметром 57-1420 мм;
- по наружной очистке труб б/у диаметром 530-1420 мм;
- по внутренней очистке труб диаметром 219-1420 мм;
- по гидравлическим испытаниям труб диаметром 720-1020 мм;

- по изготовлению механической фаски на трубах диаметром 530-1420 мм;

- по изготовлению гнутых отводов из неизолированных и изолированных труб диаметром 219-1420 мм;

- по заявкам Заказчика и за его счет организует перевозку грузов

железнодорожным транспортом;

- по нанесению лакокрасочного покрытия;
- по освидетельствованию трубы по ТУ 14-3Р-104-2008.

Согласно пункту 1.2. договора после выполнения работ Подрядчик обязуется сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату. Количество, ассортимент работ и их стоимость установлены Спецификациями (Приложениями), прилагаемыми к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Цена и стоимость работ, срок и выполнения работ (срок отгрузки продукции) устанавливается Спецификациями (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.10., 3.2. договора при приемке труб Подрядчик должен оформить акт приема-передачи на изолированную или неизолированную трубу. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с принятой к исполнению спецификацией на производство работ, при этом Заказчик вправе проверять ход и качество производимых Подрядчиком работ (пункт 2.9. договора).

Действия сторон при обнаружении нарушения условий договора по количеству и качеству продукции определены пунктами 2.13, 2.14. договора.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что Подрядчик несет ответственность за сохранность труб от момента их получения на склад Подрядчика и до передачи труб и/или гнутых отводов первому перевозчику. Длина труб не должна быть менее 8,5 метров.

При этом подрядчик не несет ответственность за качество поставленных Заказчиком труб (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.5. договора Подрядчик предоставляет Заказчику сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ, системе добровольной сертификации ГОСТ Р РОССТАНДАРТ России на антикоррозионное покрытие труб, изготовления гнутых отводов. Подрядчик предоставляет Заказчику сертификат соответствия, выданный органом по сертификации систем менеджмента качества ООО «Пронап», удостоверяющий соответствия системы менеджмента качеству, применительно к разработке, производству антикоррозионного покрытия труб, изготовлению гнутых отводов для газопроводов и нефтепроводов требованиям СТО Газпром 9001 (пункт 6.6. договора).

Пунктом 2.19. договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках указанного договора Заказчик передал Подрядчику техническое задание № 2 от 27.03.2018 к спецификации № 60 от 27.03.2018 (т. 1, л. д. 26-27), по которому Подрядчик должен нанести наружное антикоррозийное двухслойное покрытые на основе экструдированного полиэтилена на защитную оболочку диаметром 1412 мм из стального листа толщиной не менее 1,0 мм, толщина покрытия должна быть 2,2 мм, диэлектрическая сплошность – 100%, количество 184 п.м. (т. 1, л.д. 25).

Актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными

оттисками печатей истца и ответчика, подтверждается выполнение работ по спецификации № 60 от 28.03.2018 без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а именно:

- согласно акту № 1/258 от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 28) выполнены услуги на 57 п.м. стоимостью 335 102 руб. 77 коп., в том числе, НДС 51 117 руб. 37 коп.,

- согласно акту № 1/296 от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 29) выполнены услуги на 45,6 п.м. стоимостью 268 082 руб.22 коп., в том числе, НДС 40 893 руб. 90 коп.,

- согласно акту № 1/358 от 09.07.2018 (т. 1, л.д. 30) выполнено услуги на 57,4 п.м. стоимостью 337 454 руб. 60 коп., в том числе, НДС 51 476 руб. 13 коп.

Выполненные работы полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 7 от 27.06.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № КУ-624 от 01.03.2016 с 10.07.2018 (т. 1, л.д. 24).

Место составления акта: ООО «РН-Снабжение» ОП Пурпе, п/б Пурпе.

Заказчик ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (ООО «Харампурнефтегаз»).

Покупатель/грузополучатель: ООО «РН-Снабжение»
Поставщик: ПАО «Челябинский трубопрокатный завод».
Изготовитель ППУ с ОЦ: ООО «ИЗОТЕХ».
Изготовитель ПЭ: ООО «КЗИТ».

Договор поставки МТР: № РСН-1831/2017 от 11.08.2017 по отгрузочной разнорядке № 21 от 26.12.2017 (спецификация ММ № 1013102482).

Заключением комиссии указано:

Письмом от 06.03.2019 исх. № 123 в ответ на письма № 45 от 04.03.2019 (с учетом ранее переписки: писем № 36 от 21.02.2019, № 104 от 25.02.2019, № 40 от 26.02.2019, № 112 от 28.02.2019, № 47 от 29.03.2019) истец сообщил ответчику о том, что данный вид покрытия (двухслойное эпоксидное покрытие и теплоизоляционное покрытие) ООО «КЗИТ» не наносило, продукция изготовлена по техническому заданию, гарантийный срок не предусмотрен; в соответствии со спецификацией № 60 выполнены работы по нанесению наружного антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена на защитную оболочку диаметром 1412 мм. из стального листа толщиной не менее 1,0 мм. по техническому заданию № 2 от 27.03.2018 (технические требования: толщина покрытия 2,2 мм., диэлектрическая сплошность – 100 %), работы ООО «ИЗОТЕХ» приняты, претензий по толщине покрытия, либо диэлектрической сплошности не предъявлено, адгезия данным техническим заданием не предусмотрена. Также указано, что со стороны ООО «ИЗОТЕХ» допущены грубые нарушения

погрузки данной продукции, которые изначально привели к нарушению целостности АКП, что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем, считают претензию необоснованной (т. 1, л.д. 52).

Истец обратился в ЮУТПП за проведением экспертизы наружного антикоррозийного покрытия на основе двухслойного экструдированного полиэтилена, нанесенного на защитную оболочку гнутых отводов в количестве 13 шт., был организован осмотр образцов гнутых отводов 26.04.2019 – 13 шт. размером 300х200 мм.

Согласно Акту экспертизы № 026-20-00189 (место составления г. Челябинск) (т.1 л.д. 53-81):

- наружное антикоррозийное двухслойное покрытие на основе экструдированного полиэтилена, нанесенное на защитную оболочку гнутых отводов в количестве 13 штук не соответствует требованиям и условиям ТУ 5768-023-45657335-2016 по показателю: долговечность; условиям договора № КУ-624 от 01.03.2016 и спецификации № 60 от 28.03.2018 по показателям: толщина покрытия, диэлектрическая сплошность;

- причиной недостатка – растрескивание и отслоение антикоррозионного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена от защитной оболочки послужило нарушение технологии производства при нанесении наружного антикоррозийного покрытия на основе экструдированного полиэтилена на защитную оболочку: отсутствие адгезионного слоя, толщин антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена менее заявленной, отсутствие диэлектрической сплошности; использование гнутых отводов с установленными недостатками невозможно.

ООО «КЗИТ» 26.02.2019 составлен свой Акт осмотра трубной продукции, согласно которого произведен осмотр гнутых отводов 1220х24 мм ГОСТ 24950- 81 с наружным эпоксидным покрытием и теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016, №№ изготовителя (ЗАО «СОТ») 5612,5618,5620,5614,5613,5638,5639,5629,5627,5626, в результате осмотра установлено: отслаивание наружной изоляции от стальной оболочки, отсутствие маркировки завода-изготовителя наружной изоляции стальных оболочек, идентификация производителя невозможна (т. 1, л.д. 91).

Акт экспертизы № 026-20-00189 ответчик не подписал.

Указанная претензия ответчиком получена 19.06.2019, вх. № 508.

окончания работ и прочие условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 58-64).

Согласно спецификации № 1 от 20.06.2019 к договору Подрядчик должен оказать услуги переизоляции отводов 1220х24 в количестве 13 шт. согласно технологической карте № ТК-02-2019 общей стоимостью 2 167 768 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 65).

Актом № 486 от 16.08.2019 подтверждается исполнение работ по договору подряда № 2006-19 на сумму 2 167 768 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 70). 06.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17 от 06.11.2019, в которой истец просил в течение 10 дней возместить ему убытки по устранению недостатков в общей сумме 4 039 768 руб. 87 коп., в том числе, по доставке отводов на склад ООО «Изотех» и обратно грузополучателю в размере 1 872 000 руб. (доставка на склад истца от грузополучателя 503 000 руб. + возврат отводов 1 369 000 руб.), расходы по устранению недостатков, выполнение ремонтных работ в размере 2 167 768 руб. 87 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 84 000 руб.00 коп. (т. 1, л.д. 13-15).

Указанная претензия направлена ответчику почтой (т. 1, л.д.16).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что дефекты покрытия возникли в результате нарушения ответчиком технологии производства (производственный дефект), а также установил отсутствие причинно- следственной связи между выполненными ответчиком работами и их результатом и возникшими у истца убытками, связанными с ремонтом и транспортировкой отводов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «Изотех» (Заказчик) и ООО «КЗИТ» (Подрядчик) заключен договор № КУ-624 (далее – договор).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора

наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

По мнению истца спорные обстоятельства возникли уже после сдачи результата работ ответчиком истцу и их приемки истцом, а также после завершения договорных отношений сторон, то есть в период действия гарантийных обязательств относительно результата работ.

Анализ договора № КУ-624 от 01.03.2016 указывает на то, что договор имеет характер двустороннего, заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 27.06.2018, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № КУ-624 от 01.03.2016 с 10.07.2018 (т.1 л.д. 24).

То есть расторжение договора в настоящем случае не связано с существенными нарушениями согласованных условий договора, допущенными ответчиком, либо истцом, а является волеизъявлением обеих сторон на прекращение договорных отношений по немотивированным основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных выявленными в течение гарантийного периода недостатками результата работ производственного характера.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную

выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действительно, при возникновении споров относительно ненадлежащего качества работ, вина исполнителя (подрядчика) презюмируется, вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает заказчика-истца по таким искам от обязанности доказать факт возникновения соответствующего дефекта по вине исполнителя, а именно, раскрыть перед судом первой инстанции конкретный дефект, причины его возникновения, то есть раскрыть, по каким обстоятельствам истец полагает и какими средствами доказывания подтверждает, что в обычных условиях, выявленные недостатки (дефекты) являются следствием именно конкретного производственного, конструктивного дефекта, связанного с нарушением технологии производства, используемых исполнителем материалов, но не с эксплуатационным дефектом, вызванным естественным износом в процессе его эксплуатации, хранения, или их нарушением, не связанным с низким качеством изготовления. В противном случае, в отсутствие раскрытия вышеизложенных обстоятельствах на исполнителя (подрядчика) фактически возлагается обязанность доказывать отрицательный факт – надлежащего качества выполненных работ в отсутствие со стороны заказчика доказательств, сведений о том, какой конкретно дефект вменяется заказчиком подрядчику, в результате какого допущенного подрядчиком нарушения производства работ этот дефект возник (то есть, что конкретно подрядчиком не сделано, сделано неверно, сделано некачественно, сделано с использованием некачественных материалов, сделано с использованием качественных материалов, но не предназначенных для этого вида работ, какие недопустимые отступления совершены, и прочее), что не соответствует балансу интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку истец полагает, что в настоящем случае бремя доказывания распределено судом первой инстанции на стороны неверно,

доводы истца заслуживают внимания.

Как указано выше судом апелляционной инстанции, для того, чтобы на стороне подрядчика возникла обязанность доказывать отсутствие своей вины в допущенном нарушении, на стороне истца лежит обязанность доказать факт соответствующего нарушения и раскрыть обстоятельства того, по каким причинам, истец пришёл к выводу о том, что это нарушение является следствием поведения именно ответчика.

В настоящем случае, ответчиком выполнены работы по изоляции труб (отводов) в соответствии с техническими условиями.

Указанные трубы с выполненной изоляцией, согласно пояснениям ответчика, не оспоренных истцом, предназначены для подземного использования (размещения под землей) и не предназначены для надземной эксплуатации, чем обусловлены определенные требования к их транспортировке, хранению.

После приемки работ истцом без замечаний, результат работ транспортировался не подрядчиком, а самим истцом, также не ответчик, а истец производил, в случае необходимости, разрезание труб.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 11.2 Технических условий 5768-023-45657335-2016 предусмотрено, что гарантированный срок хранения изделий с теплоизоляционным покрытием при выполнении требований настоящих технических условий составляет 24 месяца с момента их выпуска.

Кроме того, согласно пункту 11.3 Технических условий 5768-02345657335-2016, гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет, срок службы – не менее 30 лет.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что гарантийные сроки хранения между сторонами не согласованы.

Спорные обстоятельства возникли в период гарантийного хранения.

Из материалов дела следует, что возникло растрескивание и отслоение части выполненной изоляции, что является следствием. При этом, в отношении причин указанных обстоятельств между сторонами возникли разногласия.

Поскольку ответчик занял активную процессуальную позицию в рассмотренной части, предоставлял доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при наличии таких доказательств, вопреки позиции истца, само по себе наличие гарантийных сроков хранения, не освобождает истца от доказывания соблюдения обязательных требований и условий, при наличии не опровергнутых доказательств нарушения условий перевозки и хранения продукции.

Проведя исследование и оценку, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в настоящем случае истцом факт некачественного выполнения ответчиком работ и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказаны. В отсутствие таких доказательств положения о

презумпции вины ответчика, как подрядчика невозможно применить, так как первоначально истцом должны быть доказаны факты и обстоятельства по нарушению ответчиком условий договора, вследствие чего у ответчика возникает обязанность опровергать факты наличия его вины в соответствующих нарушениях. При этом ответчиком доказаны факты нарушения перевозки, хранения продукции, то есть обязательных требований, при соблюдении которых он обеспечивает свои гарантийные обязательства.

То есть, вопреки позиции истца, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца и признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выполненные ответчиком работы по нанесению наружного антикоррозийного двухслойного покрытия на основе эсктрудированного полиэтилена на защитную оболочку диаметром 1412 мм из стального листа толщиной не менее 0,1 мм. приняты истцом по актам приемки выполненных работ № 1/258 от 31.05.2019, № 1/296 от 18.06.2019, № 1/358 от 09.07.2019 (т.1 л.д. 29-30). В актах указано об отсутствии у Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На выполненные работы ответчиком выданы сертификаты качества № 220618, № 170618, № 250618, № 160718, № 170718, № 20718, № 110718, № 120718, № 100718, № 190618, № 200618, № 150618, № 140618 (т.1 л.д. 31-43), в которых указано:

- грузополучатель: ООО «РН-Снабжение», ЯНАО, <...> панель 3,

- наименование изделия и номера стальных труб:

- Отвод 1 ГО.1.1220.24-ГОСТ 20295-85-К60 ГОСТ 24950-81 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием с теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016, номера стальных труб – 5612,

- Отвод 1 ГО.2.1220.24-ГОСТ 20295-85-К60 ГОСТ 24950-81 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием с теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016, номера стальных труб – 5613, 5614, 5618,5620, 5629, 5632,

- Отвод 1 ГО.3.1220.24-ГОСТ 20295-85-К60 ГОСТ 24950-81 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием с теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016, номера стальных труб – 5638,

- Отвод 1 ГО.4.1220.24-ГОСТ 20295-85-К60 ГОСТ 24950-81 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием с теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016, номера стальных труб – 5625, 5639, 5640,

- Отвод 1 ГО.5.1220.24-ГОСТ 20295-85-К60 ГОСТ 24950-81 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием с теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016, номера стальных труб – 5626, 5627

- количество, длина и вес изделия, номера стальных труб,
- сведения об использованных материалах,

- результаты испытаний антикоррозийного покрытия (партии №№ 147, 148, 149, 151, 152, 153): толщина слоя 0,35 мм, диэлектрическая сплошность – 7 кВ, адгезия – 1 балл, прочность при ударе – 10 Дж,

- результаты испытаний теплоизоляционного покрытия (партия № 175): толщина слоя – 95 мм, общая кажущаяся плотность 60 кг/м3 , длина свободных от теплоизоляционного слоя концов изделия – 300 мм, длина выступающего за теплоизоляционный слой участка антикоррозийного покрытия – не менее 50 мм, отклонение осевых линий изделия от осей оболочек – не более 14 мм, прочность при сжатии при10% деформации в радиальном направлении – 300 кПа, ширина зазоров между ППУ и защитной оболочкой – не более 3 мм, длина защитных оболочек, выступающих за края ППУ – не более 3 мм.

- качество поверхности оболочки, маркировка, герметичность защитных оболочек, сохранность фасок изделия, наличие защитного покрытия на торцевых участках теплоизоляционного слоя соответствует ТУ 5768-023- 45657335-2016.

ООО «Изотех» направило ООО «КЗИТ» письмо исх. № 36 от 21.02.2019, согласно которому в адрес истца поступила претензия на растрескивание и отслоение 80% двухслойного эпоксидного покрытия от теплоизоляционного покрытия по спецификации № 60 к договору № КУ-624 от 01.03.2016, в связи с чем истец уведомляет ответчика о том, что на 27.02.2019 назначена комиссия по составлению акта о выявленных недостатках товара, и ответ о том, кто от представителей ответчика поедет на комиссию, необходимо дать до 16:00 часов 22.02.2019 (т.1 л.д. 47).

Указанное письмо получено ответчиком 25.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой.

Вместе с тем, пунктами 2.13 и 2.14 договора установлено, что при обнаружении нарушений условий договора по количеству и качеству продукции, Заказчик обязан уведомить об этом Подрядчика в десятидневный

срок с момента обнаружения указанных обстоятельств приложением актов приемки и иных документов установленного образца, подтверждающих обнаружением нарушения. При установлении факта нарушения требований к качеству изготовленной продукции, Заказчик (грузополучатель) по требованию Подрядчика обязан произвести отбор образцов (проб). Об отборе образцов составляется акт, подписывается всеми участниками в отборе лицами. При неявке представителя Подрядчика в семидневный срок с момента уведомления или подписания им акта с особым мнением о причинах и характере выявленных дефектов – отобранные образцы (пробы) по требованию Подрядчика должны быть доставлены Подрядчику в десятидневный срок с момента составления акта. Расходы по доставке образцов несет виновная сторона. Подрядчик в тридцатидневный срок с момента получения образцов (проб) обязан обеспечить исследование их в любой экспертной организации по выбору Подрядчика и сообщить Заказчику результаты исследований. Если Заказчик не согласен с результатами исследования, то образцы (пробы) передаются Подрядчиком на исследование в профильный научно-исследовательский институт, в случае подтверждения соответствия качества изготовленной продукции требованиям договора, Заказчик возмещает Подрядчику затраты на проведение исследования. В случае предоставления Заказчиком неполной информации Подрядчик вправе запросить у Заказчика дополнительную информацию, связанную с несоответствием изготовленной продукции, в отсутствие которой Подрядчик не имеет возможность принять обоснованное решение по существу заявленных требований. Информация должна быть предоставлена Заказчиком не позднее 10 (десяти) дней с даты получения письменного запроса Подрядчика, в противном случае требование (претензия, уведомление) признается отозванным.

В рассматриваемом случае уведомление ответчика произошло за 2 дня до осмотра.

Как следует из акта Акт № 15 о выявленных недостатках товара от 28.02.2019 (т.1 л.д. 49-51), на отводах гнутых 1 ГО.1.1220.24-К60, 1 ГО.2.1220.24-К60, 1 ГО.3.1220.24-К60, 1 ГО.4.1220.24-К60, 1 ГО.5.1220.24-К60 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием по ТУ 1390-032-00186654- 2011, с теплоизоляцией ППУ-1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016 выявлено растрескивание и отслоение 80% нанесенной оболочки из ПЭ от ППУ в ОЦ оболочки на трубах с зав. №№ 5632, 5629, 5614, 5613, 5618, 5620, 5619, 5616, 5638, 5622, 5627, 5626, 5625, 5640, 5639, 5612.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, указанный акт и выводы комиссии сделаны в рамках договора поставки МТР № РСН-1831/17 от 11.08.2017, отгрузочной разнорядке № 21 от 26.12.2017, спецификации ММ № 1013102482, заключенных между ООО «РН-Снабжение» и ПАО «ЧТПЗ», со ссылкой на гарантийный срок хранения Товара, установленный пункте 7 Спецификации. Ответчик по настоящему делу стороной договора № РСН- 1831/17 от 11.08.2017 не является, следовательно, выполнение требований по указанному договору, как для стороны договора, на него не распространяется, однако, указанное не означает, что он или истец по настоящему делу

освобождаются от обязательств, связанных с гарантийными обязательствами в отношении результата работ, как в части порядка вызова представителей, так и в части обеспечения условий перевозки, хранения продукции.

Кроме того, заведомо нарушая установленные сроки для вызова представителей ответчика для составления акта осмотра, в сроки, недостаточные для обеспечения его явки в связи с удаленностью, истец знал, мог и должен был знать, что нарушает права ответчика, в силу чего его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что неблагоприятные риски неявки ответчика на осмотр в настоящем случае будут относиться на ответчика, напротив, разумные ожидания нарушившего лица, связаны с тем, что такие неблагоприятные риски относятся на лицо, нарушившее принятые обязательства, и не могут быть переложены на другую сторону.

При проверке содержания акта № 15 от 28.02.2019, то есть уже после того, как указанный акт составлен без участия ответчика и предоставлен ответчиком истцу для ознакомления, ответчик отметил следующие несоответствия и противоречия, которые не устранены.

Согласно акту № 15 от 28.02.2019 комиссией обследуются отводы гнутые 1 ГО.2.1220.24-К60-С, 1 ГО.3.1220.24-К60-С, 1 ГО.4.1220.24-К60-С, 1 ГО.5.1220.24-К60-С, 1 ГО.1.1220.24-К60-С наружным двухслойным эпоксидным покрытием по ТУ 1390-032-00186654-2011, с теплоизоляцией по ТУ 5768-023-4657335-2016, и выявлено растрескивание и отслоение 80% нанесенной оболочки из ПЭ от ППУ в ОЦ оболочки (т.1 л.д. 49-51). Между тем, как следует из договора № КУ-624 от 01.03.2016 и Технического задания № 2 от 27.03.2018г. (т.1 л.д. 17-20, 25-27) к спецификации № 60 от 27.03.2018, ответчик оказал услуги нанесения наружного антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена. То есть указанное в Акте № 15 от 28.02.2019 ТУ 1390-032-00186654-2011, на основании которого на обследуемые комиссией трубы нанесено эпоксидное покрытие, ответчик в своей работе по нанесению покрытий в рамках договора № КУ-624 от 01.03.2016 не применял.

При этом согласно ГОСТ 31448-2012 «Трубы стальные с защитными наружными покрытиями для магистральных газонефтепроводов» покрытие из экструдированного полиэтилена и эпоксидное покрытие являются двумя разными видами покрытий, имеющими различные технические характеристики (т.3 л.д. 82-106).

Также, пунктом 9.6. ГОСТ 31448-2012 установлено, что трубы с полиэтиленовым покрытием, хранение которых планируется более 6 месяцев, должны быть защищены от воздействия ультрафиолетового излучения с помощью чехлов, навесов и других подходящих методов (т. 3 л.д. 100). Для труб с эпоксидным покрытием специальные мероприятия по защите от ультрафиолетового излучения не требуются.

В силу изложенного, для двух указанных разновидностей покрытий труб предусмотрены принципиально различные условия хранения, в частности, для эпоксидного не требуется защита от атмосферных явлений, в отличие от труб с полиэтиленовым покрытием, в том числе из экструдированного полиэтилена.

Услуги по теплоизоляции трубных отводов не были предметом

Технического задания № 2 от 27.03.2018 (т.1 л.д.25-27) к спецификации № 60 от 27.03.2018, ответчик данные услуги не выполнял.

Таким образом, по мнению ответчика, Акт № 15 от 28.02.2019 составлен в отношении отводов с иным покрытием, чем то, которое выполнено ответчиком в рамках договора с истцом. Формальное указание в акте осмотра верных номеров отводов и кодов сертификатов в такой ситуации в отношении труб с иным покрытием, выявленных противоречий не устраняет. Фотоматериалы к указанному акту осмотра не приложены, поэтому арбитражному суду самостоятельно проидентефицировать осмотренную продукцию возможным не представляется.

В связи с изложенным, замечания ответчика относительно зафиксированных актом недостатков, подлежали дополнительной проверке и исследованию.

Следует отметить, что после того, как ответчик всё же смог осмотреть продукцию самостоятельно 26.04.2019 (т. 1, л. д. 91), уже в г. Челябинске, то есть после того, как трубы протранспортированы из г. Челябинска в ООО «РН- Снабжение» ОП Пурпе/п/б Пурпе в 2018 году, и обратно из ООО «РН- Снабжение» ОП Пурпе/п/б Пурпе в г. Челябинск, ответчиком не заявлено о признании наличия каких-либо производственных дефектов, не предложено выполнения гарантийных обязательств посредством безвозмездного устранения имеющихся повреждений, поскольку ответчик не посчитал их наступившими, но предложен коммерческий ремонт, то есть осуществление ремонтных работ на платной основе.

Так, в рамках подготовки к проведению ремонта покрытия защитной оболочки гнутых отводов 1220х24 мм ППУ-1420-МП ТУ 5768-023-45657335- 2016, письмом № 247 от 31.05.2019 ответчик направил истцу для согласования технологическую карту по ремонту изоляционного покрытия термоусаживающимися лентами (т.1 л.д. 92).

Согласно технологической карте по ремонту изоляционного покрытия указано о проведении следующих операций:

- удаление полиэтиленового покрытия (Удалить с оболочки полиэтиленовое изоляционное покрытие в местах где отсутствует адгезия между полиэтиленом и металлической оболочкой. Удаления производят ручным или механическим способом.);

- подготовка полиэтиленового покрытия (На трубе с оставшимся изоляционным покрытием, где присутствует адгезия скосить кромки полиэтилена базовой изоляции под углом ≤ 30° к оси. Для исключения повреждения металлической оболочки допускается использовать шлифовальную машину с проволочным или лепестковым кругом, наждачную бумагу.);

- подготовка поверхности стальной оболочки (Очистку поверхности произвести механическим или ручным способом с помощью абразивного инструмента, скребков или металлических щеток. Также допускается снятие полиэтиленового покрытия при помощи нагрева газовыми горелками. На поверхности оболочки допускаются остатки клеевого слоя и полиэтиленового

покрытия с адгезией.);

- нанесение ленты (производится ручным способом);

- ремонт участков мест отбора проб адгезии и воздушных образований (Вырезать участок места отбора адгезии или воздушного образования, нагреть поверхность оболочки до 90-120°С, нанести адгезивную ленту ТИАЛ-3 на вырезанный участок. Сверху установить замковую пластину).

То есть в рассмотренной части ответчиком осуществляется последовательное поведение, недобросовестное поведение в виде противоположенных, непоследовательных, противоречивых действий на его стороне не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом само по себе выявление недостатков продукции в течение гарантийного срока не освобождает истца от доказывания наличия причинно- следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика.

В настоящем случае, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения у него убытков в результате действий ответчика, право на проведение судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков, не реализовал.

В тоже время, имеющиеся в материалах дела доказательства, причинно- следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика не подтверждают. Напротив, представленные материалы дела в совокупности подтверждают неоднократные нарушения истцом требований перевозки и хранения продукции.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы № 026-02-00189 от 30.04.2019 (далее – Акт экспертизы № 026-02-00189), составленный Южно- Уральской Торгово-Промышленной Палатой (далее – ЮУТТП), согласно которому:

- причиной недостатка – растрескивание и отслоение антикоррозионного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена от защитной

оболочки послужило нарушение технологии производства при нанесении наружного антикоррозийного покрытия на основе экструдированного полиэтилена на защитную оболочку: отсутствие адгезионного слоя, толщин антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена менее заявленной, отсутствие диэлектрической сплошности; использование гнутых отводов с установленными недостатками невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в абзаце 3 страницы 18 мотивированного решения о проведении экспертизы на основании 13 образцов, поскольку экспертизы проводилась на основании 13 гнутых отводов, имеющих номера стальных труб, отраженные в сертификатах качества, выданных ООО «КЗИТ», являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Как следует из пункта 9.3 акта экспертизы № 026-02-00189 от 30.04.2019, составленного ЮУТТП, «Количество образцов (проб) продукции, взятой для исследования: 13 образцов антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена от гнутых отводов № 5612, 5613, 5614, 5618, 5620, 5625, 5626, 5627, 5629, 5632, 5638, 5639, 5640 размером 300х200 мм» (т.1 л.д. 85). То есть в абзаце 3 страницы 18 мотивированного решения судом первой инстанции лишь процитирован пункт 9.3 акта экспертизы № 02602-00189 от 30.04.2019, о чем имеется соответствующая ссылка суда (т.4 оборот л.д. 80).

Согласно пункту 8.7 ГОСТ 31448-2012 адгезию полиэтиленового или полипропиленового покрытия к стали при температуре плюс (20 +/- 5) °С определяют по ГОСТ 411 (метод А, угол отслаивания 90°).

В пункте 4.5 ГОСТ 411-77 указано, что результаты испытания записывают в протокол, содержащий данные:

обозначение резины, клея;
марку металла;
метод крепления резины к металлу;

режим вулканизации (при креплении невулканизованных резин к металлам в процессе вулканизации);

дату изготовления образцов;
дату проведения испытания;

температуру кондиционирования и испытания;

В пункт А.2 приложения А ГОСТ 31448-2012 «Трубы стальные с защитными наружными покрытиями для магистральных газонефтепроводов» также содержит требования к образцам и вспомогательным устройствам при определения адгезии покрытия к стали.

Согласно пункту А.2.1. указанного приложения образцами для испытаний являются образцы, вырезанные из труб с покрытием.

В соответствии с пунктом А.2.2. приложения А ГОСТ 31448-2012 для испытаний используют следующие приспособления, материалы, инструменты и оборудование:

- разрывную машину с ценой деления шкалы измерителя не более 0,1 Н (0,01 кгс), обеспечивающую скорость перемещения захвата (10 +/- 1) мм/мин;

- приспособление (струбцину в соответствии с рисунком А.2 или другую струбцину, обеспечивающую заданные условия испытаний) для крепления образца в захватах машины, при этом приспособление крепится к неподвижному захвату машины, а образец отслаиваемого покрытия - к подвижному зажиму;

- режущий инструмент (специальный нож, двойную пилу с двумя режущими элементами на расстоянии 20 мм);

- термокамеру, обеспечивающую автоматическое поддержание необходимой температуры с точностью +/- 3 °С;

- металлическую линейку по ГОСТ 427;
- этиловый спирт по ГОСТ 17299.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.2 Акта экспертизы № 026-0200189 при обследовании объекта экспертизы экспертом использованы следующие приборы:

- прибор для измерения геометрических параметров многофункциональный «Константа К5» заводской номер 12714;

- дефектоскоп «Корона 1», с напряжением 0,7-4 кв.;
- металлическая линейка длиной 400 мм, с ценой деления 1 мм;
- цифровая фотокамера «Nikon» D3200.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что выводы его экспертного заключения носят утвердительный (категоричный) характер, тогда заключение специалиста ответчика – предположительный.

Между тем, учитывая используемый объем оборудования в рамках проведения исследования, не соответствующий требованиям ГОСТ 31448-2012, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указано в пункте 9.3 Акта экспертизы № 026-02-00189: «количество образцов (проб) продукции, взятой для исследования - 13 образцов антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена, размером 300x200 мм», при этом в последствии в Акте экспертизы, сведения об образцах покрытия и описание их исследования, в том числе, ссылки на протоколы испытаний, не упоминаются.

Кроме того, из пункта 9.4 Акта экспертизы № 026-02-00189, где описывается процесс исследования, не следует, что эксперт проводил какие- либо исследования образцов покрытия для ответов на поставленные ему вопросы, что такие образцы им в действительности отбирались.

На уточняющие вопросы судебной коллегии, ответчик пояснил, что для установления факта наличия производственного дефекта, в том числе, по адгезии, необходимо исследовать не тот участок труб (отводов), где всё отслоилось или растрескалось, а те неповрежденные участки, которые имеются, для этого с такого неповрежденного участка необходимо вырезать образец изоляции и исследовать его приведенными выше методами, для установления того, имелись ли какие-либо нарушения в отношении порядка производства работ, технологии работ, в качестве использованных материалов или нет, но таких исследований не производилось совсем, выводы в экспертизе,

представленной истцом, основаны на формальном осмотре продукции и замере слоя изоляции, никаких иных исследования и отбора образцов экспертом не выполнялось.

Таким образом, из указанного акта экспертизы невозможно установить, какое конкретно нарушение допущено ответчиком, что и послужило причиной для последующего растрескивания и отслоения.

Изложенные обстоятельства подтверждает вывод суда первой инстанции относительно того, что из Акта экспертизы № 026-02-00189 невозможно установить кто, когда, где и при каких обстоятельствах производил отбор образцов, указанных в пункте 9.3 Акта, и, действительно ли эти образцы отобраны, и подвергнуты ли они исследованию экспертом, каковы результаты исследования этих образцов.

Согласно ответу 2 Акта экспертизы № 026-02-00189 (т.1 л.д. 60), причиной недостатка - растрескивание и отслоение антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена от защитной оболочки послужило нарушение технологии производства при нанесении наружного антикоррозийного покрытия на основе экструдированного полиэтилена толщина антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена менее заявленной. Тогда как согласно таблице № 1 (т.1 л.д. 58), толщина покрытия менее согласованной в техническом задании № 2 от 27.03.2018 (2,2 мм.), указана только в трех пунктах таблицы при их количестве - 13, то есть распространение данных выводов на остальные 10 отводов, по которым толщина покрытия обычная, сделано экспертом необосновано.

При этом указанная в Акте экспертизы №№ 026-02-00189 потеря диэлектрической сплошности (отсутствие электрического пробоя покрытия), является следствием растрескивания, а не его причиной, на что обращено внимание в имеющемся в материалах настоящего дела Письме ПАО «ЧТПЗ» от 20.07.2020 № ЧТПЗ-057529 (т.3 л.д. 47-48).

Согласно письму ПАО «ЧКПЗ» от 20.07.2020 № ЧТПЗ-057529 несоответствие толщины антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена не является причиной растрескивания и отслоения покрытия. Нарушение диэлектрической сплошности не является причиной отслоения покрытия, потеря диэлектрической сплошности является следствием растрескивания. Традиционно причиной растрескивания и отслаивания покрытия могут являться длительное воздействие ультрафиолетового излучения, экстремальных (крайне низких и крайне высоких) температур окружающей среды, многократное воздействие знакопеременных температур, а также отслаивание может возникнуть в результате локального перегрева покрытия при разрезании защитной оболочки на сегменты, но нельзя исключать и отслаивание покрытия в результате нарушения технологии производства.

Как следует из пояснений ответчика, согласно общедоступным сведениям архива погоды метеостанции, находящейся в 72 км от п. Пурпе (https:rp5.ru), в период с декабря 2018 по 20 февраля 2019 отмечались аномальные

значительные колебания температур, например, 21.12.2018 - 6,7 гр.С, 22.12.2018 - 43,9 гр.С, что, при хранении отводов на открытой площадке, могло способствовать нарушению целостности покрытия.

Вместе с тем, из Акта экспертизы № 026-02-00189 не следует, что при проведении экспертизы эксперт ФИО6 учитывала фактические условия хранения труб п/б Пурпе, Пуровский район, ЯНАО, поскольку согласно выводам заключения, эксперт ограничился осмотром условий хранения в г. Челябинск, и сделав вывод о том, что «нарушение условий хранения не установлено». Вместе с тем, приложенные к акту экспертизы фотоматериалы (т. 1, л. д. 61-78) позволяют прямо и достоверно установить, что трубы с покрытием (изоляцией) хранились на открытом пространстве, без навесов, поркытий, на деревянных брусках, что позволяло испытывать покрытию последствия накопления влаги и осадков, несмотря на то, что истцу известно, как о том, что трубы с выполненным покрытием не предназначены для надземного использования, то есть, не предназначены для условий соответствующей эксплуатации, а также о том, что гарантийные обязательства ответчика напрямую обусловлены особыми условиями хранения и перевозки продукции с выполненным покрытием.

Между тем, выводы об отсутствии нарушений условий хранения апелляционной коллегией оцениваются критически в силу следующего.

В материалы дела представлены Технические условия 5768-02345657335-2016, которые распространяются на трубы и соединительные детали (отводы, переходы, тройники и неподвижные опоры) стальные диаметром от 57 мм до 1020 мм включительно с тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке, а также на теплоизолированные трубы с противопожарными вставками (т.3 л.д. 1-41).

Как следует из Технических условий 5768-023-45657335-2016 в зависимости от способа прокладки трубопровода защитную оболочку изготавливают из оцинкованной стали (далее по тексту – ОЦ) для надземных участков, из полиэтилена (далее по тексту – ПЭ) или из стали с антикоррозионным покрытием на основе экструдированного полиэтилена (далее по тексту – МП) для подземных участков. По согласованию с заказчиком, перед нанесением теплоизоляции на трубы и соединительные детали может быть нанесено антикоррозионное покрытие. В качестве антикоррозионного покрытия под теплоизоляцию труб и соединительных деталей должны использоваться заводские покрытия на основе экструдированного полиэтилена, порошковых или жидких эпоксидных красок.

Допустимой температурой окружающей среды при транспортировании, хранении и эксплуатации соединительных деталей (в том числе, отводов) для изделий из ОЦ или МП является: от минус 60 до 60 (Таблица 1 Введения).

Для защиты тепловой изоляции из пенополеуретана (далее – ППУ) на торцах трубы на период транспортирования и хранения должна проводится герметизация торцов, температура применения защитных покрытий должна соответствовать температурному диапазону транспортирования и хранения труб и изделий с тепловой изоляцией (п. 1.1.6.7.).

Маркировка на трубы должна быть нанесена на защитную оболочку на расстоянии не менее 200 мм от торца оболочки яркой и контрастной водостойкой краской или другим способом, обеспечивающим ее сохранность в процессе хранения и транспортирования (п. 2.3.). Заказчик имеет право вводить независимый контроль качества изделий с теплоизоляционным покрытием с соответствующей отметкой в сертификате качества (п. 7.18).

Погрузочно-разгрузочные работы и хранение изделий с теплоизоляционным покрытием должны производиться в условиях, предотвращающих их повреждение, строго запрещается сбрасывание, скатывание, соударение труб и соединительных деталей и волочение их по земле (пункт 9.1).

Для погрузки и разгрузки теплоизолированных труб и соединительных деталей используют специальные траверсы и мягкие полотенца шириной 50200 мм; не допускается использовать цепи, канаты и другие грузозахватные устройства, вызывающие повреждение изоляции (пункт 9.2).

Теплоизолированные трубы, вставки и соединительные детали должны храниться на ровных площадках, на обрезиненных деревянных прокладках либо песчаных валиках, покрытых полиэтиленовой пленкой. Складирование теплогидроизолированных труб и соединительных деталей непосредственно на грунт или снег запрещается (пункт 9.5.)

Складирование теплоизоляционных соединительных деталей осуществляют в специально отведенном месте в соответствии с видом изделия и его размерами (пункт 9.7).

Условия хранения должны исключать возможность накопления влаги и осадков на торцах изделий с теплоизоляционным покрытием (пункт 9.9).

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества изделий с теплоизоляционным покрытием требованиям настоящих технических условий при соблюдении условий хранения, транспортировки, монтажа и условий эксплуатации (пункт 11.1).

Гарантированный срок хранения изделий с теплоизоляционным покрытием при выполнении требований настоящих технических условий составляет 24 месяца с момента их выпуска (пункт 11.2).

Изготовитель не несет ответственности за несоответствие качества продукции, являющимся следствием нарушения потребителем условий погрузочно-разгрузочных работ, транспортирования, хранения или монтажа изделий с теплоизоляционным покрытием; в этих случаях дефекты теплоизоляционного покрытия не являются признаком заводского брака и ремонтируются в трассовых условиях по согласованной нормативной документации (пункт 11.4).

Указанные условия для сохранения целостности оболочки установлены и в ГОСТ 31448-12 «Трубы стальные с защитными наружными покрытиями для магистральных газонефтепроводов», согласно которому: - погрузочно- разгрузочные работы и хранение изолированных труб должны проводиться в условиях, предотвращающих механическое повреждение покрытия; использование стальных канатов, строп, способных привести к разрушению

покрытия и повреждению торцов труб, запрещено (пункт 9.4). Транспортирование изолированных труб должно осуществляться транспортом, оборудованным специальными приспособлениями, исключающими перемещение труб и повреждение покрытия (пункт 9.5).

Хранение не должно приводить к нарушению сплошности покрытия: трубы с полиэтиленовым покрытием, хранение которых планируется более 6 месяцев, должны быть защищены от воздействия ультрафиолетового излучения с помощью чехлов, навесов и других подходящих методов, трубы с полипропиленовым покрытием должны быть защищены от ультрафиолетового излучения, если планируется их хранение более 90 суток, для труб с эпоксидным покрытием специальные мероприятия по защите от ультрафиолетового излучения не требуются (пункт 9.6).

Как указано в разделе 1 «Область применения» ГОСТ 31448-12, настоящий стандарт распространяется на стальные бесшовные, сварные прямошовные и спирально-шовные трубы диаметром 114-1420 мм с наружными защитными покрытиями, нанесенными в заводских условиях, применяемые для строительства и ремонта магистральных газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

В Технических условиях ответчика указано, что для изготовления теплоизоляционных соединительных деталей используют стальные соединительные детали, отвечающие требованиям ГОСТ 24950 (отводы гнутые и вставки кривые), ГОСТ 17375, ГОСТ 17376, ГОСТ 17378, ГОСТ 17380, а также нормативно-технической документации заводовизготовителей, утвержденной в установленном порядке и согласованной с органами Гостехнадзора РФ (п. 1.1.3.17), а в требованиях к защитным оболочкам указаны ссылки на ГОСТ Р 51164 и ГОСТ 31448.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений технических условий, согласно Акту экспертизы № 026-02-00189 каждый отвод уложен только на прокладки в виде деревянного бруса, который ничем не обработан. Отводы укреплены и утянуты металлической стяжкой по не изолированным торцам (т.1 л.д. 57). Товар хранился на открытой площадке.

Несмотря на то, что, как ранее указывалось, техническими условиями 5768-023-45657335-2016 указано о необходимости использования специальных траверсов и мягких полотенец для погрузки и разгрузки теплоизолированных труб и соединительных деталей, что использование цепей, канатов и других грузозахватных устройств, вызывающих повреждение изоляции не допустимо, необходимо осуществлять хранение на ровных площадках, на обрезиненных деревянных прокладках либо песчаных валиках, покрытых полиэтиленовой пленкой, осуществлять складирование теплоизоляционных соединительных деталей в специально отведенном месте в соответствии с видом изделия и его размерами, обеспечивать условия хранения, исключающие возможность накопления влаги и осадков на торцах изделий с теплоизоляционным покрытием, и что указанные условия хранения не соблюдены, в акте экспертизы (т. 1, л. д. 58) эксперт делает вывод о том, что нарушения условий хранения, транспортировки, механических повреждений, следов эксплуатации

не обнаружено, при этом, никаким образом не мотивирует и не раскрывает, по каким причинам имеющиеся фактические нарушения технических условий по хранению не являются нарушением условий хранения.

В силу пункта 9.3 теплоизолированные трубы и соединительные детали перевозят автомобильным, железнодорожным, воздушным, речным и морским транспортом, оборудованным специальными приспособлениями, исключающими перемещение изделий и повреждение покрытия.

По требованию заказчика при хранении и транспортировании изделий с теплоизоляционным покрытием по торцам могут быть установлены пластиковые защитные заглушки (пункт 9.4.).

Теплоизолированные трубы, вставки и соединительные детали должны храниться на ровных площадках, на обрезиненных деревянных прокладках либо песчаных валиках, покрытых полиэтиленовой пленкой; складирование теплогидроизолированных труб и соединительных деталей непосредственно на грунт или снег запрещается (пункт 9.5).

При этом согласно Акту экспертизы № 026-02-00189 каждый отвод уложен на деревянный брус. Сведений о том, что брус обрезинен, Акт экспертизы № 026-02-00189 не содержит, из приложенных к нему фотоматериалов указанное не следует.

Кроме того, пунктом 9.8 технических условий 5768-023-45657335-2016 установлено, что на складе теплоизолированные трубы и соединительные детали могут подвергаться воздействию атмосферной среды в течение одного года при наличии консервационного покрытия на концевых участках труб и на торцах теплоизоляции. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств нанесения консервационного покрытия на концевых участках труб и на торцах теплоизоляции, истцом в материалы не представлено.

Согласно акту № 15 от 28.02.2019 товар поставлен в адрес ООО «РН- Снабжение» в период с 19.06.2018 по 01.08.2018, в ходе первичной приемки товара замечания по качеству поставленного товара отсутствовали. При этом ответчик при составлении акта № 15 от 28.02.2019 отсутствовал, ввиду незаблаговременного извещения, в связи с чем, был лишен возможности оценить состояние покрытия отводов в месте их хранения в п.Пурпе, выразить свое мнение по результатам осмотра, получить образцы покрытия и провести исследование причин возникновения недостатков.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра трубной продукции от 26.04.2019 (т.1 л.д.91), при осмотре гнутых отводов, в отсутствие маркировки завода-производителя наружной изоляции стальных оболочек, идентификация производителя невозможна.

Между тем, пунктом 2.2 Технических условий 5768-023-45657335-2016 установлено, что маркировка должна содержать:

- товарный знак или наименование завода-изготовителя;

- информацию о трубах/соединительных деталях без покрытия; - условное обозначение антикоррозионного покрытия (при наличии);

- условное обозначение изделия с теплоизоляционным покрытием в защитной оболочке с указанием номера настоящих технических условий;

- номер партии изделий;

- дату нанесения теплоизоляционного покрытия в защитной оболочке (месяц, год).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ответчик возражал по принятию образцов антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена от гнутых отводов № 5612, 5613, 5614, 5618, 5620, 5625, 5626, 5627, 5629, 5632, 5638, 5639, 5640 размером 300х200 мм как образцов именно тех отводов, в отношении которых им производились работы по спецификации № 60 и Техническому заданию № 2, поскольку на данных образцах отсутствует маркировка завода-изготовителя наружной изоляции стальных оболочек и идентифицировать производителей невозможно, о чем ООО «КЗИТ» составлен собственный акт осмотра трубной продукции от 26.04.2019 (т.1 л.д. 91).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 117 01 00093 Магнитогорской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д. 124-129) из которого следует, что ООО «Изотех» использовал для вывоза отводов автомашины, не предназначенные для транспортировки труб диаметром 1412 мм, тем самым нарушив Инструкцию по складированию и хранению труб с наружным заводским полиэтиленовым покрытием» (АО «ВНИИСТ, Москва, 2002г.).

В дальнейшем при механической обработке и хранение отводов с оболочкой в условиях ООО «РН-Снабжение» произошло усугубление дефектов приобретенного характера, что в результате привело к растрескиванию и отслоению покрытия.

По мнению эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты растрескивание произошло в результате нескольких факторов:

- использование ненадлежащего транспорта при вывозе труб с территории ответчика на собственную территорию истца для производства труб;

- хранение труб при резких температурных перепадах от плюс 6,7 до минус 43,9 градусов С.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ по ТУ 5768-023-45657335- 2016, а не по ГОСТ 31448-12 судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными быть признаны не могут.

утвержденной в установленном порядке и согласованной с органами Гостехнадзора РФ (п. 1.1.3.17), а в требованиях к защитным оболочкам указаны ссылки на ГОСТ Р 51164 и ГОСТ 31448.

Кроме того, ссылки на ГОСТ 31448-2012 имеются и в Акте экспертизы № 026-02-00189 от 30.04.2019, составленной экспертом ЮУТТП, представленной истцом в качестве доказательства.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Акте экспертизы № 026-02-00189 от 30.04.2019 (т. 1, л. д. 60), указано также на то, что причиной недостатка – растрескивание и отслоение актикоррозийного покрытия, является отсутствие адгезионного слоя, толщина покрытия, отсутствие диалектрической сплошности.

Вместе с тем, отсутствие диалектрической сплошности является следствием состоявшегося растрескивания, причина которого достоверно в акте экспертизы не установлена; толщина покрытия имела замечания только в отношении трех отводов, а не всех, и согласно представленным в дело ответчиком дополнительным доказательствам, ни прямо, ни косвенно не влечет возникших дефектов. Доводы эксперта по отсутствию адгезии, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленным в дело самим истцом, в том числе технологической картой по ремонту изоляционного покрытия (т. 2, л. д. 66-69) ООО «Завод СТИ», из которой следует, что адгезия имеется, поэтому выполняется ремонт с её сохранением, и если только, будет обнаружено её отсутствие, то будет необходимо нанести адгезивную ленту.

Указания истца на соблюдение условий транспортировки продукции со ссылкой на преюдициальное значение судебного акта по делу № А76- 50538/2019 (т. 3, л. д. 137-146), которым с истца по настоящему делу перевозчик взыскал стоимость услуг по перевозке и пени за просрочку оплаты исследованы, но подлежат отклонению, так как в указанном деле, истцом, как заказчиком, не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А76-50538/2019 о наличии каких-либо нарушений со стороны перевозчика, и, соответственно, такие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались. Кроме того, если истец по настоящему делу, не раскрывал перед перевозчиком особые условия для перевозки рассматриваемой в настоящем деле продукции, то риски такого бездействия в настоящем случае являются рисками самого ООО «Изотех».

Доказательства того, что при перевозке, в соответствии с техническими условиями, не допущено сбрасывание, скатывание, соударение труб и соединительных деталей и волочение их по земле, что для погрузки и разгрузки теплоизолированных труб и соединительных деталей использованы специальные траверсы и мягкие полотенца шириной 50-200 мм, что не использованы цепи, канаты и другие грузозахватные устройства, вызывающие повреждение изоляции, в деле отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств не следует, что перевозчику грузоотправителем даны соответствующие указания по параметрам

транспортного средства, об условиях перевозки в разделе 5 транспортных накладных (т. 1, л. д. 95, 98, 99 100, 103, 104, 105, 106, 109, 111, 112, 115118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, т. 2, л. д. 2, 7, 11, 18, 22, 25, 29, 32, 41, 45, 49, 53), в договорах-заявках. В договоре-заявке от 08.04.2019 (т. 2, л. д. 1) указано на вид упаковки – ящики, способ погрузки – верхняя/боковая/задняя, условия перевозки – съемная задняя перемычка, в договорах-заявках от 20.08.2019, 19.08.2019 (т. 2, л. д. 6, 10) указан только способ погрузки/разгрузки – верх/верх, в договорах-заявках от 19.08.2019, от 29.07.2019 (т. 2, л. д. 14, 36) указано на необходимость ровного пола, чистого сухого кузова, тента без повреждений, стандартной обрешетки, наличие ремней.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, пришёл к верному выводу, что доводы истца о возникновении производственного дефекта, представленными истцом доказательствами с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом ответчиком с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано нарушение технических условий в части обязательных условий хранения продукции с изготовленным им покрытием, в силу чего обязательства ответчика в части гарантийного срока хранения в спорной ситуации не возникли, утрачены, так как при доказанном факте нарушения условий хранения, такие обязательства на случаи нарушений не распространяются.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению заявленных истцом расходов, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не возникла.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по качеству продукции. Дополнительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения причины дефекта, брака, такое право не реализовано. То есть, несмотря на то, что вопрос о проведении экспертизы неоднократно ставился на рассмотрение судом первой инстанции в судебных заседаниях, а также указывалось о необходимости рассмотрения данного вопроса в определениях от 29.07.2020, от 14.10.2020, стороны своим правом о проведении судебной экспертизы не воспользовались.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения вреда непосредственно действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными доказательствами по делу.

В отсутствие доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим

обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-13728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова