Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-17563/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2013).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго») о расторжении договора аренды земельного участка № 1649-2001 от 01.08.2011 с кадастровым номером 02:55:03 01 25:0001, площадью 9865 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Башкирским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Башкирэнерго» и взыскании 39 478 руб. 89 коп., из которых 36 428 руб. 98 коп. арендной платы за период с 01.01.2002 по 04.08.2002 и пени в сумме 3 049 руб. 91 коп. за период с 01.01.2002 по 04.08.2002.

Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Башкирская электросетевая компания» (далее - ОАО «БЭСК») и открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»).

В судебном заседании 19.02.2013 истцом заявлено уточненное исковое заявление, которым в связи с реорганизацией ОАО «Башкирэнерго» и возникновении правопреемников - ОАО «БЭСК» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» просит привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать солидарно с ОАО «БЭСК» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» арендную плату в размере 36 428 руб. 98 коп. за период с 01.01.2002 по 04.08.2002 и пени в сумме 3 049 руб. 91 коп. за период с 01.02.2002 по 04.08.2002; договор аренды № 1649-2001 земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 01 25:0001, площадью 9865 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Администрацией городского округа город Уфа в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ОАО «Башкирэнерго» считать расторгнутым (л.д. 79, 129).

Определением суда от 25.02.2013 произведена замена ответчика по делу № А07-17563/2012 - ОАО «Башкирэнерго» на ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (л.д. 160-163).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для правопреемства в отношении ОАО «БЭСК», так как из разделительного баланса не следует обстоятельство перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды.

В апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции в части замены ОАО «Башкирэнерго» на единственного правопреемника ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» изменить, принять по делу новое определение о признании правопреемниками по делу ОАО «БЭСК» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что правопреемником ответчика является только ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», так как обстоятельство перехода прав и обязанностей, в том числе к ОАО «БЭСК» подтверждается разделительным балансом. Суд необоснованно руководствовался п. 2.5 разделительного баланса ОАО «Башкирэнерго» и должен был руководствоваться пунктами 2.12 разделительного баланса, так как иное противоречит принципу пропорционального распределения прав и обязанностей правопреемников и исходя из толкования судом указанных пунктов разделительного баланса, права и обязанности возлагаются только на апеллянта. Кроме того, в случае сомнения в определении правопреемника следует руководствоваться нормами п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В приобщении представленного ОАО «БЭСК» отзыва отказано ввиду отсутствия доказательства направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ОАО «БЭСК» не явился.

С учетом мнения представителя ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Башкирэнерго» при реорганизации в форме разделения на ОАО «БЭСК» и ОАО «Башэнергоактив» с одновременным присоединением последнего к ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Аналогичные сведения о составе правопреемников следуют из разделительного баланса.

Из п. 1.6. представленного разделительного баланса ОАО «Башкирэнерго», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Башкирэнерго» (протокол № 31 от 27.07.2012) следует, что права и обязательства ОАО «Башкирэнерго» в отношении контрагентов по договорам переходят создаваемым обществам, согласно приложению № 4.

Разделительный баланс является одновременно передаточным актом для ОАО «Башкирэнерго», по которому права и обязанности ОАО «Башэнергоактив» переходят к ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Согласно п. 2.3. разделительного баланса в процессе распределения между создаваемыми обществами в переходный период имущества, прав и обязательств ОАО «Башкирэнерго, должны использоваться базовые принципы.

В случае отчуждения имущества, которое в соответствии с разделительным балансом подлежит передаче одному из создаваемых обществ, поступившие от реализации такого имущества, прав и обязательств денежные средства, любое иное имущество, права и обязанности переходят к такому создаваемому обществу. В случае предъявления к ОАО «Башкирэнерго» требования о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков по обязательству, то исполнение обязательства или его прекращение и возмещение убытков должно быть произведено тем создаваемым обществом, к которому перешло данное обязательство в соответствии с разделительным балансом (п. 2.4.).

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что обязательства по договору аренды № 1649-2001 от 01.08.2001 прямо не закреплены за конкретным правопреемником в разделительном балансе.

Пунктом 2.5. разделительного баланса установлено, что при решении вопроса о распределении между создаваемыми обществами имущества, прав и обязательств ОАО «Башкирэнерго» возникших в переходный период и/или выявленных в переходный период и не вошедших в разделительный баланс, но находившихся в собственности или владении ОАО «Башкирэнерго» или существовавших на дату составления разделительного баланса, используются базовые принципы, и в дополнение к базовым принципам применяется дополнительный принцип следования обязательства за имуществом.

Согласно второму абзацу п. 2.5. разделительного баланса в случае, если на основании базовых принципов, а также дополнительного принципа, указанного в настоящем пункте, невозможно будет определить правопреемника по имуществу, правам и обязательствам, возникшим или выявленным в переходный период, то такие имущество, права и обязательства переходят к ОАО «Башэнергоактив».

Между тем оценив содержание разделительного баланса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении правопреемников общества «Башкирэнерго» по обязательствам, возникшим из договора аренды № 1649-2001 от 01.08.2001, ошибочно руководствовался положения п. 2.5. разделительного баланса, не приняв во внимание положения п. 2.12 разделительного баланса.

В силу п. 2.12 разделительного баланса, по предъявленным до и/или после даты составления разделительного баланса в арбитражный суд исковым требования в отношении ОАО «Башкирэнерго», связанным с имуществом, правами и обязательствами ОАО «Башкирэнерго», не отражёнными в разделительном балансе, обязательства по исполнению судебных актов по заявленным требованиям возлагаются на создаваемые общества солидарно.

Таким образом, указанные положения разделительного баланса являются специальными по отношению к положениям пункта 2.5., поскольку пунктом 2.5. предусмотрено правопреемство в тех правах и обязанностях, которые выступают объектом регулятивного правоотношения и не обусловлены возникновением между сторонами судебного спора, тогда как положения пункта 2.12. подлежат применению независимо от порядка передачи прав и обязанностей в действующем обязательстве (в порядке п. 2.5. разделительного баланса) в случае возникновения судебного спора.

Кроме того, положения п. 2.5 применяются в случае существования обязательства, обусловленного нахождением имущества в собственности или владении ОАО «Башкирэнерго», чего из материалов настоящего дела не усматривается, и установлено судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку суд пришёл к выводу о прекращении договора аренды.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании также дополнительно пояснил, что объекты, находящиеся на ранее арендуемом земельном участка, не находились во владении общества «Башкирэнерго», поскольку были переданы в муниципальную собственность в 2002 году.

Апелляционный суда также признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в случае если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-17563/2012 отменить.

Заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу №А07-17563/2012 – Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Башкирэнерго» на открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» и открытое акционерное общество «Башкирская электросетевая компания».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: И.Ю.Соколова

М.И.Карпачева