Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017г. по делу № А76-14227/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2016);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 01.06.2015), ФИО3 (доверенность от 12.04.2017), ФИО4 (доверенность от 15.05.2017).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», (далее - заявитель, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене представления от 25.12.2015 № 69-06-30/5397 Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области, о признании незаконными действий Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области по его вынесению.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не указал нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации либо иного нормативного правового акта, которые содержат понятие неэффективное использование бюджетных средств. Управлением и судом не обосновано применение такой методики определения неэффективности расходования бюджетных средств как определение качества выполненных работ на объекте спустя год эксплуатации последнего. Такая методика ни чем не установлена, не позволяет получить объективные результаты о качестве выполненных работ на момент приемки. Ни Управлением, ни судом не исследован вопрос, на каком основании вменяемое стоимостное выражение неэффективно использованных бюджетных средств было определено путем исключения всего объема асфальтобетона, при отсутствии совокупности нарушения всех свойств, характеризующих степень соответствия автомобильной дороги своему назначению.

Считает недопустимым при определении качественных характеристик автомобильной дороги применение Свода правил СП 7813330.2012. Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы.

Считает, что суд в отсутствие мотивов подтвердил правомерность вывода контролирующего органа о нарушении по неотнесению на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» нереальной к взысканию дебиторской задолженности с истекшим сроком давности. Указанная недостача возникла не из обязательств какого-либо дебитора, а вследствие естественного износа.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 07.08.2015 № 83 «О назначении контрольного мероприятия» и пункта 27 I раздела Плана контрольной работы управления на 2015 год проведена выездная проверка в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.04.2015 № Эи-14-25а/1201@-ТУ.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 09.11.2015 № 69-06-17/83 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов регламентирующие бюджетные правоотношения, всего на сумму 4 640 992 ,25 рублей (л.д.25-54 т.1).

Территориальное управление Росфиннадзора в Челябинской области 25.12.2015 вынесено представление № 69-06-30/5397 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, устранить причины и условия выявленных нарушений в срок 30 дней с даты получения настоящего представления или с даты вступления в законную силу решения суда (л.д.22-24 т.1).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово - бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Не согласившись с указанным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно Уставу учреждение образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.21994 №1310 распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 №ИС-965-р как государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Челябинской области Министерства транспорта Российской Федерации» и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Российской Федерации от 14.07.2003 №ИС-616-р учреждение переименовано в государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Министерства транспорта Российской Федерации».

Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильным дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Порядок осуществления полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 67 Правил по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:

а) о применении мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для применения мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при представлении объектом контроля письменных возражений, а также при представлении объектом контроля дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Представление не отнесено законодателем ни к бюджетной мере принуждения, перечень которых приведен в статье 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является закрытым, ни к другим видам решений, которые принимаются по результатам проверки.

При этом в силу пункта 68 Правил представление, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, относится к полномочиям территориальных органов Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемое представление, приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтено его фактическое содержание, из которого следует, что представление не выдавалось Управлением в адрес учреждения, и, следовательно, не возлагало на заявителя какие-либо обязанности.

Адресатом направления представления в действительности является начальник ФКУ Упрдор «Южный Урал», от которого Управление требует в срок 30 дней с даты получения представления или с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и устранить причины и условия выявленных нарушений.

О результатах исполнения представления с приложением копий приказов по результатам проверки, плана мероприятий по устранению нарушений и недопущению их впредь, а также копии документов, подтверждающих принятие мер по устранению причин и условий совершения нарушений и недопущению их в дальнейшем следует проинформировать в 10 дневный срок.

Таким образом, из указанного однозначно следует, что оспариваемое в арбитражном суде представление вынесено в отношении должностного лица заявителя, но не в отношении учреждения, как юридического лица.

От учреждения не требовалось принятие каких либо мер и действий по устранению выявленных нарушений, следовательно, представление не может нарушить его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представление не возлагает на учреждение какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение представления в данном случае может повлечь за собой наступление определенных негативных последствий не для юридического лица, а для лица должностного.

Вместе с тем, согласно части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля, только за невыполнение предписания.

Таким образом, неправомерным является указание в представлении на возможность последствий в виде административной ответственности в случае неисполнения представления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данный спор затрагивает интересы физического (должностного) лица, а, следовательно, правовых оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, что является основанием для прекращения производства по делу применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017г. по делу № А76-14227/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев