Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу
№ А76-21487/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2019 б/н);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2020 б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 863 908 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара от 21.12.2018, в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что пожар произошел по истечении 1,5 месяцев после заключения договора аренды, ответчиком истцу предоставлено помещение, технически не соответствующее целям для его использования; помещение передано в отсутствие акта приема-передачи и иной документации, которая бы свидетельствовала о технической исправности помещения, оборудовании его средствами и предметами противопожарной безопасности. Ответчиком не была доведена до истца информация о техническом состоянии проводки. Отсутствие противопожарной сигнализации свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности ответчика по сохранности своего имущества и имущества арендаторов. Договором аренды, заключенным с ответчиком, не предусмотрена обязанность истца по установке противопожарной сигнализации.

Отказной материал является неполным и не содержит в себе сведений о нарушении истцом правил противопожарной безопасности. Вынесенное старшим дознавателем ОНДиПР №3 капитаном внутренней службы ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя Прокурора г. Челябинска 18.07.2019. Каких-либо дальнейших итоговых процессуальных решений отказной материал не содержит.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом 08.10.2019, показал, что принимал участие в тушении пожара. Свидетель акцентировал внимание на том, что в тройник были подключены батареи от гироскутеров и их обилие могло вызвать короткое замыкание в электрической сети, что спровоцировало воспламенение. Однако свидетель высказывал свои предположения, так как он не является экспертом и не осуществлял расследование по факту совершения пожара. Показания свидетеля не подтверждают факт нарушения истцом правил противопожарной безопасности.

В карточке по пожару в пункте 20 указан размер ущерба, который оценен в 1 000 000 руб. В представленной истцом инвентаризационной описи размер ущерба актуализирован и составил 863 908 руб. С позиции истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы с целью определения размера убытков; судом неверно сделан вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков такими действиями (бездействием).

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате пожара от 21.12.2018, истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова стоимость причиненного ущерба ИП ФИО1 в результате пожара от 21.12.2018?».

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут далее изложены в настоящем постановлении.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
ИП ФИО3 просила оставить судебный акт в силе, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик отметил, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по документам о стоимости уничтоженного пожаром товара, представленным самим истцом, которые не доказывают причины пожара, вину истца или ответчика в пожаре, не доказывают факт уничтожения именного этого имущества и факт нахождения его на момент пожара в арендованном помещении, истец в течение 2,5 месяцев не представил в суд письменное ходатайство о назначении экспертизы. Судебная экспертиза документов, подготовленных истцом в одностороннем порядке (инвентаризационная опись № 2 ТМЦ от 25.12.2018, копии товарных накладных на закуп товара без доказательств его оплаты) не будет иметь доказательственного значения по делу и не сможет установить значимые по делу обстоятельства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2018 (далее также – договор аренды; т.1, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда нежилое помещение, расположенное на техническом этаже по адресу: 454010, <...>
.

Согласно пункту 1.2 договора аренды общая площадь сдаваемого помещения составляет 42,0 кв.м.

В указанном нежилом помещении 21.12.2018 произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 (т.1, л.д. 136-137) следует, что огнем повреждено - обшивка стек и потолка в магазине спорт товаров со следами термических повреждений во всех помещениях в виде ее оплавления, стены обшиты пластиковыми панелями, больше всего сгорела обшивка стен и потолка в помещении торгового зала, на полу торгового зала и в остальных помещениях лежит обгоревший товар, упаковки с товаром, оконные блоки торгового зала со следами термических повреждений, с внутренней стороны, коммуникации магазина спорт товаров также со следами - термических повреждений. На северной стене торгового зала в нижней ее части обнаружены обгоревшие алюминиевые провода электропроводки и загоревшего корпуса розетки, на указанных проводах электропроводки наблюдаются следы аварийного режима работы в форме шаровидных оплавлений, копоть в указанной части торгового зала выгорела, штукатурный слой частично обрушен. Следы наибольших термических повреждений - наблюдаются в северо-восточной части помещения торгового зала, на северной стене торгового зала, в месте прохождения проводов электропроводки. Очаг пожара - расположен на проводах электропроводки на северной стене помещения торгового зала, на указанных проводах наблюдаются следы аварийного режима работы в виде шаровидных оплавлений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 указано, что при осмотре электропроводки торгового зала магазина обнаружены следы её аварийного режима работы, из чего следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно заключению № 303-18, проведенному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (т.1,
л.д. 130-133) на фрагменте представленного эксперту алюминиевого проводника (образец № 1) имеются следы аварийного пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания (КЗ), определить, когда оно произошло (до или во время пожара) не представляется возможным.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара имуществу истца, находящемуся в арендованном помещении № 51 по адресу: <...>, причинен ущерб, размер которого определен ИП ФИО1 на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.12.2018 № 2 (т.1, л.д. 63-64).

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром, в размере 863 908 руб. (т.1, л.д. 32-33). Неисполнение ИП ФИО3 требований в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения на его стороне убытков ввиду недоказанности факта повреждения указанного в инвентаризационной описи имущества, принадлежности поврежденного имущества истцу. Кроме того, истец не подтвердил причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт произошедшего 21.12.2018 пожара в здании по адресу: <...>, с 15.10.2017 находившегося в аренде у истца, установлен материалами дела, сторонами не оспаривается.

В обоснование факта возникновения убытков истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018 (т.1,
л.д. 30-31), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.12.2018 № 2 (т.1, л.д. 63-64), договор на изготовление мебели от 27.09.2018 №ЧЛБ-2018-0927 (т.1, л.д. 12-15), товарные накладные (т.1, л.д. 16-25), товарный чек от 29.11.2018 №00225 (т.1, л.д. 11).

В деле также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 (т.1, л.д. 136-137).

Исходя из представленных доказательств апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в своей совокупности не подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018 (т.1, л.д. 30-31), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 (т.1, л.д. 136-137) не содержат сведений относительно количества товара, поврежденного или уничтоженного в результате пожара.

Содержание постановлений не позволяет соотнести их со сведениями, указанными в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.12.2018 № 2.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.12.2018 № 2, товарные накладные, товарный чек являются односторонними документами, в связи с чем, с позиции апелляционного суда, не являются допустимыми для установления факта причинения ущерба истцу. Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих перечень имущества, которое завезено истцом в арендуемое помещение до пожара.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда от 28.05.2020, ИП ФИО1 уведомила ответчика об осмотре поврежденного имущества по телефону. Между тем документальных подтверждений такого уведомления истцом не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании факт вызова ИП ФИО3 на осмотр поврежденного имущества не подтвердил.

Судом первой инстанции верно указано, что договор на изготовление мебели от 27.09.2018 №ЧЛБ-2018-0927, заключенный между истцом и
ИП ФИО7 (т.1, л.д. 12-15) в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по нему (товарных накладных, платежных поручений об оплате), а также подписанные в одностороннем порядке товарные накладные, поставщиком в которых указан ИП ФИО8, счета-фактуры (т.1, л.д. 16-25) и товарный чек от 29.11.2018 №00225 (т.1 л.д. 11), не позволяют установить количество и перечень повреждённого пожаром имущества и не доказывают факт его принадлежности истцу. Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения данного имущества в помещении в момент пожара.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что
ИП ФИО1 после пожара самостоятельно вывезла из помещения имущество, данный факт какими-либо документами не зафиксировала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия истца по одностороннему вывозу имущества из помещения, где произошел пожар, без приглашения ответчика для фиксации факта и размера убытков, не соответствуют разумному поведению, именно истец несет риск неблагоприятных последствий таких действий, результатом которых стала невозможность установления факта нахождения имущества в помещении во время пожара и, соответственно, неподтвержденность повреждения имущества истца, недоказанность причинения ИП ФИО1 убытков.

При рассмотрении дела истец настаивал на том, что причиной возникшего пожара явилось ненадлежащее техническое состояние проводки в переданном ИП ФИО1 помещении.

ИП ФИО3 ссылалась на отсутствие её вины в возникшем пожаре.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 (т.1, л.д. 136-137) следует, что на северной стене торгового зала в нижней ее части обнаружены обгоревшие алюминиевые провода электропроводки и загоревшего корпуса розетки, на указанных проводах электропроводки наблюдаются следы аварийного режима работы в форме шаровидных оплавлений, копоть в указанной части торгового зала выгорела, штукатурный слой частично обрушен. Следы наибольших термических повреждений - наблюдаются в северо-восточной части помещения торгового зала, на северной стене торгового зала, в месте прохождения проводов электропроводки. Очаг пожара - расположен на проводах электропроводки на северной стене помещения торгового зала, на указанных проводах наблюдаются следы аварийного режима работы в виде шаровидных оплавлений.

В ходе проверки по факту пожара назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 303-18, проведенному экспертом
ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (т.1,
л.д. 130-133), на фрагменте представленного эксперту алюминиевого проводника (образец № 1) имеются следы аварийного пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания (КЗ), определить когда оно произошло (до или во время пожара) не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019, заключения № 303-18 следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, однако наличие вины ИП ФИО3 в возникновении данного аварийного режима работы электрооборудования, в том числе в связи с ненадлежащим техническим состоянием проводки, из данных доказательств не усматривается.

Свидетель ФИО6 – начальник караула пожарной части, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании от 08.10.2019, пояснил, что принимал участие в тушении пожара, акцентировал внимание на том, что в тройник были подключены батареи от гироскутеров и их обилие могло вызвать короткое замыкание в электрической сети, что спровоцировало воспламенение. Свидетель отметил, что в помещении отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители).

В пункте 2.2.1 договора аренды от 15.10.2018 предусмотрена обязанность ИП ФИО1 соблюдать в арендуемом помещении правила противопожарной безопасности.

Доказательств соблюдения вышеуказанной обязанности
ИП ФИО1 не представлено, договор на услуги пожарной безопасности истцом не заключался, датчики задымления в помещении активированы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что пожарная сигнализация в помещении не была активирована ИП ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 представила договор об оказании охранных услуг от 03.10.2018 №2515 (т.2
л.д. 8-19). Из содержания раздела 12 договора «Виды оказываемых услуг» (т.2, л.д. 31 оборот) усматривается, что в отношении спорного помещения истцу оказывались услуги по охране имущества, предусмотрен экстренный вызов и эксплуатационное обслуживание, установлены охранная и тревожная сигнализация. При этом сведений об установке пожарной сигнализации договор от 03.10.2018 №2515 не содержит.

Таким образом, истцом не были предприняты минимальные меры осмотрительности при обеспечении противопожарной безопасности в переданном в аренду помещении.

С позиции апелляционного суда, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии вины ИП ФИО3 в возникновении пожара.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате пожара от 21.12.2018, истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова стоимость причиненного ущерба
ИП ФИО1 в результате пожара от 21.12.2018?».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае факт повреждения товаров, указанных в инвентаризационной описи, документально не подтвержден, товар согласно пояснениям истца до настоящего времени не сохранился и предметом экспертизы будут являться лишь документы истца. В связи с этим суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Поскольку истцом заявлено о проведении экспертизы размера ущерба
ИП ФИО1 в результате пожара от 21.12.2018, в то время как факт нахождения имущества истца в помещении во время пожара и перечень такого имущества ИП ФИО1 не подтвержден, следовательно, не подтвержден и факт возникновения убытков, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по представленным истцом односторонним документам.

По аналогичным причинам отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком истцу предоставлено помещение, технически не соответствующее целям для его использования; помещение передано в отсутствие акта приема-передачи и иной документации, которая бы свидетельствовала о технической исправности помещения, оборудовании его средствами и предметами противопожарной безопасности. Ответчиком не была доведена до истца информация о техническом состоянии проводки.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку с момента заключения договора аренды до момента пожара истец использовал помещение для осуществления торговли, на подписании акта-приема передачи помещения не настаивал, возражений о ненадлежащем состоянии помещения или о невозможности его использования по назначению не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие акта приемки-передачи помещения, на составлении которого истец не настаивал, не является доказательством вины ответчика или доказательством противоправного поведения ответчика, в результате которого произошел пожар.

Апеллянт указывает, что отказной материал является неполным и не содержит в себе сведений о нарушении истцом правил противопожарной безопасности. Вынесенное старшим дознавателем ОНДиПР №3 капитаном внутренней службы ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя Прокурора г. Челябинска 18.07.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 (т.1, л.д. 136-137), сведений об отмене которого материалы дела не содержат.

Поскольку истцом надлежащим образом не подтвержден факт нахождения его имущества в помещении при пожаре, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками истец также документально не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу
№ А76-21487/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова