Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу №А76-31299/2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (07.02.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «СТК» 04.03.2021 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 100 руб., понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 15.03.2021 заявление конкурсного кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО1 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СТК» денежные средства в размере 14 557 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству и объединено с заявлением ООО «СТК» для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СТК» взысканы денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 37 100 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что сумма судебных расходов подлежит снижению, так как жалоба кредитора удовлетворена частично. В представленном договоре об оказании юридических услуг от 01.09.2019 не конкретизирован предмет договора, не указан перечень оказанных услуг. Из представленных документов невозможно установить, какая часть платежа предполагается за совершение действий в суде апелляционной инстанции. По мнению арбитражного управляющего, со стороны кредитора имелось злоупотребление правом, так как в судебных заседаниях участвовало по 2 представителя, один которых бездействовал. Также арбитражный управляющий ссылается на необоснованный отказ в отношении его требований о взыскании судебных расходов, так как ООО «СТК» была подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Определением суда от 05.05.2022 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.05.2022.

От ООО «СТК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с материалами дела (вх.№26579 от 25.05.2022).

Протокольным определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовые квитанции, авансовые отчеты, служебные записки, путевые листы, приказы), поступившие от арбитражного управляющего ФИО1 вместе с ходатайством вх. № 25111 от 18.05.2022, поскольку документы были представлены в суд первой инстанции по системе «Мой арбитр».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «СТК», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве, причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным включением в реестр второй очереди должника требования по выплате заработной платы ФИО4 в размере 1 600 000 руб. и необоснованной выплате ФИО4 490 000 руб., причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным завышением текущих расходов в виде командировочных расходов в размере 99 700 руб. Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника ФИО4 в размере 1 600 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению на должника командировочных расходов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда изменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению на должника командировочных расходов в размере 25 926 руб. 75 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ООО «СТК» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что при рассмотрении судом его жалобы на действия конкурсного управляющего, кредитором понесены судебные расходы в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 37 100 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2019, актом оказанных услуг от 30.07.2020, платежным поручением об оплате №393 от 30.07.2020 (л.д. 46-47).

Как следует из договора №007/2019 об оказании юридических услуг от 01.06.2019, в целях защиты своих прав общество привлекло специалиста ФИО5.

В силу п. 3.1. договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 37 100 руб. Текст договора не содержит расшифровки данной суммы. Срок оказания услуг – 31.12.2020.

Согласно представленному акту от 30.07.2020 услуги приняты заказчиком на сумму 37 100 руб.

В акте перечислены действия, совершенные представителем и определена их стоимость, которая в совокупности составила 37 100 руб., в том числе включила в себя подготовку позиции и участие в суде апелляционной инстанции.

Оплата представителю произведена в сумме 37 100 руб., что подтверждено платежным поручением №393 от 30.07.2020.

В свою очередь, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено встречное требование о взыскании с ООО «СТК» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В частности, ФИО1 просит взыскать с кредитора 14 557 руб. 60 коп., из которых – почтовые расходы 350, 28 руб., 14 207,32 руб. – транспортные расходы. Управляющий просит взыскать с заявителя жалобы транспортные расходы, понесенные в связи с приездом в суд 16.09.2020, 23.09.2020, 08.12.2020, которые им определены расчетным способом. Также управляющий полагает, что оплате подлежит проживание без предоставления оправдательных документов в размере не более 700 руб. в день. Всего судебных расходов, связанных с командировками в размере 14 207 руб. руб. 32 коп

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний. При этом, в требованиях арбитражного управляющего ФИО1 суд первой инстанции отказал, так как судебные акты по результатам рассмотрения жалобы приняты не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени.

В рассматриваемом случае ООО «СТК» предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2020 суд удовлетворил жалобу частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника ФИО4 в размере 1 600 000 руб.; признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению на должника командировочных расходов. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились участник общества «Строительные технологии» ФИО6, общество «СТК», ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.07.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1 и общество «СТК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А76-31299/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО1, ООО «СТК» – без удовлетворения.

Поскольку жалоба кредитора, предъявленная к конкурсному управляющему ФИО1, была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «СТК» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.06.2019, акт оказанных услуг от 30.07.2020, платежное поручение от 30.07.2020.

Реальность оказания услуг по представлению интересов кредитора в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Так, протоколами судебного заседания, судебными актами подтверждено участие представителя кредитора ФИО5 в судебных заседаниях от 12.08.2019, 19.09.2019, 28.11.2019, 29.01.2020, 18.03.2020, 12.05.2020, 14.07.2020 (в суде первой инстанции), 16.09.2020 (в суде апелляционной инстанции). Таким образом, представитель кредитора принял участие в 8 судебных заседаниях.

Факт оказания услуг представителем конкурсного кредитора подтверждается представлением заявления в суд и дополнительных пояснений к нему, отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных доказательств.

Заявленная сумма судебных расходов соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг по оплате представителей по Челябинской области, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку стоимость оказанных услуг соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу кредитора в сумме 37 100 рублей. Возмещение расходов в меньшем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами.

Учитывая, что кредитор являлся непосредственным участником обособленного спора, активно отстаивая позицию, используя различные процессуальные механизмы, он не может быть ограничен в праве на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего ФИО1 о недоказанности в привлечении кредитором специалиста для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «СТК» в его пользу судебных расходов, суд исходил из того, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вынесен в пользу кредитора, судебные расходы ФИО1, понесенные при рассмотрении указанной жалобы, не подлежат возмещению за счет ООО «СТК», поскольку ФИО1 является проигравшей стороной в споре.

Кроме того, арбитражный управляющий сам обращался с апелляционной и кассационной жалобами и его участие в судебных заседаниях 23.09.2020 и 08.12.2020 по их рассмотрению обусловлены его действиями. При этом, судебные акты по результатам рассмотрения его жалоб приняты не в его пользу. Также в рассматриваемом случае не имеет существенного значения изменение судом апелляционной инстанции определения суда от 28.07.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению на должника командировочных расходов в размере 25 926 руб. 75 коп., поскольку по существу судебный акт принят не в пользу конкурсного управляющего.

Заявленная к возмещению сумма командировочных (суточных) расходов в размере 700 руб. в день необоснованно включена конкурсным управляющим в состав расходов, подлежащих к возмещению, поскольку статьей 168 ТК РФ возмещение суточных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотрено только в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору, однако, конкурсный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, правовые основания для выплаты суточных отсутствуют.

Довод о том, что кредитору не следовало взыскивать расходы с арбитражного управляющего за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, отклоняется судом, поскольку у кредитора установлена фиксированная сумма на оплату услуг представителя, независимо от того, состоялось бы производство в апелляционной инстанции либо нет.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу №А76-31299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев