Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиманской Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-28177/2018.

Определением от 10.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лиманской Марины Юрьевны (далее – должник, Лиманская М.Ю.).

Решением от 17.10.2018 Лиманская М.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колосовский Андрей Валерьевич из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).

Информационное сообщение № 77230436596 о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Шапоренко Алексей Валерьевич (далее – Шапоринко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 58 387 руб. 60 коп. (вх. № 49820от 15.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: Власову К.В. и (или) Пелькову П.А. В распоряжение экспертов предоставлены материалы требования № 12 по делу № А76-28177/2018, материалы и подлинные договор займа № 17/06-2018 от 17.06.2018, расписку о займе денег от 17.06.2018, акт о приеме-передаче денежных средств от 17.06.2018, подлежащие исследованию, направить экспертам. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить срок давности изготовления документов: договор займа № 17/06-2018 от 17.06.2018, расписка о займе денег от 17.06.2018, акт о приеме-передаче денежных средств от 17.06.2018 (копии расположены на л.д. 5-8, подлинники передаются отдельно по описи), а именно: - изготовлены ли подлежащие исследованию документы в даты, указанные в них, либо в случае не соответствия даты изготовления датам документов – определить, в какую дату они изготовлены. Производство по рассмотрению требования приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен судом – до 20.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лиманская М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство о назначении экспертизы подала Шенберг Т.А. (25.06.2021 и 02.09.2021). Определением от 10.09.2021 была произведена замена в деле о банкротстве кредитора Шенберг Т.А. на кредитора Лукиных Наталью Валерьевну. Вместе с тем, определением от 24.01.2022 заявление Лукиных Натальи Валерьевны о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора – Шапоренко А.В. возращено. То есть процессуальное правопреемство по требованию Шапоренко А.В. не произошло и кредитор Лукиных Н.В. не имеет право поддерживать ходатайство Шенберг Т.А. о назначении экспертизы и оплачивать услуги экспертизы от своего имени, так как в данном обособленном спорке не является лицом, участвующим в деле.

Определением от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.04.2022.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты по настоящему делу, скан подачи ходатайства Шенберг. Судом отказано в приобщении данных судебных актов и документов к материалам дела, поскольку они имеются в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

В рассматриваемом деле кредитор заявил требование, основанное на договоре займа № 17/06-2018 от 17.06.2018, расписке о займе денег от 17.06.2018, акте о приеме-передаче денежных средств от 17.06.2018.

Кредитором Шенберг Т.А. 25.06.2021 заявлены возражения на требование, а также ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению соответствия времени выполнения печатного текста дате, указанной на документы, о наличии факта агрессивного воздействии (термического, светового, химического) на материалы документа (л.д. 13-16).

Впоследствии, после замены кредитора Шенберг Т.А. на его правопреемника – Лукиных Н.В. последний неоднократно поддержал заявленное ранее Шенберг Т.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебных заседаниях 18.11.2021, 08.12.2021 с перерывом до 14.12.2021, 28.12.2021, 01.02.2022 (л.д. 32, 45, 69, 102).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает между сторонами спор факте выдачи займа по вышеуказанным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом предъявления кредитором требования по договору займа № 17/06-2018 от 17.06.2018, расписке о займе денег от 17.06.2018, акту о приеме-передаче денежных средств от 17.06.2018, возражения конкурсного кредитора Шенберг Т.А., а впоследствии ее правопреемником - Лукиных Н.В. с требованием по мотивам фальсификации документов, на которых основано требование, наличия ходатайства кредитора о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для ее назначения, поскольку для определения срока давности изготовления документов, на которых основано требование необходимо наличие специальных познаний.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что процессуальное правопреемство по требованию Шапоренко А.В. не произошло, поскольку определением от 24.01.2022 заявление Лукиных Н.В. о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора – Шапоренко А.В. возращено, следовательно, кредитор Лукиных Н.В. не имеет право поддерживать ходатайство Шенберг Т.А. о назначении экспертизы и оплачивать услуги экспертизы от своего имени, так как в данном обособленном споре не является лицом, участвующим в деле.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Как указано самим подателем жалобы и следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 10.09.2021 произведена замена в деле о банкротстве Лиманской М.Ю. кредитора Шенберг Т.А. на кредитора Лукиных Н.В. С учетом изложенного, с 10.09.2021 Лукиных Н.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, - конкурсным кредитором, заявившим возражения против требования Шапоренко А.В.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-28177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманской Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина