Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-21115/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (далее – ЗАО «Аксиома №1», должник).

Решением суда от 06.04.2016 ЗАО «Аксиома №1» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.04.2019 ФИО2 отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.05.2019 новым управляющим ЗАО «Аксиома №1» назначен ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аксиома №1» поступило заявление об освобождении конкусрного управляющего ФИО3 в связи с его выходом из числа членов СРО.

Определением суда от 25.02.2021 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным судебным актом , конкурсный кредитор Брехов Геннадий Викторович (далее — кредитор, Брехов Г.В.) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нарушения, в результате которых был дисквалифицирован управляющий ФИО3, были выявлены территориальными подразделениями Росреестра в результате проверки именно Союза «СРО АУ СЗ» по причине недостаточного контроля СРО за действиями арбитражных управляющих, а также недостаточный профессионализм его членов. Именно эта причина не позволяет утверждать нового управляющего из членов уже не раз провинившейся Ассоциации Союза «СРО АУ СЗ». Только смена СРО позволит пресечь дальнейшее нарушение закона, выявленные судом и положенные в основу дисквалификации, со стороны арбитражных управляющих. Члены Союза «СРО АУ СЗ» ФИО4 и ФИО3 тесно связаны, имеют совместные проекты, располагаются по одному адресу и имеют общего помощника ФИО5, представляющего их интересы в судах и процедурах банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 28.04.2021 на основании статьи 262 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ЗАО «АКСИОМА №1» ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и заявления некоммерческой организации арбитражных управляющих, основанием для обращения в суд стало принятие СРО решения об исключении управляющего ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации, что отражено в протоколе заседания Совета саморегулируемой организации от 11.01.2021 №1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу №А56-50123/2020 суд дисквалифицировал ФИО3 на срок 6 месяцев, вступило в законную силу 12.01.2021.

Так же решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-122755/2020 суд дисквалифицировал ФИО3 на срок 6 месяцев, вступило в законную силу 20.01.2021.

На основании вышеуказанного суд определил, что ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От саморегулируемой организации, ранее выбранной собранием кредиторов 15.05.2019, поступила кандидатура для утверждения в качестве управляющего должника ФИО4

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ФИО4

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом статьями 45, 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве дисквалификация арбитражного управляющего влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО3 был исключен из числа членов СРО 11.01.2021, то есть до вступления в силу судебных актов о его дисквалификации.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применен порядок смены арбитражного управляющего, предусмотренный пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств того, что подателем апелляционной жалобы созывалось собрание по вопросу выбора нового арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и носящие предположительный характер: ФИО3 был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не в связи с заинтересованностью по отношению к должнику или кредиторам, а потому наличие у него с новым управляющим одного представителя по доверенности не нарушает требований закона, не доказывает заинтересованности в деле о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы об определенном совместном интересе арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 к настоящему делу о банкротстве также не подтверждены документальными доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части настоящего Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было допущена опечатка в фамилии судьи, верно читать фамилию судьи Румянцев.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-21115/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев