Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прялова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу № А76-45339/2009 (судья Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

кредитор общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь») Домнина Татьяна Тимофеевна (далее – Домнина Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ликвидатору ООО «Стройдеталь» Прялову Александру Николаевичу (далее – Прялов А.Н., ответчик) о признании незаконным его бездействия в части принятия надлежащих мер по выплате заработной платы в сумме 8211 руб. 88 коп., возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройдеталь».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 требования Домниной Т.Т. удовлетворены. Суд обязал ответчика выплатить истцу задолженность в сумме 8211 руб. 88 коп.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения (т. 2, л.д. 33-37, 81-86).

24.08.2010 Прялов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010.

Определением суда 02.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прялов А.Н. (ответчик) просил названное определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы Домниной Т.Т. на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области № 2-227 от 22.04.2003 из собственных доходов. Поскольку с 2002 г. Прялов А.Н. работает в г. Челябинске розыск имущества ликвидируемого юридического лица - ООО «Стройдеталь», находящегося в г. Кыштыме Челябинской области, требует дополнительного времени. Названные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить судебный акт в предусмотренные законом сроки. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел его доводы о неосведомленности относительно возложения обязанности по ликвидации ООО «Стройдеталь».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.02.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 21.01.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2011 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один год и шесть месяцев, Прялов А.Н. сослался на отсутствие возможности исполнить судебный акт ввиду тяжелого финансового положения, необходимость проведения дополнительной работы по розыску имущества ООО «Стройдеталь». Прялов А.Н. также указал, что на момент ликвидации ООО «Стройдеталь» работал в г. Челябинске, имеет на иждивении двух детей.

Оценив доводы, изложенные Пряловым А.Н. в заявлении, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, отказал Прялову А.Н. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае Прялов А.Н. не доказал необходимость предоставления ему отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010, а также реальную возможность исполнения решения суда к указанному в заявлении сроку.

Обстоятельствам, на которые Прялов А.Н. сослался в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, необходимость проведения дополнительной работы по розыску имущества ООО «Стройдеталь», работа в г. Челябинске, наличие на иждивении детей), судом первой инстанции была надлежащая оценка, в связи с чем указано, что они не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Документы, опровергающие данные выводы суда и свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта от 26.05.2010 подателем апелляционной жалобы не представлены.

Прялов А.Н. не доказал, что при предоставлении отсрочки исполнения (сроком на один год и шесть месяцев) его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по настоящему делу в полном объеме.

Следует также отметить, что недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с отсутствием у него обязанности выплатить Домниной Т.Т. сумму задолженности из собственных средств, равно как и доводы о необоснованном возложении на него обязанности ликвидатора ООО «Стройдеталь», по сути направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2003 № А76-14757/2003 о ликвидации общества и решения суда от 26.05.2010 по настоящему делу о взыскании задолженности. Вместе с тем, данные судебные акты вступили в законную силу, их исполнение является обязательным в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления Прялова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу № А76-45339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прялова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова