Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уралтехпром холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-36600/2020.

В судебном заседании принял участие представитель - общества с ограниченной ответственностью Уралтехпром холдинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2022 сроком действия 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром холдинг», (далее – истец, ООО «Уралтехпром холдинг», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (далее - ООО СЗ «Жилгражданстрой», ответчик-1,) администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее - Администрация, ответчик -2) об обязании ответчиков устранить (демонтировать) незаконное технологическое присоединение сооружения – газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по улице Заря в городе Чебаркуле, газопровод - закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому 29А по улице Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по улице Крупской, 4 в городе Чебаркуль. Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...>, с кадастровым номером 74:38:0000000:12007 в принадлежащее ООО «Уралтехпром Холдинг» сооружение – газопровод среднего давления к торгово-выставочному комплексу по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:38:0000000:12384, произведенную на участке данного газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0118019:3 и восстановить указанный газопровод ООО «Уралтехпром Холдинг» в том виде, в котором он существовал до нарушения права (т. 1, л.д. 3-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – третьи лица, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Управление) (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Уралтехпром холдинг» отказано (т.4, л.д. 41-49).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралтехпром холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы части 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации (в редакции от 11.06.2021 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации») (далее – Закон №184-ФЗ).

Апеллянт отмечает, что ООО СЗ «Жилгражданстрой» не представлено доказательств получения им у соответствующий компетентной организации технических условий на подключение к газотранспортной системе на эффективное пользование газа.

Полагает, что вышеуказанных условий свидетельствует об отсутствие у ответчика -1 права на подключение к газопроводу истца, об объективной невозможности ООО СЗ «Жилгражданстрой» подключить построенный газопровод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы не учел тот факт, что ответчик недобросовестно, намеренно затягивал судебный процесс, оспаривал очевидные фактические обстоятельства дела, чем вынудил истца нести дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы для подтверждения данных фактов. По мнению апеллянта, судебные расходы по оплате услуг эксперта должны быть отнесены на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралтехпром Холдинг» на основании проектно-сметной документации осуществило строительство сооружения-наружного газопровода, газопровода среднего давления к торгово-выставочному комплексу протяженностью 404 метра по адресу <...>, кадастровый номер 74:38:0000000:12384.

Право собственности истца на данное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2020.

В целях обеспечения объектов истца газом посредством принадлежащего ему газопровода ООО «Уралтехпром Холдинг» заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.12.2019 № 3-12-26-7947 с ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск» (т. 1 л.д. 13-32).

Из искового заявление следует, что в газопровод истца произведена врезка газопровода среднего давления.

ООО СЗ «Жилгражданстрой» 09.02.2015 обратилось к истцу с просьбой дать письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления Д90х8,2, проложенному к торгово-выставочному комплексу, расположенному по адресу: <...>. Подключение планируется осуществлять с целью выполнения закольцовки между вышеуказанным газопроводом и газопроводом среднего давления Д63х5,8, проложенному к жилому дому № 29 по ул. Заря в г. Чебаркуле. (т. 1, л.д. 43).

ООО «Уралтехпром Холдинг» 25.02.2015 представил ответ, в котором указал, что газопровод среднего давления Д90х8,2, проложенный к торгово-выставочному комплексу, расположенному по адресу: <...> спроектирован и проложен за счет средств ООО «Уралтехпром Холдинг» для осуществления собственных инвестиционных проектов. Истцом предложено компенсировать не менее 30 % затрат на прокладку данного газопровода, что составляет 380 000 руб. (т. 1, л.д. 42).

В ходе осмотра технического состояния газопровода ООО «Уралтехпром Холдинг» 11.11.2015 был выявлен факт несанкционированного подключения (врезка), о чем составлен акт (т. 1, л.д. 48).

Истец обращался в межмуниципальный отдел МВД «Чебаркульский», в Челябинскую городскую прокуратуру, а также с претензией к ответчику -1 (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с ответом Прокуратуры, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ООО СЗ «Жилгражданстрой» является заказчиком работ и самовольно произвело врезку не представлено (т. 1 л.д. 38-41,45-47).

Как указывает истец, в августе 2020 на сайте ООО СЗ «Жилгражданстрой» обнаружил информацию о том, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2019 № RU74314000-001-2019, выданного Администрацией Чебаркульского городского округа, ООО СЗ «Жилгражданстрой» был возведен газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря в г. Чебаркуле, газопровод-закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово –выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 в г. Чебаркуль. Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...> (т. 1, л.д. 33-37).

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный газопровод зарегистрирован в качестве объекта недвижимости (сооружения) 21.02.2019 (кадастровый номер 74:38:0000000:12007 и с 03.12.2019 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» (т. 1, л.д. 52-56).

Спорный газопровод является действующим, посредством него осуществляется транспортировка газа для обеспечения многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что непосредственно, ответчиками произведена незаконная врезка в отсутствие согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О газоснабжении», система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа;

газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования, направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфера газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 27 Закона № 184-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В первую очередь доступ к свободным мощностям принадлежащих указанным в части первой настоящей статьи организациям газотранспортных и газораспределительных сетей предоставляется поставщикам для транспортировки отбензиненного сухого газа, получаемого в результате переработки нефтяного (попутного) газа.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В целях создания технической возможности технологического присоединения к газораспределительной сети объектов капитального строительства, в отношении которых лицом, обратившимся в газораспределительную организацию с заявкой о таком технологическом присоединении, получен отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети по причине отсутствия пропускной способности объектов газотранспортных систем, принадлежащих организациям - собственникам систем газоснабжения, такие организации обязаны проводить мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности объектов принадлежащих им газотранспортных систем в объеме, превышающем объем неудовлетворенных заявок, в соответствии с критериями и в порядке, определяемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлено разрешение на строительство от 15.06.2018 № RU74314000-009-2018 (т. 1, л.д. 93), в соответствии с которым Администрацией разрешено ООО СЗ «Жилгражданстрой» строительство объекта капительного строительства Газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря, в г. Чебаркуле, Газопровод закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к Торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4, в г. Чебаркуль. Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2019 № RU74314000 -001 -2019 (т. 1, л.д. 94-98), дано разрешение на ввод в эксплуатацию Газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря, в г. Чебаркуле, Газопровод закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к Торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4, в г. Чебаркуль. Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...>.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2019 внесены дополнения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2019 № RU74314000 -001 -2019, а именно в раздел 1 разрешения «Газопровод закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к Торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4, в г. Чебаркуль. Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...>», дополнено кадастровым номером. (т. 1 л.д. 99).

Также 28.10.2019 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукцион» принято безвозмездно в муниципальную собственность на баланс муниципальной казны муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от ООО СЗ «Жилгражданстрой» объект газоснабжения по актам приема-передачи: газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря, в г. Чебаркуле, Газопровод закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к Торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4, в г. Чебаркуль, Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...>, расположенный по адресу: <...> улица заря, <...>. (т. 1, л.д. 100-101).

В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа (без обременений) от 11.11.2019, актом приема передачи от 11.11.2019 ООО СК «Жилгражданстрой» (даритель) передал ответчику -2 (одаряемому) газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря, в г. Чебаркуле, Газопровод -закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к Торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4, в г. Чебаркуль, Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...> (т. 1 л.д. 102-105).

Судебной коллегией установлено, что ООО СК «Жилгражданстрой» в материалы дела представлен технический план на газопровод среднего давления газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря, в г. Чебаркуле, газопровод –закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29 А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к Торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской , 4 в г. Чебаркуль, подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...> (т. 2 л.д. 1-119).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом ООО «ГазПроектСервис» (проектант) (т. 1, л.д. 116) в рамках договоров подряда осуществлялась разработка проектной документации на объекты газоснабжения многоквартирного жилого дома <...>, -Газопровод 1, и Газопровод закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 в г. Чебаркуль».

При этом вышеуказанный газопровод закольцовка позволяет обеспечить выравнивание давления в газораспределительной сети в связи с исключением тупиковых участков газопроводов как со стороны Газопровода -1 так и со стороны газопровода, проложенного к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4, именуемого в дальнейшем Газопровод-2.

Судом первой инстанции отмечено, что в связи с наличием врезки в районе пересечения улиц Попова-Северная, предусмотренной проектной документацией, возможна эксплуатация газопровода-1 (при соблюдении требований к расходу газа) без осуществления закольцовки с газопроводом-2. При этом создание закольцовки данных сетей газоснабжения выполняет сугубо положительную вспомогательную роль, обеспечивая более равномерный режим давления газа у всех потребителей и облегчение проведения различных ремонтных и эксплуатационных работ.

В соответствии с проектной документацией по объекту «Газопровод среднего давления для газоснабжения многоквартирного жилого дома № 29 Б. по ул. Заря, в г. Чебаркуль, (т. 2 л.д. 32) указано, что место врезки-газопровод –закольцовка среднего давления Д90-8,2 , между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской 4, в районе жилого дома № 42 по ул. Заря.

Также, в соответствии с проектной документацией по объекту «Газопровод закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 г. Чебаркуль» (т. 2 л.д. 71), указано, что «место врезки-1-газопровод среднего давления Д90х8,2., проложенный к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 (с южной стороны от торгово-выставочного комплекса), заказчиком работ указано ООО «Жилгражданстрой» (т. 2 л.д. 86).

В соответствии с проектной документацией (т. 1 л.д. 90), врезка в газопровод среднего давления д90х8,2, проложенный к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4. должна быть выполнена в подземном исполнении с установкой крана.

В материалы дела представлен акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.10.2018 (т. 3 л.д. 122-123, 131), в соответствии с которым Параметры объекта капитального строительства Газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря, в г. Чебаркуле, Газопровод закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к Торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4, в г. Чебаркуль, Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...> соответствуют утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Также в материалах дела имеется схема врезки газопровода с кадастровым номером 74:38:0000000:12007 в газопровод с кадастровым номером 74:38:0000000:12384, составленная кадастровым инженером (т. 1 л.д. 121, 127).

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции, сторонам было предложено провести совместный осмотр спорного газопровода, однако актом от 30.03.2021 установлено, что осмотр не возможен по причине затопления технологического колодца посредством которого осуществляется доступ к спорному газопроводу с предполагаемым местом врезки талым снегом (т. 2 л.д. 121-124, т. 3 л.д. 3), в результате чего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект».

В материалы дела представлено экспертное заключение, (т. 3 л.д. 65-82), с выводами на поставленные вопросы (т. 3 л.д. 81), согласно которому установлено, что:

- имеет место фактическое технологическое присоединение сооружения –газопровода среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря в г. Чебаркуле, газопровод - закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 в г. Чебаркуль. Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...>, с кадастровым номером 74:38:0000000:12007 к сооружению - газопроводу среднего давления к торгово-выставочному комплексу по адресу <...>, с кадастровым номером 74:38:0000000:12384, фактическое присоединение выполнено с применением седелки.

- место присоединения сооружения – газопровода среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря в г. Чебаркуле, газопровод –закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 в г. Чебаркуль. Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...>, с кадастровым номером 74:38:0000000:12007 к сооружению -газопроводу среднего давления к торгово-выставочному комплексу по адресу <...>, с кадастровым номером 74:38:0000000:12384 выполнено в газопровод, проложенный к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 в г. Чебаркуль, с южной стороны от торгового комплекса, в двух метрах от технологического колодца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Поскольку настоящее экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком -1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено подтверждающих доказательств, что ООО СЗ «Жилгражданстрой» фактически производило закольцовку (врезку) в газопровод истца, отступив от проектной документации, напротив, из всей вышеперечисленной документации следует, что объект капительного строительства выполнен в полном соответствии с проектной документацией, передан в полном объеме и соответствии с разрешением на строительство администрации, поставлен на баланс и зарегистрирован на праве муниципальной собственности.

Как указывалось ранее, в соответствии с проектной документацией по объекту «Газопровод среднего давления для газоснабжения многоквартирного жилого дома № 29 Б. по ул. Заря, в г. Чебаркуль, (т. 2, л.д. 32) указано, что место врезки-газопровод – закольцовка среднего давления Д90-8,2 , между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской 4, в районе жилого дома № 42 по ул. Заря.

В соответствии с проектной документацией (т. 1, л.д. 90), врезка в газопровод среднего давления д90х8,2, проложенный к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4. должна быть выполнена в подземном исполнении с установкой крана.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представлен акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.10.2018 (т. 3, л.д. 122-123, 131), в соответствии с которым Параметры объекта капитального строительства Газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря, в г. Чебаркуле, Газопровод закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к Торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4, в г. Чебаркуль, Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...> соответствуют утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из экспертного заключения, фактически установлено, что в газопроводе диаметром Д90, проложенном к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4, в г. Чебаркуле (с южной стороны от торгового комплекса) выполнено присоединение газопровода Д90, установлена седелка. Запорная арматура установлена в технологическом колодце, расположенном на расстоянии 2,0 м от места врезки, в колодце установлены две контрольные трубки с запорной арматурой.

Судом первой инстанции отмечено, что проектная документация не содержит информации о том, что в указанном месте могут быть проложены иные газораспределительные сети, в том числе данный факт так же не доказан и не подтвержден ООО СК «Жилгражданстрой», в связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленный в ходе обследования экспертами трубопровод является газопроводом закольцовкой между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29 А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу, по ул. Крупской 4, в г. Чебаркуль, что также подтверждает ситуационный план, приложенный в проектной документации, где указано направление газораспределительной сети и точка врезки (т. 2 л.д. 86-92).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2019, данным ООО СЗ «Жилгражданстрой» объекты сооружения –газопровода среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул.Заря в г. Чебаркуле, газопровод –закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому № 29 А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской 4, в г. Чебаркуль. Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...> введены в эксплуатацию, также актом подтверждено соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, из чего следует, что ООО СЗ «Жилгражданстрой» выполнил работы, предусмотренные проектной документацией в полном объеме, в том числе осуществил закольцовку (врезку) одной газораспределительной сети в другую.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца к Муниципальному образованию Чебаркульский городской округ в лице администрации не обоснованы, поскольку фактически ответчик -2 врезку не осуществлял, в соответствии с разрешением на ввод, постановлением о принятии в муниципальную собственность принял объекты капительного строительства, газопровод передан в пределах кадастровых значений для выполнения социально значимой функции по осуществлению газоснабжения жилых многоквартирных домов.

Также судом первой инстанции установлено, что с помощью данных сетей - объекта газопровод среднего давления для газоснабжения МКД № 29Б по ул. Заря в г. Чебаркуле, газопровод - закольцовка между газопроводом, проложенным к жилому дому 29А по ул. Заря и газопроводом, проложенным к торгово-выставочному комплексу по ул. Крупской, 4 в г. Чебаркуль. Подземный газопровод среднего давления для газоснабжения МКД <...> обеспечивается газоснабжение девяти жилых многоквартирных домов, а также жилого частного сектора (поселка).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона № 184-ФЗ юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения).

В соответствии с Правилами подключения основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Следовательно, обязанность получения согласия основного абонента на подключение (технологическое подключение) объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента лежит на исполнителе.

При этом основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, как собственник имущества специального назначения (газопровода) и, соответственно, участник правоотношений в сфере газоснабжения не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, принимая во внимание, что с помощью данных сетей осуществляется газификация жилых многоквартирных домов и жилого частного сектора (поселка), истец, как собственник газораспределительной сети, сети газопотребления не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по устранению (демонтажу) технологического присоединения и восстановления газопровода судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на то, что ООО СЗ «Жилгражданстрой» не представлено доказательств получения им у соответствующий компетентной организации технических условий на подключение к газотранспортной системе на эффективное пользование газа отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг эксперта не учел положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как судебные расходы должны были быть отнесены на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правило, содержащееся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлен факт того, что объект капительного строительства выполнен в полном соответствии с проектной документацией, передан в полном объеме и соответствии с разрешением на строительство администрации, поставлен на баланс и зарегистрирован на праве муниципальной собственности, что послужило основанием для признания требований истца необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований того, что именно в результате недобросовестности ответчика – 1 истец понес расходы по оплате услуг эксперта, на основании чего приходит к выводу, что судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения судебных расходов по оплате услуг эксперта в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика - 1, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-36600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХПРОМ ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова