Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-22595/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» -ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.09.2013);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Резонанс»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2015).

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2015 по 22.04.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – ответчик, ООО НПП «Резонанс») о взыскании компенсации в размере 1 699 883 руб. 64 коп.

ООО НПП «Резонанс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по иску ООО НПП «Резонанс» к ФИО3, ФИО1, Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о признании сделки по выдаче от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» доверенности от 09.02.2013 недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по иску ООО НПП «Резонанс» к ФИО3, ФИО1, Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о признании сделки по выдаче от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» доверенности от 09.02.2013 недействительной.

Не согласившись с принятым определением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, обжалование ответчиком сделки по выдаче доверенности представителям истца в суде общей юрисдикции не может быть признано основанием для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч.ч. 2, 4 ст. 63, ч.1 ст. 128, п.7 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса вопрос о наличии полномочий у представителя, подписавшего исковое заявление и представляющего интересы истца в суде, должен разрешаться судом, рассматривающим дело, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а правовые последствия признания полномочий ненадлежащими предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

По мнению апеллянта, такой мотив приостановления производства по делу как заявление ответчиком в обоснование своих возражений доводов о недостоверности сведений, содержащихся в доверенности, выданной истцом по настоящему делу, обязывало суд дать самостоятельную оценку данному доводу, поскольку обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей по сути означает обязанность суда проверить доверенность как одностороннюю сделку. В развитие своей позиции по делу истец утверждает, что в рамках дела о признании доверенности как сделки недействительной суд общей юрисдикции прежде всего обязан будет проверить право ООО НПП «Резонанс» на иск в материальном смысле и в том случае, если наличие данного права не будет установлено, поскольку доверенность выдана безотносительно к ООО НПП «Резонанс» и, по мнению апеллянта, не нарушает его права и законные интересы, решение районного ссуда не будет иметь значения для настоящего дела, поскольку оно не будет содержать правовой оценки доверенности как сделки.

Апеллянт утверждает, что ответчик по настоящему делу злоупотребляет своими правами, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия направлены на затягивание судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указал на неприменение судом первой инстанции положений ст. ст. 3,5 Гаагской конвенции (1961 год), разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что определение суда является законным и обоснованным. По мнению ответчика, у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, нет соответствующих полномочий для этого, поскольку он действует по той же доверенности от 02.09.2013, законность которой является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Ответчиком заявлен ряд ходатайств: об отложении судебного разбирательства; о приобщении дополнительных доказательств; об истребовании доказательств.

Ходатайства отклонены коллегией судей апелляционного суда ввиду нарушения установленных ч.ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о заявлении ходатайств и приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции лишь при условии заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы:

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 1 699 883 руб. 64 коп.

Основанием для приостановления производства по делу суд первой инстанции признал наличие в производстве суда общей юрисдикции спора по иску ответчика к ФИО3, ФИО1, Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о признании сделки по выдаче от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» доверенности от 09.02.2013, на основании которой подписано исковое заявление ФИО3 и осуществляется представительство в арбитражном суде, недействительной.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что решение суда общей юрисдикции по указанному делу будет иметь правовые последствия и существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в случае признания сделки по выдаче доверенности недействительной судом общей юрисдикции будет разрешаться вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции по делу суд также указал, что ответчиком в рамках настоящего дела заявлялись доводы о недостоверности содержащихся в доверенности, выданной истцом по настоящему делу, сведений.

Коллегией судей апелляционного суда в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы исследовано два спорных момента:

-наличие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду возбуждения судом общей юрисдикции дела по иску ответчика о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от 02.09.2013, на основании которой осуществляется представительство в арбитражном суде;

-наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции указанного выше иска.

По результатам рассмотрения вопроса о полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проверив полномочий представителя ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу на основании спорной доверенности от 02.09.2013 и представляющего полномочия апеллянта в суде апелляционной инстанции, признаёт их надлежащими по приведённым ниже основаниям:

В подтверждение полномочий представителей, подписавших исковое заявление, апелляционную жалобу и представляющих интересы истца в суде (в том числе на стадии апелляционного производства), представлена генеральная доверенность от 02.09.2013 со сроком действия два календарных года. Согласно указанной доверенности Компания уполномочила перечисленных в ней граждан (в том числе ФИО1, ФИО3) от своего имени совершать все юридические действия по представительству её интересов во всех вопросах, относящихся к защите её авторских и/или смежных прав, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации, включая право на подписание и подачу исковых заявлений, обжалование судебных актов арбитражных судов.

Доверенность подписана от имени Компании доктором М. Паршалком. Подлинность подписи физического лица и факт подписания доверенности от имени Компании удостоверены нотариусом Фритцем Шталем, что следует из содержания удостоверительной надписи. На доверенности проставлен апостиль, к ней приложен перевод на русский язык.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки (США) являются участниками указанной Конвенции.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных документов (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершён, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

Генеральная доверенность от 02.09.2013 имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции (1961) апостиль. Кроме того, документ сопровождается нотариально заверенным переводом.

Поскольку апостиль удостоверяет, в том числе качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенность, выданная от имени истца перечисленным в ней представителям, совершена неуполномоченным лицом, не имеется (аналогичный вывод следует из разъяснений приведённых в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» о том, что проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В отсутствие представленных ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи доверенности, а также исключающих существование истца в качестве иностранного юридического лица, у судебной коллегии не имеется оснований для признания обоснованными возражений ответчика об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями и с апелляционной жалобой неуполномоченного лица и отсутствии полномочий у представителей по указанной выше доверенности.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела выписки из торгового реестра как доказательства существования Компании является несостоятельной, поскольку по смыслу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» помимо выписки из торгового реестра страны происхождения юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Таким образом, достаточных оснований считать, что апелляционная жалоба по настоящему делу от имени истца подписана неуполномоченным лицом, у коллегии судей апелляционного суда на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд считает необоснованным, исходя из следующего:

Положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 144 названного Кодекса предусматривает основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Из системного толкования а. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 69 названного Кодекса о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, следует, что институт приостановления производства по делу по указанному основанию имеет своей целью обеспечение максимально полного и единообразного установления судами одних и тех же фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с тем, чтобы факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу в суде общей юрисдикции, приобрели качество достоверности для другого дела. При этом обязательный характер судебных актов суда общей юрисдикции распространяется только на фактические обстоятельства дела. Правовая их оценка не является обязательной для арбитражного суда, который обладает самостоятельными полномочиями в данном вопросе.

Доверенность, которую оспаривает ответчик в суде общей юрисдикции в качестве сделки, представлена в подтверждение полномочий представителей иностранной компании действовать от её имени на территории Российской Федерации, в том числе при рассмотрении споров в арбитражных судах.

Таким образом, спорная доверенность является не фактическим обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит установлению по правилам ст. ст. 69,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а документом, подтверждающим полномочия представителей истца на подписание искового заявления и представительство интересов в суде на всех стадиях производства, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба подписана представителем по той же спорной доверенности).

Обязанность проверять полномочия представителя возложена на арбитражный суд, рассматривающий спор, положениями ст. ст.59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учётом приведённых выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведённые выше положения Гаагской конвенции (1961), суд первой инстанции обязан был самостоятельно проверить полномочия представителей истца на подписание искового заявления и представительство его интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде и не вправе был приостанавливать производство по делу на том основании, что сделка по выдаче доверенности оспаривается ответчиком в суде общей юрисдикции, поскольку рассмотрение спора о недействительности сделки судом общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящего спора, а защита прав ответчика может быть обеспечена путём рассмотрения его возражений.

Иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 272 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-22595/2014 о приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова