Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-22659/2016 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО1 (паспорт, доверенность №30/ОПпВ от 17.02.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность №29/ОПпВ от 17.02.2017).

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – истец, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области, УПФР в г. Златоусте) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области, г. Челябинск, (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ФГУП «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области) о взыскании суммы материального ущерба в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе УПФР в г. Златоусте просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 99-100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы УПФР в г. Златоусте ссылалось на отсутствие у него информации о надлежащем ответчике в части взыскания 20 000 руб. до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области – 03.12.2015. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Вывод суда первой инстанции об обратном необоснован.

ФГУП «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Также ФГУП «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что истец о нарушении своих прав узнал 18.03.2013, именно с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между сторонами спора заключен договор № Д-13-3771/350, по условиям которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истца) оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, дополнительного материального обеспечения, социального пособия на погребение умершего пенсионера, не подлежавшего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и других денежных выплат, осуществляемых ПФР в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее по тексту – сумм пенсий), перечисленных исполнителю заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому или в кассе исполнителя, а заказчик оплачивает исполнителю услуги по доставке пенсий при выполнении исполнителем требований и условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2010 №620 н (л.д. 38-43).

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по доставке пенсионерам пенсий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами (соглашениями) Российской Федерации, иными ведомственными инструктивно-методическими документами, применяемыми в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2013 г. в результате проверки УПФР в г. Златоусте было установлено, что гр. ФИО3 (до замужества Кривчун) А.А. была переведена на очно- заочную (вечернюю) форму обучения с 01.02.2012, в связи с чем утратила право на получение пенсии и социальной доплаты к ней.

В связи с тем, что ФИО3 не выполнила обязанность по сообщению об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, ей излишне была выплачена пенсия и федеральная социальная доплата в размере 45 000 руб. (л.д. 85, 86).

25.08.2015 Мировым судьей судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, рассмотрено гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 35 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Исковые требования были удовлетворены частично в сумме 15 000 руб. за период с 01.02.2012 по 30.06.2012.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В судебном заседании истец пояснил, что Распоряжением УПФР в г. Златоусте ФИО3 была назначена пенсия с 01 декабря 2009 по 30 июня 2013 на период обучения в ГОУ ВПО «ЮУрГУ» на очной форме обучения. С 01 февраля 2012 ФИО3 переведена с 4 курса очной формы на 4 курс очно-заочной формы обучения. Таким образом, с 01 февраля 2012 ФИО3 утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней. В результате не предоставления ФИО3 в установленный законом срок о переводе с очной формы обучения, истцом в пользу ФИО3 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 начислена пенсия по потере кормильца в размере 36 505 руб. 68 коп. и федеральная социальная доплата к ней в размере 8 494 руб. 32 коп., всего в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 подтвердила факт получения пенсии и доплаты к ней за период с февраля по июнь 2012 4 года в общей сумме 25 000 руб., из которых 10 000 руб. она возвратила.

Получение денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. ФИО3 не признала

В период рассмотрения гражданского спора истец направил в адрес ответчика письмо от 21.09.2015 №10361 с требованием о предоставлении копий пенсионных поручений по оплате пенсии и социальных выплат на имя ФИО3 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012.

На указанное письмо ответчик пояснил, что запрашиваемую информацию предоставить не представляется возможным, поскольку на основании п. 4.32 инструкции №235 от 23.12.1986 г. запрашиваемые документы уничтожены за истечением срока хранения (л.д.15).

Письмом от 09.03.2016 № 1.5.6.2.19.2.1 – 28/Ю-43 в адрес истца ответчик указал, что по обращению о не предоставлении копий подтверждающих документов о получении пенсии ФИО3 за 2012 г. проведена проверка, в результате которой установлено, что архивариусом Златоустовского почтамта при уничтожении архивных документов с истекшим сроком хранения ошибочно были уничтожены пенсионные поручения за 2012 год (л.д. 16).

Истец указал, что мировым судьей было отказано во взыскании излишне выплаченной пенсии за период с июля по октябрь 2012 года 5 на сумму 20 000 руб. по причине не предоставления УПФР в г. Златоусте доставочных документов, подтверждающих факт получения пенсии и социальной доплаты к ней ФИО3 в связи с их уничтожением ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в суд.

Отказывая Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, о чем заявлено ответчиком. При этом, суд отметил, что с учетом представленных в материалы дела доказательств суд оценивает протоколы заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2013, как документы, при составлении которых истец должен был узнать о нарушении своего права по излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, поскольку документом, подтверждающим факт получения пенсии и социальной выплаты к ней ФИО3 А,А. являются доставочные документы и только они подтверждают факт выплаты пенсии. Истец о нарушении своего права должен был узнать 18.03.2013, именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации олжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований УПФР в г. Златоусте является требование о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области суммы материального ущерба в размере 20 000 руб., причиненного в результате выплаты ФИО3 излишне начисленной суммы пенсии и социальной доплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (л.д. 22).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчика договора № Д-13-3771/350 от 27.12.2010 обязанность по доставке сумм пенсий и других денежных выплат, начисленных истцом, возложена на ответчика.

Факт излишнего начисления истцом ФИО3 за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 пенсии по потере кормильца в размере 36 505 руб. 68 коп. и федеральной социальной доплаты к ней в размере 8 494 руб. 32 коп., всего в сумме 45 000 руб. подтверждается материалами дела настоящего дела, а также решением Мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, от 25.08.2015 по делу «2-852/2015 по иску прокурора города Златоуста в интересах Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено получение ФИО3 пенсии и доплаты к ней за период с февраля по июнь 2012 года в общей сумме 25 000 руб., из которых 10 000 руб. она возвратила двумя платежными поручениями от 19.06.2015 и от 31.07.2015.

Судом также указано, что в рассматриваемый период порядок доставки пенсии через организации почтовой связи регулировался «Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации №15п, Министерства труда и социального развития №18 от 16.02.2004 (в ред. от 28.04.2010)

В соответствии с п. 31 указанных Правил, факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (доверенного лица) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи.

Однако, как указано судом, доставочные документы, подтверждающие факт получения пенсии и социальной доплаты к ней ФИО3, в деле отсутствуют.

Как следует из ответа заместителя начальника ОСП Златоустовский почтамт ФИО4, копии пенсионных поручений о вручении ФИО3 пенсий и федеральной социальной доплаты за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 отделение предоставить не имеет возможности, так как документы за 2012 г. уничтожены.

Между тем, в соответствии с п. 4.32 «Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР» от 23 декабря 1986 г. №235, утвержденной Министерством связи СССР и Министерством финансов СССР, поручения, по которым прекращена выплата пенсий и пособий, высылаются в узел связи вместе с отчетностью за текущий месяц с припиской по номерам к реестру ф.11, составляемому в двух экземплярах. Второй экземпляр остается в отделении связи. В узлах связи указанные поручения вместе с поручениями собственной выплаты хранятся в течение трех лет.

В связи с указанным, суд сделал вывод о недоказанности обстоятельств выдачи ФИО3 пенсии и доплаты в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, решением Мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, от 25.08.2015 по делу №2-852/2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы излишне выплаченные пенсия и федеральная социальная доплата в сумме 15 000 руб. за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением от 03.12.2015 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 10-14).

В материалы настоящего дела истцом также представлено письмо ответчика от 09.03.2016 № 1.5.6.2.19.2.1 – 28/Ю-43, в котором ответчик указал, что по обращению о не предоставлении копий подтверждающих документов о получении пенсии ФИО3 за 2012 г. проведена проверка, в результате которой установлено, что архивариусом Златоустовского почтамта при уничтожении архивных документов с истекшим сроком хранения ошибочно были уничтожены пенсионные поручения за 2012 год (л.д. 16).

Из указанного в совокупности следует, что о надлежащем ответчике в части излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме 20 000 руб. истец мог узнать не ранее принятия решения Мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, от 25.08.2015 по делу №2-852/2015.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, поскольку Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области, УПФР в г. Златоусте о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, узнало с момента принятия решения Мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, от 25.08.2015 по делу №2-852/2015, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований для исчисления указанного срока с момента составления протоколов заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2013 у суда не имелось.

Принимая во внимание, что согласно штампу отделения почтовой связи рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 15.09.2016 (л.д. 21) срок исковой давности для обращения в суд Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области не пропущен. Вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать верным.

Таким образом, факт причинения истцу по вине ответчика убытков в размере излишне начисленной ФИО3 пенсии и социальной доплаты в сумме 20 000 руб., размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области ущерба в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 22.02.2017 по настоящему делу следует отменить на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, исковые требования - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче искового заявления, апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-22659/2016 отменить.

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области ущерб в размере 20 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов