Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу № А07-12041/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Почта России» - ФИО1 (доверенность № 8/ОпПВ от 01.10.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (далее – истец, ООО «СФ № 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 76 321 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 053 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника Акционерное общество «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопрос о вложении в письмо чистого листа должным образом ни в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2080/2018, ни при рассмотрении настоящего дела не исследовался, доказательств вины работника АО «Почта России» в материалах дела не имеется.

С позиции подателя жалобы, если считать установленным факт отправки чистого листа вместо уведомления о готовности объекта к сдаче, то единственное виновное в возникновении ущерба лицо – это сам истец.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Почта России» и наступлением неблагоприятных для истца последствий.

Как указывает податель жалобы, независимо от обстоятельств дела не подлежит взысканию указанный размер убытков с оператора почтовой связи, поскольку в отношении услуг почтовой связи на территории Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между ООО «СФ № 3» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № 46 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «СФ № 3» передает ФИО3 объект капитального строительства – двухкомнатную квартиру № 46 на 5 этаже общей площадью 50,05 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <...>. Стоимость квартиры определяется в размере 1 701 700 руб., срок передачи квартиры в соответствии с договором – 4 квартал 2016 года (л.д. 35-38).

30 ноября 2016 года истец получил разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: РБ, <...>.

Истец указывает, что в связи с тем, что по отдельным квартирам имелись недостатки, то уведомления о завершении строительства по данным квартирам не направлялись до завершения устранения недостатков.

19 февраля 2018 года истец направил ФИО3 Уведомление о завершении строительства и о готовности передать квартиру (л.д. 32).

Согласно квитанции с почтовым идентификатором 452750200395580 19 февраля 2018 года в адрес ФИО3 (452750, <...>) истцом отправлено письмом с объявленной ценностью вложения было направлено «Уведомление о завершении строительства».

В описи вложения указано: «Уведомление».

За отправление ценного письма истцом было заплачено по тарифу ответчика 138,1 руб.

Сумма объявленной ценности была определена в 1 руб.

Кроме того, истцом было дополнительно оплачено по тарифу ответчика 51 руб. за проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения.

Всего за отправку ценного письма с учетом проверки вложения на соответствие описи истцом было оплачено 189,10 руб.

Принятие, проверку вложения и отправку ценного письма осуществляла работник ответчика ФИО4 (ФИО5).

На описи вложения, подтверждающей факт направления уведомления о завершении строительства, имеется штамп Туймазинского отделения ФГУП "Почта России" и подпись ответственного работника отделения почтовой связи, принимавшего корреспонденцию.

Данные факты подтверждаются квитанцией от 19.02.2018 года, описью вложения (л.д. 33), оригиналы которых также представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление не было вручено ФИО3

20.02.2018 по поступлению почтового отправления в отделение почтовой связи Туймазы 452750, оно было обработано, адресату выписано извещение формы 22 о возможности получения почтового отправления в отделении связи, которое передано оператору почтовой связи в доставку и вручению. Извещение ввиду отсутствия адресата было опущено в его почтовый абонентский ящик по указанному адресу.

В дальнейшем, по истечении установленного срока хранения и ввиду не полученная адресатом, в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление № 45275020039580 было принято к возврату отправителю.

07.04.2018 по прибытию почтового отправления в отделение почтовой связи Туймазы 452750, оно было обработано, отправителю выписано извещение формы 22 о возможности получения почтового отправления в отделении связи, которое передано оператору почтовой связи в доставку и вручения.

08.05.2018 по истечению установленного срока хранения и ввиду не получения истцом возвращенного почтового отправления, оно было передано на временное хранение в число невостребованных.

В связи с судебным спором между истцом и ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия ФИО3 обратился к ответчику о передаче ему неполученного почтовое отправление № 45275020039580.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, почтовое отправление № 45275020039580 было ему вручено 08.08.2018 (подтверждается уведомлением о вручении), при этом был составлен Акт вскрытия регистрируемого почтового отправления от 08.08.2018г., согласно которому, при отсутствии внешних признаков повреждения и соответствия весовых показателей, вложением оказался чистый лист бумаги (л.д. 43).

Из материалов дела также следует, что 19.02.2018 года истцом аналогичные уведомления о завершении строительства была направлены еще 9 участникам долевого строительства, которые были ими получены надлежащим образом (л.д. 121-122).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с истца неустойки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-2080/2018 от 01.08.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, была взыскана с ООО "СФ № 3" в пользу ФИО3 неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-22022/2018 от 13.11.2018 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-2080/2018 от 01.08.2018 изменено в части взыскания с ООО "СФ № 3" в пользу ФИО3 неустойки, штрафа, госпошлины. Взыскана с ООО "СФ № 3" в пользу ФИО3 неустойка в размере 480 475 руб. за период 01.01.2017 по 30.04.2018, штраф в размере 240 737 руб. 50 коп. (л.д. 20-24).

Судебными актами по делу № 2-2080/2018 от 01.08.2018, № 33-22022/2018 от 13.11.2018 установлено, что ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем с истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

Данными судебными актами также были установлены обстоятельства направления истцом ФИО6 уведомления о завершении строительства, а также то, что при вскрытии конверта было обнаружено, что там находится только чистый лист.

Неустойка и штраф были взысканы с истца в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона «О защите права потребителей».

Согласно п. 6.1.4 договора № 46 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2016, застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства за месяц до срока передачи квартиры, указанной в п. 1.1.1 договора, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и о готовности квартиры к передаче в порядке установленном действующим законодательством.

Как следует из пункта 6.3.2 договора № 46 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2016 участник долевого строительства обязуется в течение 5 дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры принять квартиру по Акту приема-передачи или в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, предоставить застройщику в письменном виде замечания.

После устранения выявленных недостатков принять квартиру по акту в течение 3 дней. Днем получения уведомления является день передачи уведомления участнику долевого строительства лично, либо его законному представителю. Днем получения уведомления так же является десятый по счету день со дня отправки уведомления заказным письмом.

В силу пункта 6.3.13 договора № 46 установлено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры, объект долевого строительства считается переданным застройщиком надлежащим образом.

Из Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-22022/2018 от 13.11.2018 следует, что истец ООО «СФ-3» признавал требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 29.02.2018 года, так как он направил уведомление о завершении строительства надлежащим образом.

В рамках настоящего дела ООО «СФ № 3» просит взыскать с АО «Почта России» убытки в размере 76 321 руб. 25 коп., обусловленные тем, что работник ответчика ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при принятии к отправке почтового отправления с Уведомлением о завершении строительства, вложив в конверт вместо уведомления чистый лист.

Полагая, что АО "Почта России" как лицо, чей работник является виновником не вложения в конверт уведомления, обязано возместить истцу убытки в размере 76 321 руб. 25 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В обоснование требований ООО «СФ № 3» указывает, что 19.02.2018 года истец направил ценным письмом уведомление о завершении строительства.

Если бы в конверте оказалось уведомление, а не чистый лист, то истец считался бы надлежащим образом исполнившим свои обязательства на десятый день со дня отправки уведомления заказным письмом – 1 марта 2018 года, следовательно, оснований для взыскания с него неустойки за период с 02.03.2018 по 30.04.2018 не имелось бы.

В качестве причины возникновения убытков ООО «СФ № 3» квалифицирует ненадлежащее исполнение сотрудником ответчика служебных обязанностей при отправлении истцом ценного письма.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее – Приказ № 114-п), действовавшего в спорный период, почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

Действующим на дату рассмотрения дела Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" также предусмотрено взимание дополнительной платы за услугу "за проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения".

Названными приказами установлено, что взимание дополнительной платы за данную услугу в обязательном порядке отражается в квитанции, оформляемой при принятии к отправке ценного письма.

Как указано судом первой инстанции, 19 февраля 2018 года истец направил ФИО3 «Уведомление о завершении строительства и о готовности передать квартиру» (л.д. 32).

Согласно квитанции с почтовым идентификатором 452750200395580 19 февраля 2018 года в адрес ФИО3 (452750, <...>) истцом письмом с объявленной ценностью вложения было направлено «Уведомление о завершении строительства».

В описи вложения указано: «Уведомление».

За отправление ценного письма истцом было заплачено по тарифу ответчика 138,1 руб.

Сумма объявленной ценности была определена в 1 руб.

Кроме того, истцом было оплачено по тарифу ответчика дополнительно 51 руб. за проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения.

Принятие, проверку вложения и отправку ценного письма осуществляла работник ответчика ФИО4 (ФИО5).

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 19.02.2018, описью вложения (л.д. 33), оригиналы которых представлены в материалы дела.

Как сказано выше, актом вскрытия конверта от 08.08.2018 было установлено, что в почтовом отправлении находится чистый лист.

Учитывая, что истец передал для отправки именно Уведомление, а не чистый лист и за проверку данного факта истец оплатил ответчику по установленному тарифу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что чистый лист оказался в конверте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником ответчика.

Суд первой инстанции также учел, что совершение действий по проверке вложения его описи предполагает, что вложение должно быть извлечено из конверта и обратно туда вложено после проверки.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку, как сказано выше, принятие, проверку вложения и отправку ценного письма осуществлял работник ФГУП «Почта России».

Таким образом, при надлежащем исполнении сотрудником ответчика своих обязанностей возможность несоответствия почтового вложения его содержанию исключена.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО «СФ № 3» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы АО «Почта России» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт несоответствия почтового отправления его содержанию, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков истца.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий не принимаются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации убытки истцу причинены не фактом не доставки (утраты) отправления, а фактом того, что в конверте оказался чистый лист.

Ответчик не отрицает факт несоответствия почтового отправления его фактическому содержанию, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по принятию, проверке вложения и отправке ценного письма не представил, равно как и доказательства возникновения данного несоответствия вследствие действий истца либо третьих лиц.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность истцом размера ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

По мнению подателя жалобы, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

С указанным нельзя согласиться, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец взыскивает убытки не в связи с утратой почтового отправления, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по проверке отправления и его вложения в конверт.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года по делу № А07-12041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева