Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияМызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-1491/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – Суханов С.П. (доверенность от 10.11.2014 №1);

Федеральной налоговой службы – Емельянцева О.В. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 муниципальное унитарное предприятие «Мостовские тепловые сети», ИНН 4505008263, ОГРН 1064508011260 (далее – МУП «Мостовские тепловые сети», предприятие, должник) признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Определением суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим МУП «Мостовские тепловые сети» утвержден Слободчиков Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 Слободчиков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 13.12.2013 конкурсным управляющим МУП «Мостовские тепловые сети» утверждён Леонтьев Николай Александрович.

Определением суда от 11.06.2014 Леонтьев Н.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим МУП «Мостовские тепловые сети» утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

20.09.2013 закрытое акционерное общество «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Мостовские тепловые сети» Слободчикова А.В. по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, выраженных в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и финансовом анализе должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3-15, 88-97 т.17, 44-49 т.29).

Определением суда от 20.11.2014 произведена замена заявителя – закрытого акционерного общества «Энергоресурс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1144501006605) в связи с реорганизацией (л.д.129-136, 139-140 т.31).

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество «Энергоресурс», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неприменение подлежащих применению норм материального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 отменить, требования общества «Энергоресурс» удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пунктов 1, 2, 3, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества «Энергоресурс»; в определении отсутствуют ссылки на какие-либо нормы материального права, которыми руководствовался суд.

Заявитель считает, что подготовленный арбитражным управляющим Слободчиковым А.В. финансовый анализ в отношении МУП «Мостовские тепловые сети» не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), в частности принципам полноты и достоверности, так как использованная арбитражным управляющим бухгалтерская отчетность в установленном порядке ответственными лицами не подписана ни собственноручно, ни электронной цифровой подписью и никем не утверждена. Довод арбитражного управляющего об использовании данных программы «1С Бухгалтерия» необоснованно принят судом во внимание, поскольку материалы дела достоверных сведений о том, что бухгалтерская отчетность велась должником в электронном виде с использованием программы «1С Бухгалтерия» и соответствующая программа передавалась арбитражному управляющему, не содержат. В соответствии с заключением эксперта от 19.08.2014 №6/448 на представленном арбитражным управляющим жестком диске положенной в основу финансового анализа отчетности не имеется. Экспертное заключение никто не опроверг. Вместе с тем судом сделаны несоответствующие действительности выводы о том, что бухгалтерская отчетность была сформирована в программе «1С Бухгалтерия», данные документов, имеющихся в деле и в программе, совпадают. Таким образом, использованные арбитражным управляющим документы не могут быть признаны бухгалтерскими применительно к статьям 9, 13 Закона «О бухгалтерском учете» и учитываться при проведении анализа финансового состояния должника. Соответственно, арбитражным управляющим расчеты сделаны на основе бухгалтерской отчетности, которая таковой не является; не проведен анализ причин утраты платежеспособности, не полностью проведен анализ активов и пассивов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства должника сведения.

Арбитражный управляющий Слободчиков А.В. в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы кредитора необоснованными и надуманными, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. Обязанность по составлению анализа финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства им исполнена в полном объеме, при том, что по мнению арбитражного управляющего, такой анализ в отношении ликвидируемого должника, признанного банкротом, проводится не должен. Финансовый анализ содержит перечень всех исследуемых документов. Заключение не содержит выводов относительно причин, послуживших основанием для выбытия активов должника и наступления неплатежеспособности, так как в анализируемый период не производились сделки с имуществом должника, не заключались договоры аренды, безвозмездного пользования. За весь анализируемый период не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

В судебном заседании представитель общества «Энергоресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий Слободчиков А.В., представители иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ликвидатора решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 МУП «Мостовские тепловые сети» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов второй очереди в сумме 594 602 руб. 56 коп., а также кредиторов третьей очереди - Федеральной налоговой службы, ЗАО «Энергоресурс», индивидуального предпринимателя Архипова В.А., муниципального предприятия «Стройтранс», открытого акционерного общества «Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в сумме 10 273 632 руб. 28 коп. – основной долг и в сумме 152 175 руб. 21 коп. – проценты, пени, штрафы (л.д.29-60 т.15).

Из отчетов конкурсного управляющего МУП «Мостовские тепловые сети» от 21.10.2013 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника усматривается, что конкурсную массу составили основные средства балансовой стоимостью 8946,77 тыс.руб., денежные средства – 236,01 тыс.руб. и дебиторская задолженность в сумме 3 607,74 тыс.руб. В ходе конкурсного производства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в сумме 4 822,59 тыс.руб., израсходовано на текущие расходы конкурсного производства – 4803,33 тыс.руб. (л.д.114-147 т.15).

18.09.2013 арбитражный управляющий Слободчиков А.В. представил в арбитражный суд материалы собрания кредиторов от 18.09.2013, финансовый анализ.

Согласно финансовому анализу, выполненному арбитражным управляющим Слободчиковым А.В., значения всех коэффициентов платежеспособности находятся ниже рекомендуемых, осуществляемый МУП «Мостовские тепловые сети» вид деятельности нецелесообразен и безубыточная деятельность должника невозможна, предприятие находится в кризисном финансовом положении и не может за счет собственных средств погасить обязательства и восстановить платежеспособность, хозяйственная деятельность прекращена; величина активов свидетельствует о достаточности у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему (л.д.64-103 т.15).

Общество «Энергоресурс», полагая, что проверка признаков преднамеренного банкротства МУП «Мостовские тепловые сети», анализ его финансового состояния проведены конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. ненадлежащим образом, с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Правил, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), поскольку в представленном финансовом анализе не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства должника сведения: сравнение темпов снижения со средним темпом снижения, причины выбытия активов и наступления неплатежеспособности, не представлен анализ движения денежных средств по счетам должника, не проанализированы сделки должника, коэффициенты надуманны и не подтверждены расчетами, исследование документов не производилось; представленные в дело документы бухгалтерской отчетности таковыми не являются, в установленном порядке не подписаны и не утверждены собственником, составлены не МУП «Мостовские тепловые сети», а конкурсным управляющим в сентября 2013 года, и не могли быть использованы при составлении финансового анализа, что привело к искажению, неполноте и недостоверности сделанных выводов, обратилось в суд с настоящей жалобой (л.д.3-16, 88-97 т.17, л.д.44-49 т.29).

Также обществом «Энергоресурс» заявлено о фальсификации бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011 годы (л.д.117-122 т.17).

Арбитражный управляющий Слободчиков А.В. в отзывах указал на выполнение названной кредитором обязанности в полном объеме, приводил доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.43-47, 115-116 т.17).

Федеральная налоговая служба в пояснениях высказала позицию о выполнении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей в полном объеме, вопрос об удовлетворении жалобы кредитора оставлен на усмотрение суда (л.д.50-52 т.17).

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств путем экспертного исследования, допроса эксперта, осмотра и исследования вещественного доказательства в судебном заседании, факта фальсификации бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках МУП «Мостовские тепловые сети» за 2008-2011 годы арбитражным управляющим Слободчиковым А.В. не установил. Суд, указал, что сделки, не соответствующие закону, арбитражным управляющим Слободчиковым А.В. не были выявлены, а в заявлении об оспаривании сделки должника с ООО «ДИВ», поданному конкурсным управляющим Слободчиковым А.В. по требованию этого же кредитора, судом было отказано ввиду необоснованности заявленного требования; о наличии других сделок, противоречащих закону либо подозрительных, кредитором не заявлено ни конкурсному управляющему, ни суду; конкурсный управляющий, в том числе и по требованию общества «Энергоресурс», дважды обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которых определениями суда от 17.11.2011 и от 03.06.2013, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано. Также кредитором не доказано, что указанные им недостатки финансового анализа повлекли за собой какое-либо искажение итоговых выводов о финансовом состоянии должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии противоречащих закону сделок. В связи с чем суд посчитал, что само по себе наличие недостатков, даже если они и имеются, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этого кредитора, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Суд также отметил, что проведённый Слободчиковым А.В. финансовый анализ является одним из доказательств по делу и уже был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем его оспаривание в рамках настоящего спора невозможно, нарушает требования части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества «Энергоресурс», мнение уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Изложенный в отзыве довод арбитражного управляющего о том, что проведение финансового анализа в силу статьи 70 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего, судом не принимается. Указанная обязанность арбитражного управляющего установлена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая определяет общий перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден, что соответствует толкованию названных правовых норм, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №4501/13.

В соответствии с пунктами 1, 4 Правил анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Пунктом 2 Временных правил установлен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Согласно подпункту «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно пунктам 3, 4 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Арбитражный управляющий Слободчиков А.В. представил в дело документы, на основании которых им проведен анализ финансового состояния должника: копии учредительных документов должника, решений органов местного самоуправления об утверждении тарифов, о передаче объектов, ответов регистрирующих органов о наличии имущества и зарегистрированных прав, хозяйственных договоров, актов инвентаризации имущества, штатного расписания, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011 годы, инвентарных карточек основных средств (т.18-22), что соответствует перечню информационной базы, указанной в финансовом анализе. Согласно указанному документу анализ проведен за период с 30.06.2008 по 11.04.2011.

Указывая на нарушение арбитражным управляющим принципов полноты и достоверности финансового анализа, кредитор сослался на фальсификацию бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011 годы (л.д.11-47 т.33).

Согласно ответам на судебные запросы МУП «Мостовские тепловые сети» с 01.01.2008 применяло упрощенную систему налогообложения, освобождено от ведения бухгалтерского учета и не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (л.д.125 т.31), Территориальное управление Росимущества в Курганской области сведениями о предоставлении МУП «Мостовские тепловые сети» бухгалтерской отчетности за 2008-2011 годы не располагает (л.д.14 т.29).

Таким образом, в рамках проверки заявления кредитора о фальсификации доказательств судом проверено и установлено отсутствие бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках МУП «Мостовские тепловые сети» за 2008-2011 годы, составленных должником для целей представления в налоговые органы, подписанных и утвержденных в установленном порядке.

Также судом проверен довод арбитражного управляющего о том, что при составлении финансового анализа он использовал сведения и показатели программы «1С Бухгалтерия» МУП «Мостовские тепловые сети», поскольку бухгалтерские документы составлялись в электронном виде для внутреннего оборота и учёта деятельности предприятия и переданы конкурсному управляющему не в бумажном, а в электронном виде.

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области Задорина И.Ю. от 19.08.2014 №6/448 при проверки объекта исследования – жесткого диска S/N:9QZ9KVCL установлено, что на НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках) имеются зарегистрированные каталоги с файлами программного обеспечения, атрибутирующие себя как «1С: Предприятие» версия 8.1 (8.1.14.72); в файле «журнала регистрации» имеется информация о внесении изменений в документы, созданные ранее; обнаружены сведения о возможности определить дату внесения изменений и/или создания новых документов в файле базы данных; сведения о зарегистрированных файлах, содержащих документы, идентичные по оформлению, содержанию текста, документам, представленным на десяти листах, экспертным путём не обнаружены (л.д.2-7 т.31).

В судебном заседании арбитражного суда экспертом даны пояснения, что текстовые файлы формата «.txt» с такими названиями как бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года, отчёт о прибылях и убытках и т.д. в представленном на исследовании накопителе не обнаружены. С программой 1С «Бухгалтерия» он не работает, при этом содержащиеся в ней данные не являются текстовыми документами, а являются табличными отчётами, данные в которые собраны из разных источников и на экране монитора такой отчёт для удобства восприятия выводится похожим на текстовой документ, он может быть распечатан как документ. Поскольку эксперту не был поставлен вопрос о наличии на жёстком накопителе именно таких табличных отчётов, а поставлен вопрос о наличии именно файлов, ответ был дан отрицательный.

Также в судебном заседании с участием эксперта произведен осмотр вещественного доказательства – НЖМД, в ходе которого судом установлено, что документы в форме бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за соответствующие периоды, аналогичные по показателям документам, представленным в дело, формируются в программе в виде отчета с возможностью их распечатки.

Довод подателя жалобы о том, что вывод эксперта в заключении об отсутствии на жестком диске положенной в основу финансового анализа отчетности не опровергнут, судом апелляционной инстанции не принимается.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Пояснения эксперта в судебном заседании являются полными, ясными, однозначными и не позволяют их различное истолкование. Пояснения эксперта, ход и результаты осмотра вещественного доказательства отражены судом первой инстанции в обжалуемом определении верно, соответствуют содержанию аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2014 (л.д.78 т.33).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим Слободчиковым А.В. использовались данные бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011 годы, сформированных в электронном виде с использованием программы «1С Бухгалтерия» МУП «Мостовские тепловые сети»; указанный вывод суда является верным, соответствует собранным по делу доказательствам в их совокупности и не противоречит выводам эксперта в заключении об отсутствии текстовых файлов документов.

Таким образом, в заявлении кредитора об исключении доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их фальсификацией судом отказано обоснованно.

Использование арбитражным управляющим сведений и показателей бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, составленных в электронном виде для внутреннего оборота и учёта деятельности предприятия, при отсутствии у предприятия обязанности составления и представления отчетности в налоговый орган, действующему законодательству не противоречит, поскольку при объективной невозможности сбора документов в соответствии с требованиями Правил и Временных правил в полном объеме, арбитражный управляющий не освобожден от исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника на основе имеющихся в его распоряжении данных.

Довод о неполноте и недостоверности финансового анализа в связи с использованием арбитражным управляющим оспариваемых документов бухгалтерской отчетности кредитором не доказан.

Также в обоснование требования кредитором приводились доводы об отсутствии в финансовом анализе сравнения темпов снижения со средним темпом снижения, причин выбытия активов и наступления неплатежеспособности, анализа движения денежных средств по счетам должника, анализа сделок должника, в частности с ООО «ДИВ» и договоров от 01.01.2011 с образовательными учреждениями на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению №2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению №3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению №4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Имеющийся в деле финансовый анализ содержит все указанные разделы и выводы арбитражного управляющего. Также арбитражным управляющим указано на отсутствие выводов относительно причин, послуживших основанием для выбытия активов должника и наступления неплатежеспособности, так как в анализируемый период не производились сделки с имуществом должника, не заключались договоры аренды, безвозмездного пользования, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлены.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника и требует специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета.

Указанные документы являются доказательствами по делу о банкротству и оцениваются арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил и Временных правил по формальному признаку.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена.

Арбитражным управляющим проведен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализ активов и пассивов должника, рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, указаны показатели, используемые для их расчета; проанализированы причины утраты платежеспособности должника и динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, возможность безубыточной деятельности должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения конкурсного производства; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, что соответствует требованиям пункта 6 Правил.

Сделанные в результате анализа выводы являются субъективной оценкой арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которой о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства не свидетельствует.

Общество «Энергоресурс» не представило суду доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных балансов, его отдельных строк (как источника информации), не указало на какие-либо явные противоречия статей баланса с выявленными в ходе рассмотрения дела хозяйственными операциями должника, сведениями о его кредиторской и дебиторской задолженности; не заявило о назначении экспертизы проверки соответствия составленного арбитражным управляющим финансового анализа требованиям Правил и Временных правил, соответствия выводов исходным данным, правильности установленных коэффициентов и экономических показателей, либо экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на основании имеющихся в деле и в распоряжении арбитражного управляющего документов, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны арбитражным управляющим неверно, суду также не представлено. Выводы арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности избрания конкурсного производства в качестве процедуры банкротства должника, отсутствии признаков преднамеренного банкротства не опровергнуты.

Данные финансового анализа являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, что отражено в определении Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 (л.д.56-68 т.33). В указанных судебных актах содержится вывод об убыточности деятельности должника; отсутствии расхождений данных бухгалтерского учета с данными инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства в отношении количества имущества; совершении платежей в пользу ООО «ДИВ» в рамках хозяйственной деятельности должника, отклонен довод конкурсного управляющего о противоправном заключении должником в 2010 и 2011 годах договоров на энергоснабжение и поставку топлива в целях теплоснабжения населения и организаций, учреждений муниципального образования (центр социального обслуживания населения, детские сады, школы).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу ООО «ДИВ» по мотиву предпочтительного удовлетворения требований данного кредитора определением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, отказано.

О наличии других сделок, противоречащих закону либо подозрительных, кредитором не заявлено ни конкурсному управляющему, ни суду, на что правильно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оценки действий арбитражного управляющего Слободчикова А.В. незаконными, не установил фактов нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым условием удовлетворения жалобы общества «Энергоресурс».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пунктов 1, 2, 3, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию обжалуемого определения, в котором указаны мотивы и дана оценка всем заявленным кредитором доводам.

Сведений о том, что судом первой инстанции обозревались папки с первичными документами должника «Статистика», «Отчёты по статистике», «Банк», «Налоги», «Отчёты по налогам», «Отчёты в Пенсионный фонд РФ», «Касса», «Книга учёта доходов и расходов», «Акты сверок» и др., суд апелляционной инстанции из представленных материалов дела не установил. Вместе с тем наличие или отсутствие указанных документов не влияет на правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 по делу № А34-1491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин