Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу № А76-6993/2012 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 1304966 от 06.02.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокс-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Фокс-Транс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 ООО «Фокс-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» от № 233 от 08.12.2012.

07.02.2013 открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении за ОАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 22.10.2012 по делу № А76-6993/2012, возникшим на основании договора об ипотеке № 72-20041/0135-1 от 20.11.2009 в отношении имущества:

- производственное здание - столярный цех. площадью 864.2 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/056/2007-498, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов;

- производственное здание - склад (погребок) ЛВЖ, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-030, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов;

- производственное здание - склад извести, площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-024, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов;

- сооружение - железнодорожный путь №10А для РСЦ, назначение: транспортное, общей протяженностью 142,0 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/039/2008-030, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов.

Определением суда от 20.03.2013 за ОАО «Промсвязьбанк» установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 22.10.2012, возникшим на основании договора об ипотеке № 72-20041/0135-1 в отношении имущества:

С принятым определением не согласился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора отказать.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является злоупотребление правом ОАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя. 27.02.2012 согласно акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю было передано залоговое имущество на сумму минус 25 % от стоимости залога, что составляет 13 987 500 руб. и достаточно для удовлетворения требований залогодержателя. Необходимости получения излишнего имущества у ОАО «Промсвязьбанк» нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1, иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя ОАО «Промсвязьбанк» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.10.2012 требования ОАО «Промсвязьбанк» признаны установленными в размере 11 732 030 руб. 08 коп., в том числе: 7 532 595 руб. 70 коп. основного долга, 4 181 337 руб. 36 коп. процентов по кредиту и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фокс-Транс» как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 72-20041/0135-1 от 20.11.2009.

Согласно договору об ипотеке № 72-20041/0135-1 от 20.11.2009, в состав заложенного имущества включено:

- производственное здание - склад материалов, общей площадью 265 (Двести шестьдесят пять) кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-30/062/2007-033;

- производственное здание - новое здание пилорамы, общей площадью 1 016,1 (Одна тысяча шестнадцать целых одна десятая) кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-30/056/2007-478;

- производственное здание - старое здание пилорамы, общей площадью 631,6 (Шестьсот тридцать одна целая шесть десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-30/056/2007-482;

- земельный участок, площадью 24 206 (Двадцать четыре тысячи двести шесть) кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2012 по делу № А76-1833/2012 по иску ОАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 72-20041/0135-1 от 20.11.2009: производственное здание - столярный цех. площадью 864.2 кв.м. кадастровый номер 74-74-30/056/2007-498; производственное здание - склад (погребок) ЛВЖ, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 74-74-30/062/2007-030; производственное здание - склад извести, площадью 24,5 кв.м. кадастровый номер 74-74-30/062/2007-024; сооружение - железнодорожный путь №10А для РСЦ, назначение: транспортное, общей протяженностью 142,0 кв.м. кадастровый номер 74-74-30/039/2008-030.

Поскольку настоящее заявление ОАО «Промсвязьбанк» об установлении за ним статуса залогового кредитора следует из рассмотренного судом, признанного обоснованным и включенного в реестр как обеспеченного залогом имущества должника требования, вытекающего из договора об ипотеке № 72-20041/0135-1 от 20.11.2009, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.11.2012 по делу № А76-1833/2012 и положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» является правомерным и обоснованным.

Судом апелляционного инстанции не установлено, что право залога прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ОАО «Промсвязьбанк», поскольку залоговое имущество 27.02.2012 было передано взыскателю, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.02.2012 является недействительным, поскольку первые и повторные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 31.10.2011 и на 09.12.2011, признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.03.2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу № А76-6993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко