Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-30154/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – Харлапанов О.Г. (доверенность от 26.10.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10 от 24.08.2015 в части предложения уплатить НДС в сумме 8 678 679 руб., пени по НДС в сумме 2 056 433, 40 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового 2 правонарушения в виде штрафа по НДС в сумме 723 474, 60 руб. ( с учетом уточнений требований, изложенных в заявлении от 17.02.2017).

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 по делу №А76-30154/2015 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 24.08.2015 № 10 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 650 700, 15 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 223 190 руб., пени по НДС в сумме 1 837 871, 70 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области размере 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.17 по делу № А76-7798/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО3

Определением суда от 30.03.2018 производство по делу А76-30154/2015 приостановлено до вступления в законную силу определения о прекращении производство по делу № А76-7798/2017 о банкротстве ИП ФИО1

Определением суда от 19.11.2018 по делу А76-7798/2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 на основании ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определение суда от 12.12.2018 возобновлено производство по заявлению о взыскании судебных расходов № А76-30154/2015.

Заявлением от 15.01.2019 ФИО1 уточнил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.93 т.57), просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области судебные расходы в сумме 493 900, 32 руб.

Определением суда от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 418 692,91 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на приведенных доводах в отзывах от 16.10.2017 исх. №03-15/1/018335, и от 18.01.2019 исх. №03-15/1/000855, которые были представлены суду первой инстанции, и по мнению инспекции, не нашли судебной оценки.

Суд первой инстанции не учел при вынесении определения, тот факт, что количество процессуальных документов (дело содержит 57 томов) в основной массе состоит из материалов выездной налоговой проверки, представленных налоговым органом.

Судом не указаны критерии определения степени сложности дела. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, поскольку изначально дело рассматривалось в суде первой инстанции, является делом невысокой степени сложности для данной категории дел с учетом устойчиво сложившейся судебной практики. Также считает неразумным привлечение к делу двух адвокатов.

Кроме того, указывает, что суд кассационной инстанции новые доказательства к рассмотрению не принимает, а только проверяет законность решения, постановления, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, учитывая, что стороны свою позицию обозначили, все необходимые документы в суд предоставили. Поэтому Инспекция считает излишне заявленными требования о взыскании судебных расходов за представление интересов ФИО1 адвокатами в суде кассационной инстанции.

Указывает, что разумная и обоснованная сумма расходов с учетом проведенного инспекцией сравнительного анализа стоимости оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг по аналогичным делам (налоговым спорам) исходя из аналогичного перечня услуг в г. Челябинске составляет 29 500 руб.

Податель жалобы считает, что невозможно установить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 186 900 руб. 32 коп. в нарушение статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО3 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФИО3

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель предпринимателя против доводов жалобы выступил с возражениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 10 от 24.08.2015 в части предложения уплатить НДС в сумме 8 678 679 руб., пени по НДС в сумме 2 056 433, 40 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового 2 правонарушения в виде штрафа по НДС в сумме 723 474, 60 руб. Решением арбитражного суда от 02.03.2017 по делу №А76-30154/2015 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Данный спор был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с заинтересованного лица, составляет 493 900 руб. 32 коп. руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с инспекции судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 418 692, 91 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержкивозникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатами Микрюковым А.А., являющимся членом Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющий свою деятельность в «Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Вердикт по Челябинской области», и адвокатом Харлапановым О.Г. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2015 (далее – Соглашение) и дополнительное соглашение от 18.05.2015 (л.д.63-66 т.56).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения МИФНС России № 18 по Челябинской области № 10 от 24.08.2015 и представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и при необходимости кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 Соглашение установлено, что вознаграждение Адвокатов за представление интересов в ФНС в досудебной стадии, в суде первой и апелляционной инстанции Доверителя составляет 750 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2017 (л.д.66 т.56) при обжаловании МИФНС России № 18 по Челябинской области судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу №А76-30154/2015 в Арбитражном суде Уральского округа Адвокат обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу и осуществить представительство при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Вознаграждение Адвокатов за подготовку возражений и представительство Доверителя в суде кассационной инстанции составляет 60 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 18.05.2017 (л.д.65 т.56) Адвокатом оказаны следующие услуги:

1.Проведено ознакомление и изучение материалов дела, анализ представленных Доверителем документов связанных с вынесением решения МИФНС России № 18 по Челябинской области № 10 от 24.08.2015 о привлечении Доверителя - ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

2. Подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к МИФНС России № 18 по Челябинской области о признании недействительным (в части начисления НДС и НДФЛ) решения МИФНС России № 18 по Челябинской области № 10 от 24.08.2015 о привлечении Доверителя - ИП ФИО1 к налоговой ответственности и Ходатайство о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

3.Осуществлено представительство интересов Доверителя в первой инстанции арбитражного суда по делу №А76-30154/2015: 01.02.2016, 01.03.2016, 06.04.2016, 07.06.2016, 15.06.2016, 08.07.2016, 22.07.2016, 24.08.2016, 05.12.2016, 11.01.2017, 10.02.2017, 21.02.2017.

Получено Решение арбитражного суда от 02.03.2017 по делу №А76-30154/2015, исковые требования удовлетворены частично.

4.Подготовлен и предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную МИФНС России № 18 по Челябинской области на Решение арбитражного суда от 02.03.2017 по делу №А76-30154/2015 в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд.

5. Осуществлено представительство интересов Доверителя в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде 11.05.2017. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017г. по делу №А76- 30154/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС России № 18 по Челябинской области без удовлетворения.

В соответствии с Соглашением от 28.11.2015 стоимость услуг согласована сторонами в размере - 750 000 руб., из них 375 000 руб. подлежат оплате Адвокату Микрюкову А.А. и 375 000 руб. подлежат оплате Адвокату Харлапанову О.Г.

Согласно акту об оказании услуг от 23.08.2017 (л.д.67 т.56) в рамках заключенного Дополнительного соглашения Адвокатами оказаны следующие виды услуг:

1. Подготовлен и направлен в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-30154/2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017.

2. Осуществлено представительство интересов Доверителя в кассационной инстанции арбитражного суда 16.08.2017. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017г. по делу №А76- 30154/2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба МИФНС России № 18 по Челябинской области без удовлетворения.

В соответствии с Соглашением от 28.11.2015 и Дополнительным соглашением от 18.05.2017 стоимость услуг за подготовку возражений по кассационной жалобе и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа согласована сторонами в размере - 60 000руб., из них 30 000руб. подлежат оплате Адвокату Микрюкову А.А. и 30 000руб. подлежат оплате Адвокату Харлапанову О.Г.

Таким образом, ИП ФИО1 понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А76-30154/2015 на общую сумму 810 000 руб.

Заявителем были уточнены заявленные требования о взыскании судебных расходов (л.д.93 т.57), ФИО1 просил взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 493 900, 32 руб.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 84,76% от общего объема заявленных требований предпринимателем подлежат взысканию в общей сумме 418 692, 91 руб.

Так судом учтено количество проведенных судебных заседаний (15 судебных заседаний в суде первой инстанции), отсутствие совершения трудоемких процессуальных действий, отсутствие необходимости привлечения специалистов.

Действительно, судом установлено, что в основном тома данного дела состоят из документов и материалов выездной налоговой проверки, которые были представлены в суд инспекцией, а не налогоплательщиком, вместе с тем, судом верно учтена длительность рассмотрения спора, сложность дела (спор о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику вменено получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, НДФЛ по взаимоотношениям с тремя контрагентами).

При этом, доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции на основе сравнительного анализа стоимости оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг по аналогичным делам (налоговым спорам) исходя из аналогичного перечня услуг в г. Челябинске не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела. Судом при определении размера судебных расходов принят во внимание характер заявленных требований и цена иска, объём оказанных представителями услуг, участие представителей в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 418 692,91 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных приходных ордерах нет идентифицирующих данных, а также о том, что в платежных поручениях отсутствуют штампы банка плательщика и т.д. само по себе не свидетельствует о том, что доказательства стоимости услуг представленных предпринимателем организаций являются ненадлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что участие двух представителей не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что участие нескольких представителей в суде является правом стороны (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-30154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин