Постановление № 18АП-3899/2021 от 17.05.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-3899/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А76-40185/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (далее – истец, ООО «ПЗСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, АО «АЗ «Урал», податель апелляционной жалобы), с требованием о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 558 532 руб. 53 коп, в том числе, предварительной оплаты в сумме 464 639 руб. 47 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.09.2020 в сумме 93 893 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А76-40185/2020, с учетом определения от 12.03.2021 исковые требования ООО «ПЗСТ» удовлетворены частично, с АО «АЗ «Урал» в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 06.02.2020 в сумме 6128 руб. 14 коп. В остальной части требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана с АО «АЗ «Урал» государственная пошлина в сумме 155 руб. 48 коп., с ООО «ПЗСТ» государственная пошлина в сумме 14015 руб. 52 коп.

АО «АЗ «Урал» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на своевременное погашение задолженности в размере 25 991 руб. 45 коп., и как следствие отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывается в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе её заявитель, поскольку в претензии конкурсного управляющего ООО «ПЗСТ» отсутствовала ссылка на договор, претензия рассмотрена АО «АЗ «Урал» в разумный срок, исходя из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Ответчик полагает, что претензия полежит рассмотрению в срок с 10.01.2019 по 08.02.2019 включительно. Поскольку ответ на претензию за номером 43/014-404 27.01.2020 направлен в адрес истца 05.02.2020 и получен последним 04.03.2020, сумма в размере 25 991 руб. 45 коп. перечислена на расчетный счет истца, указанный в претензии, что подтверждается платежным поручением № 2788 от 06.02.2020, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2020 - отсутствуют.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что ответственность, установленная пунктом 5.2. договора за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, не может быть применена за нарушение сроков поставки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От  АО «АЗ «Урал» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу от 29.03.2021 (вход. №17014).

Руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что письменные пояснения поступили в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, приобщает к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 (резолютивная часть) по делу №А45- 12025/2019 ООО «ПЗСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич, г. Новосибирск.

06.11.2012 между ОАО «АЗ «Урал» (Поставщик) и ООО «ПЗСТ» (Покупатель) заключен договор №230000072/43 на поставку запасных частей (л.д. 44-45).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю запасные части к автомобилям семейства «Урал», а Покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при поставке товара железнодорожным (автомобильным) транспортом, Поставщик самостоятельно организует от своего имени транспортировку от пункта отгрузки. Транспортные расходы и стоимость тары входят в стоимость товара.

По запросу Покупателя Поставщик уведомляет покупателя в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса о произведенных отгрузках (пункт 3.4 договора).

Поставщик направляет Покупателю почтой по адресу, указанному в договоре, либо передает Покупателю в течение 5 рабочих дней с дат отгрузки товара товарную накладную, счет-фактуру (пункт 3.5 договора).

Обязательство Поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или непосредственно Покупателю, что подтверждается оформленными товарно-транспортными накладными или товарными накладными, соответственно.

Момент сдачи товара перевозчику или непосредственно Покупателю подтверждается датой штемпеля либо датой и подписью на товарно-транспортных накладных приеме груза к перевозке или датой и подписью на товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара переходит с Поставщика на Покупателя в момент сдачи перевозчику (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено производить оплату товара в сроки, оговоренные в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Очередной спецификацией №235004539 от 02.10.2017 сторонами согласована к поставке номенклатура запасных автомобильных частей в количестве 8 единиц на общую сумму 1 017 733 руб. 80 коп. (л.д. 47).

Спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%. По товарной накладной №400034678 от 18.10.2017 АО «АЗ «Урал» в адрес ООО «ПЗСТ» произведена поставка товара на сумму 464 639 руб. 76 коп. (л.д. 49).

Актом на выдачу груза №НС-071210 от 24.10.2017 подтверждается получение обществом «ПЗСТ» (Чистотиным О. Л. по доверенности №1046 от 24.10.2017, выданной доверителем ООО «ПЗСТ» на получение товарно- материальных ценностей) товара на сумму 464 639 руб. 76 коп. (л.д. 50-52).

Обществом «ПЗСТ» представлены платежные поручения №422 от 10.04.2017 на сумму 149 768 руб., №892 от 28.06.2017 на сумму 68 368 руб. 20 коп, №1419 от 04.09.2017 на сумму 2 017 134 руб., №1774 от 04.10.2017 на сумму 1 017 733 руб. 80 коп. (л.д. 13-16) на общую сумму 3 253 004 руб. об оплате поставленного в его адрес обществом «АЗ «Урал» товара.

Между сторонами с разногласиями подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.07.2019, которым по состоянию на 24.07.2019 истец настаивает на задолженности ответчика в сумме 490 630 руб. 90 коп., а ответчик признает задолженность только в сумме 25 990 руб. 77 коп., в связи с тем, что истцом не учтен счет-фактура №62012035585 от 18.10.2017 (товарная накладная №400034678 от 18.10.2017) на сумму 464 639 руб. 76 коп. (л.д. 21).

Претензией, направленной ответчику 31.12.2019 (л.д. 7-10), истец потребовал от ответчика в течение трех дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 490 630 руб. 92 коп.

В ответ на претензию исх. №43/014-404 от 27.01.2020 ответчик сослался на то, что истцом не учтена поставка на сумму 464 639 руб. 76 коп, гарантировано погашение задолженности в сумме 25 990 руб. 77 коп. в срок до 20.02.2020 (л.д. 11).

Платежным поручением №2788 от 06.02.2020 (л.д. 54) произведен возврат излишне уплаченной суммы в размере 25 991 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договоруна поставку запасных частей  №230000072/43 06.11.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно спецификации №235004539 от 02.10.2017 сторонами согласована к поставке номенклатура запасных автомобильных частей в количестве 8 единиц на общую сумму 1 017 733 руб. 80 коп.

Пунктом 1 данной спецификации установлено, что Поставщик производит поставку товара в период с момента подписания настоящей спецификации в течение 30 рабочих дней. В пределах указанного периода дата поставки (передачи) товара определяется Поставщиком самостоятельно. При этом Поставщик обязуется надлежащим образом и заблаговременно известить Покупателя о дате отгрузке.

Спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара покупателем в размере 100%, которая произведена истцом 04.10.2017 на основании платежного поручения № 1774, что ответчиком не оспаривается, подтверждается в акте сверки.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, спецификацией №235004539 от 02.10.2017 стороны установили срок поставки товара, и поскольку спецификация подписана сторонами 02.10.2017, то 30-дневный срок (в рабочих днях) на поставку ответчиком товара в полном объеме истек 15.11.2017.

Однако, как следует из материалов дела, товар на полную сумму перечисленной оплаты поставщиком не поставлен в установленные договором сроки, уважительность такого ненадлежащего исполнения из материалов дела не следует, и по результатам судебного исследования не подтверждена.

Одностороннее изменение принятых обязательств или односторонний отказ от принятых обязательств, в качестве общего правила, действующее законодательство не допускает.

Изложенные выше фактические обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы в части отсутствия на стороне ответчика, как поставщика, просрочки в части исполнения принятых обязательств, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие обращений истца к ответчику с требованием о поставке (допоставке) товара, при согласовании сторонами всех существенных условий поставки, включая сроки, наименование, количество и стоимость, не освобождает  ответчика от исполнения, принятых на себя спецификацией №235004539 от 02.10.2017 обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, претензией б/н от 13.12.2019, истец потребовал от ответчика в течение трех дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 490 630 руб. 92 коп. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – обязанность по поставке товара прекращается, договор прекращает своё действие в связи с односторонним отказом от него покупателя ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств в согласованные договором сроки, то есть расторгается, и с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, в силу чего на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента, когда соответствующая сумма не будет возвращена, вне зависимости от того обстоятельства, что договорные обязательства уже отсутствуют.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Следовательно, с момента реализации обществом «ПЗСТ» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «АЗ «Урал» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом конкретных  обстоятельств спорной ситуации в настоящем деле, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное обстоятельство не отменяет даты возникновения просрочки, так как в соответствии с условиями договора, в случае не поставки в установленные договором сроки товара, действуя активно, осмотрительно, добросовестно, разумно, как требовалось по характеру обязательства, поставщик в случае отсутствия поставки товара в срок, знал, мог и должен был знать, что он безосновательно пользуется денежными средствами покупателя, хотя такое пользование договором, законом не предусмотрено.

Как верно установлено судом первой инстанции, по товарной накладной №400034678 от 18.10.2017 в адрес ООО «ПЗСТ» произведена поставка товара на сумму 464 639 руб. 76 коп.

Актом на выдачу груза №НС-071210 от 24.10.2017 подтверждается получение обществом «ПЗСТ» (Чистотиным О.Л. по доверенности №1046 от 24.10.2017, выданной доверителем ООО «ПЗСТ» на получение товарно-материальных ценностей) товара на сумму 464 639 руб. 76 коп. (л.д. 51-52).

Сторонами с разногласиями подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.07.2019, из которого видно, что истцом действительно не учтена поставка товара на сумму 464 639 руб. 76 коп. (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом в установленном законом порядке не оспорены, факт получение товара на сумму 464 639 руб. 76 коп. по акту на выдачу груза №НС-071210 от 24.10.2017 не опровергнут.

Таким образом, задолженность ответчика составляла 25 991 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 на основании платежного поручения № 2788 ответчиком произведена оплат задолженности в сумме 25991 руб. 45 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Между тем, поскольку сумма предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен истцу товар на момент получение обществом «АЗ «Урал» претензии, составила 25 991 руб. 45 коп., именно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами после реализации Покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, указанные штрафные санкции подлежат начислению начиная с 16.11.2017 (по истечению 30 рабочих дней с момента подписания спецификации № 235004539 от 02.10.2017), поскольку именно до указанной даты ответчик должен был поставить товар, и по дату фактического возврата денежных средств – по 06.02.2020.

То есть суд первой инстанции верно установил, что несоблюдение Поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами, формирует у Покупателя права требования не только возврата неотработанного аванса, но штрафных санкций за нарушение принятых обязательств, поскольку с момента реализации Покупателем (истцом) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Поставщика (ответчика) возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар - отпала.

Из материалов дела следует, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с более поздней даты, а именно, с 01.12.2017, что не подлежит критической оценке, так как это является процессуальным правом истца, кроме того, пересчет процентов за больший период повлечет увеличение их размера, что также повлечет увеличение исковых требований в отсутствие оснований для самостоятельного выхода суда за пределы исковых требований, в связи с чем, оснований для такого пересчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки, не более 10% от неоплаченной суммы являются ошибочными, противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Удовлетворяя иск в части взыскания финансовой санкции за период с 01.12.2017 по 09.12.2019 в размере 6 003 руб. 86 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.2. договора, и установленного пунктом 5.2. договора ограничения предельной ответственности.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно разделу 5 договора, урегулированы положения об ответственности сторон договора.

Пункт 5.1. договора распространяется на все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами договора и адресует к положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Пункт 5.2. регулирует только вопросы ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем и устанавливает, что в этом случае покупатель должен оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

То есть указанным пунктом не урегулирована ответственность поставщика перед покупателем.

Пунктом 5.3. договора установлены вопросы ответственности покупателя перед поставщиком при просрочке получения товара при его выборке, против срока поставки, указанного в спецификации.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены требования, из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, в связи с чем, ответственность, установленная пунктом 5.2 договора при просрочке покупателя перед поставщиком, не подлежит применению к поставщику перед покупателем, в том числе, при трансформации обязательства поставщика перед покупателем в денежное обязательство, так как это не изменяет статус последнего в качестве просрочившего поставщика, но не покупателя.

Также, как следует из материалов дела, спорный договор не содержит конкретных положений о договорной ответственности поставщика (ответчика), в связи с чем, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных доводов о признании обоснованной суммы задолженности в размере 25 991 руб. 45 коп. и оплаты указанного долга 06.02.2020 на основании платежного поручения № 2788, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 06.02.2020, согласно которым задолженность составила 4 174 руб. 73 коп.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 06.02.2020 в размере 4 174 руб. 73 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части сроков рассмотрения претензии с 10.01.2019 по 08.02.2019, отсутствия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой задолженности по платежному поручению № 2788 от 06.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, пунктом 7.3 договора установлено, что сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (Десяти) дней с момента получения, мотивированным письмом сообщить другой Стороне результаты рассмотрения.

Учитывая согласование сторонами конкретного срока рассмотрения претензии, оснований для применения общего срока рассмотрения претензии, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в претензии ссылки на спорный договор, не является основанием для применения общего претензионного срока.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с оплатой задолженности также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления покупателем требования о возврате аванса.

В настоящем случае, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, срок исполнения обязательств по поставке товара согласован сторонами в спецификации. В связи с чем, в отсутствие доказательств поставки продукции в установленный срок в согласованном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены обосновано.

Изложенное подтверждается правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определенияхВерховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 № 301-ЭС20-22001 по делу № А82-13369/2019,от 15.10.2020 № 309-ЭС20-13524 по делу № А50-6968/2019.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, ипоскольку обращении истца с иском ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в сумме 105 руб. 92 коп., с истца – в сумме 14 064 руб. 73 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «ПЗСТ» в пользу АО «АЗ «Урал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А76-40185/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-40185/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники»проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 06.02.2020 в размере 4 174 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» отказать

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в доход федерального бюджета 105 руб. 92 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» в доход федерального бюджета 14 064 руб. 73 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал»  3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    О.Е. Бабина