Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-9841/2020 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением от 24.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

ФИО1 27.01.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Toyota RAV 4 2013 года выпуска и средств материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Toyota RAV 4 2013 года выпуска и средств материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда об отказе в исключении из конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО1 ссылается на то, что автомобильToyota RAV 4 2013 года выпуска, находящейся в собственности супруги должника, подлежит исключению из конкурсной массы, ввиду того, что доход от его реализации с учетом передачи части вырученных средств супруге должника существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку у залогодержателя имеется приоритетное право на погашение задолженности; заявитель полагает, что средства материнского капитала не являются имуществом должника, то есть не подлежат включению в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

От финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 18.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего, которое судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 01.12.2012 зарегистрирован брак.

Супруге должника 25.07.2013 выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 408 960 руб. 50 коп (л.д. 65).

Средства указанного материнского капитала израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> вк. 44, по кредитному договору <***> от 12.02.2016 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 64).

Межу супругой должника ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от 20.03.2019 (л.д. 70-72), в соответствии с условиями которого, банк выдает кредит в сумме 885 400 руб. на срок 84 месяца под 29, 90% годовых для приобретения автомобиля ToyotaRAV 4 2013 года выпуска; обеспечением исполнения обязательств должника является залог вышеуказанного автомобиля (пункт 10 договора).

Размер кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2019 составляет 668 896 руб. 57 коп., просроченной задолженности не имеется (л.д. 63).

Определением от 04.08.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника, квартира, расположенная по адресу: <...>, реализована с публичных торгов № 18944-ОТПП/1, проведенных 18.10.2021, за 1 001 001 руб. (л.д. 76).

Должник обратился с заявлением об исключении автомобиляToyota
RAV 4 2013 года выпуска и средств материнского капитала из конкурсной массы, использованных на приобретение реализованной квартиры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что выручка от реализации спорного автомобиля подлежит распределению по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления должника в части исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

В части требований об исключении материнского капитала, суд первой инстанции, пришелк выводу об отсутствии у получателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал права на получение денежных средств в их реальном выражении в связи, с чем в удовлетворении заявления в этой части также отказал.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В данном случае автомобиль Toyota RAV 4 2013 года выпуска приобретен в период нахождения супругов браке, ввиду чего является общей совместной собственностью супругов К-вых, находится в залоге общества «Экспобанк». Требование общества «Экспобанк» не учтены в реестре требований кредиторов должника.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По общему правилу супруга имеет право на определённую долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам). При этом супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, в отсутствие оснований для применения положений пунктов 2,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное транспортное средство, оформленное на супругу должника, находится в залоге у общества «Экспобанк» и последний не является кредитором должника, в связи с чем не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов.

Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам, приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно исключения средств материнского капитала, использованных для приобретения квартиры, из конкурсной массы должника,апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их исключения из конкурсной массы, при этом исходит из следующего.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона
№ 256-ФЗ.

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения – одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед Банком.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, соответственно не могут быть возвращены должнику.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующим в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-9841/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-9841/2020 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев